[ad_1]
COVID-19 ha expuesto algunas de las cicatrices profundamente arraigadas del libre comercio en las pequeñas economías, incluidas las del Caribe. Por lo tanto, es más importante que nunca examinar cómo el Caribe normalmente se lleva el lado más corto del personal en el sistema de libre comercio.
Los esfuerzos del Caribe por integrarse a la perfección con el sistema de comercio mundial han sido un desafío. La vulnerabilidad de la región a la globalización, moldeada por el pasado dominio colonial, se ha visto agravada por su pequeño tamaño, vulnerabilidad a desastres naturales y crisis económicas. En general, si la integración en el sistema de comercio mundial se gestiona con cuidado, puede estimular la innovación, mejorar la seguridad alimentaria y promover el crecimiento económico. Las agencias de financiación mundial y las organizaciones comerciales como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Organización Mundial del Comercio (OMC) han promovido incansablemente un mayor compromiso con un mercado de libre comercio continuamente abierto. Christine Lagarde, ex directora gerente del FMI, explica: “Durante muchas décadas, la integración comercial ha contribuido a aumentar la prosperidad, reducir la pobreza, difundir nuevas tecnologías y aumentar la productividad. Para las personas de todo el mundo, esto ha reducido el costo de vida y ha creado millones de puestos de trabajo nuevos y mejor pagados. Sin embargo, también reconoció que «no todo el mundo se ha beneficiado del hecho de que existen distorsiones en el sistema comercial y de que es necesario reformarlo».
La capacidad comercial agrícola del Caribe se ha visto gravemente afectada por las políticas de libre comercio y los programas de reestructuración. Estas reformas obligatorias no han logrado desarrollar infraestructura crítica, tecnología eficiente y servicios de apoyo esenciales, lo que inevitablemente obstaculiza el crecimiento económico, paraliza los medios de vida rurales y daña la seguridad alimentaria. Además, se ha impedido que los gobiernos del Caribe proporcionen estrategias de intervención para estimular el crecimiento del sector agrícola. Según la Organización para la Agricultura y la Alimentación de los Estados Unidos, las economías del Caribe «han sufrido daños en su capacidad de producción agrícola» como resultado de estos reducidos subsidios. El galardonado documental de Stephanie Black, Life and Debt, muestra cómo el libre comercio destruyó la alguna vez exitosa industria láctea de Jamaica, que inundó el mercado local con leche en polvo barata importada de Estados Unidos y Europa. Los pequeños productores de leche no pudieron competir directamente con los grandes productores subsidiados de los países desarrollados. La industria sufrió pérdidas masivas por el vertido de galones de leche local no pasteurizada, el sacrificio prematuro de vacas lecheras y la pérdida de los medios de vida de muchos productores de leche. Tony Weis, profesor asociado de la Universidad de Western Ontario y experto en desarrollo rural en el Caribe, comparte la imagen de los productores de leche jamaicanos tirando leche fresca que no pueden vender. Aunque se han hecho intentos para reactivar la industria láctea, su operación actual es solo una fracción de su predecesora.
Existe una narrativa en curso de que si las pequeñas economías siguen siendo disciplinadas en adherirse a las políticas y acuerdos de libre comercio, la competencia desleal en los mercados mundiales finalmente será beneficiosa. Según Oxfam, “el comercio internacional es un juego regido por reglas diseñadas para garantizar que lo haga [developing countries] no puedo ganar. «Esto fue subrayado por la expiración del Convenio de Lomé con la Unión Europea (UE). Este Convenio había garantizado el comercio preferencial y el acceso al mercado entre la UE y 71 países ACP de Asia, el Caribe y el Pacífico. En 1989, el Convenio permitió a todos los países del Caribe Exportaciones para ingresar al mercado europeo libres de impuestos y ofrecían regulaciones especiales para bienes como bananas y azúcar. Aunque los propios Estados Unidos no exportaban bananas a Europa, se quejaron ante la OMC (en nombre de la influyente y poderosa agro- Las ETN (Dole, Chiquita y Delmonte, que ya dominaban el mercado europeo) a través de la Convención de Lomé instigaron un entorno comercial injusto, lo que provocó las «Guerras del banano» en las que los pequeños productores bananeros del Caribe se vieron atrapados en medio de una guerra comercial entre Estados Unidos y la UE. El destacado académico y experto en políticas del Caribe, el profesor Anthony T.Bryan, también enfatizó que s los estados del Caribe vieron esta acción de Estados Unidos como «impermeable a su difícil situación y hostil a sus necesidades» y fueron iniciadas para satisfacer intereses domésticos especiales en casa.
Los países del Caribe tienen costos de producción más altos, tierras pequeñas y una mayor vulnerabilidad a los desastres naturales en comparación con la mano de obra barata y las grandes plantaciones que benefician a las granjas agrícolas de las ETN en las áreas de América Latina. Es difícil sospechar que la eliminación de los regímenes preferenciales crea un «entorno comercial justo» para la región. Sin embargo, los acuerdos de azúcar también se han enfrentado a quejas similares de exportadores competitivos. Según la OMC, las reglas preferenciales violaron la igualdad de trato de todos sus miembros. La desaparición de estos acuerdos UE-ACP aumentó el riesgo de desempleo y empobreció a los productores de banano y azúcar en países como Santa Lucía, San Vicente, Jamaica y Dominica. Estas industrias ahora actúan como sombras de lo que eran antes.
A pesar de este conocimiento, la OMC, el FMI y el Banco Mundial alientan incansablemente a los países en desarrollo a que impongan pocas o ninguna restricción comercial. Según Tony Weis, estas organizaciones han implementado de manera persistente sus «reformas económicas moldeadas» en las pequeñas economías. Afirman que para crear un sistema de comercio agrícola imparcial y basado en el mercado, deben eliminarse las iniciativas de apoyo y las barreras comerciales. Sin embargo, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación destacó el “doble rasero en las obligaciones con los acuerdos multilaterales”, en los que grandes regiones comerciales como la UE y EE.UU. han implementado medidas proteccionistas en forma de reglamentos técnicos que dificultan cada vez más el acceso a sus mercados. Sin embargo, el mercado interno de los estados pequeños está constantemente inundado de importaciones extranjeras. Esto fue reiterado por Sophia Murphy, Especialista Senior en Agricultura e Inversiones en el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible, quien reconoció que “Estados Unidos y la UE practican un doble rasero al defender la liberalización de los países en desarrollo, pero protegiendo la suya propios sectores de incremento de las exportaciones agrícolas. Esto refleja las acciones del pasado, en las que países industrializados como Alemania y EE. UU. Respaldaron a sus jóvenes industrias con políticas proteccionistas y rechazaron los ideales del libre comercio hasta que fueron reconocidos como las principales potencias económicas. Según Oxfam, los países en desarrollo sufren pérdidas financieras de más de 100.000 millones de dólares. los costos de todas las medidas proteccionistas en los países industrializados, costos que superan los beneficios de la ayuda al desarrollo.
En la superficie, las reglas de la OMC regulan hasta qué punto los países pueden implementar medidas proteccionistas para protegerse de la creciente competencia. Pero detrás de esta «fachada de una organización» orientada a la membresía «hay un sistema de gobierno basado en una dictadura de la riqueza». El desigual equilibrio de poder entre los países ricos y los pequeños países en desarrollo exacerba las diferencias en la capacidad de negociación a nivel mundial. Además de la OMC, las poderosas ETN también están ampliando su influencia en la dirección de la política comercial. Por tanto, el trasfondo colonialista de los países desarrollados, las instituciones financieras internacionales y las ETN ha alimentado la ideología de que los países en desarrollo «deberían hacer lo que decimos, no cómo lo hacemos».
Las pequeñas economías se ven obligadas a operar dentro de un sistema de libre comercio adverso y se ven aún más limitadas por sus debilidades inherentes a fin de obtener una ventaja competitiva. En 2016, los economistas del FMI Jonathan Ostry, Prakash Loungani y Davide Furceri admitieron que «algunas políticas neoliberales han aumentado la desigualdad en lugar del crecimiento, lo que a su vez pone en peligro la expansión a largo plazo». En esencia, los beneficios del libre comercio mundial se han diseñado para favorecer a los países industrializados. Por tanto, si no se eliminan los prejuicios contra la agricultura en las pequeñas economías, el mundo desarrollado seguirá prosperando mientras que el primero quedará aún más marginado. El fortalecimiento de las asociaciones intrarregionales puede mejorar el poder de negociación durante estas negociaciones, por ejemplo al proponer un trato diferenciado dentro de las reglas de la OMC para abordar las debilidades de las pequeñas economías. Las áreas del Caribe también pueden buscar mejorar su competitividad para contrarrestar los efectos negativos del libre comercio mediante la introducción de medidas que fortalezcan los sistemas de producción y manufactura orientados a la exportación. Estas medidas pueden incluir reducir las importaciones de varios cultivos nacionales, mejorar el apoyo institucional, mejorar la tecnología e invertir en investigación y desarrollo. Aunque las áreas del Caribe se han visto limitadas por políticas comerciales de dependencia disfrazadas de desarrollo, su resistencia para garantizar la autosuficiencia nacional y la seguridad alimentaria permanece.
Unirse a la conversación:
[ad_2]
