ACTUALIZACIÓN, 1:10 p.m.: Donald Trump enfrenta responsabilidad legal y financiera por utilizar el éxito de 1982 de Eddy Grant, «Electric Avenue», en un video en línea que promociona la campaña de reelección de Trump en 2020 sin el permiso del músico. Así lo decidió un juez federal de Manhattan el viernes.
El juez de distrito John G. Koeltl rechazó todos los argumentos legales de Trump por considerarlos «infundados o sin mérito» y declaró al expresidente responsable de daños y perjuicios. El fallo de 30 páginas del juez deja sólo una pregunta sin respuesta: si se convocará un jurado para decidir el monto de la indemnización. Grant ha solicitado 300.000 dólares y honorarios legales en el caso de cuatro años.
Aún así, el resultado es el último de una serie de golpes legales contra Trump por el uso de golpes en sus campañas políticas. A menudo sin el permiso legal de los titulares de los derechos de autor y contra la oposición de los músicos que no quieren que su música se asocie políticamente con Trump, el ex-Aprendiz de celebridad El presentador ha seleccionado generosamente canciones de Grant, los Rolling Stones, Celine Dion y muchos, muchos otros a lo largo de los años.
En ese caso, Grant demandó a Trump en 2020 por un video animado que se burlaba del oponente del entonces presidente Trump, Joe Biden, mientras «Electric Avenue» sonaba de fondo.
Los abogados de Trump nunca han cuestionado que tanto él como un asociado publicaron el clip en Twitter sin pedirle ni pagarle a Grant una licencia de la canción. En cambio, argumentaron que se trataba de un “uso legítimo” según la ley de derechos de autor de EE. UU. por dos razones: la caricatura de 55 segundos (un tren de carga de Trump 2020 atravesando a toda velocidad un cruce de ferrocarril, seguido por Biden en un vagón de mano) era un comentario político, no una campaña. spot solicitando donaciones; y la canción de Grant fue «cambiada» contextualmente por su presencia en el clip. También afirmaron que Grant no poseía los derechos de autor de la pista.
Koeltl no estuvo de acuerdo, citando un fallo anterior en el que describió el vídeo como «una copia completa de la música para acompañar un anuncio de campaña política». El fallo se produjo una semana después de que los abogados de Grant y Trump presentaran argumentos opuestos ante el tribunal para renunciar a un juicio y permitir que el juez fallara a favor o en contra de la responsabilidad de Trump.
En el caso de su competidora Kamala Harris, la superestrella Beyoncé rápidamente le dio permiso al vicepresidente para utilizar su canción “Freedom” a principios del verano.
ANTES DEL 18 DE SEPTIEMBRE: Un juez federal de Nueva York expresó el viernes escepticismo sobre si Donald Trump era legalmente responsable por utilizar el éxito de 1983 de Eddy Grant, «Electric Avenue», en un vídeo de la campaña de 2020 sin el permiso del artista.
El juez, John G. Koeltl, no se pronunció sobre si Trump violó los derechos de autor de Grant cuando publicó un clip animado en Twitter en el que se burlaba de su oponente Joe Biden al son de «Electric Avenue». Pero en una audiencia judicial de 90 minutos en el centro de Manhattan, Koeltl interrogó extensamente al abogado de Trump, Jesse R. Binnall, interrumpiéndolo a menudo mientras Binnall intentaba exponer su caso.
En comparación, el abogado de Grant, Robert W. Clarida, fue interrogado durante un período más corto y menos detallado. Sin embargo, el juez también cuestionó si todas las acusaciones de Grant contra el expresidente y actual candidato republicano estaban justificadas.
La audiencia se produjo tres días después de que un juez federal en Atlanta eliminara el clásico de R&B «Hold On, I’m Coming» de la lista de reproducción de la campaña 2024 de Donald Trump mientras continúa un caso similar.
Ambas partes en Nueva York pidieron a Koeltl que otorgara un juicio sumario para limitar el poder de toma de decisiones del jurado si la disputa de derechos de autor de cuatro años alguna vez llega a juicio o, como exige Trump, para concluir que Grant no tenía motivos para una demanda. .
Koeltl dijo al final de la audiencia que «tomaría nota» de los argumentos contradictorios, pero no proporcionó un calendario para tomar una decisión.
La audiencia fue solo un ejemplo de los enredos legales de Trump, que se desarrollaron el viernes en tres tribunales diferentes en el centro de Manhattan. El juez de su caso de dinero secreto en Nueva York pospuso la sentencia de Trump hasta después de las elecciones (una victoria para el expresidente condenado) y el propio Trump apareció en otra sala del tribunal para observar a sus abogados solicitar un nuevo juicio en la exitosa demanda presentada por el escritor E. Jean Carroll. presentó una demanda en su contra en un tribunal federal por acoso sexual.
Ni Trump ni Grant asistieron a la audiencia sobre el uso de «Electric Avenue», y la sala del tribunal estuvo casi vacía el viernes mientras Koeltl y sus abogados discutían los detalles de los acuerdos de licencia de música y la ley de derechos de autor de Estados Unidos.
Grant demandó al entonces presidente Trump en 2020 después de que el vídeo de «Electric Avenue» apareciera en Twitter y recibiera millones de visitas y casi 100.000 retuits antes de que Trump aceptara eliminarlo.
En el clip generado por computadora, un tren de carga con el logo de Trump retumba en la pantalla, seguido por Joe Biden en un vagón de mano que se mueve lentamente. Comienza “Electric Avenue”, con su ritmo retumbante, un doble golpe en la guitarra y el grito entusiasta de Grant de “¡Oi!” La pista dura unos 40 segundos, junto con fragmentos de audio de un discurso incoherente que Biden pronunció en 2017 en una ceremonia para cambiar el nombre de una piscina pública.
Grant, conocido por su música y letras socialmente críticas, dijo en un comunicado en 2020 que usar su canción para amplificar la «retórica política despectiva» era «despiadado» y una fuente de «angustia emocional significativa». Grant pide 300.000 dólares por daños y perjuicios, menos de los 100 millones de dólares que Trump podría deberle originalmente por infracción de derechos de autor.
Los abogados del ex presidente argumentaron que colocar «Electric Avenue» en una caricatura de campaña caprichosa era un uso legítimo según la ley de derechos de autor de Estados Unidos, ya que podía verse como una forma no comercial «expresiva» y «transformadora» de comentario político protegido por la Primera Enmienda. Ni el vídeo ni el tweet contenían un enlace a una página de recaudación de fondos de la campaña, señalaron.
También dijeron que Grant no poseía los derechos de autor apropiados de la canción en el momento en que se presentó la demanda.
Desde entonces, Grant registró “Electric Avenue” en la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos, una medida que tomó el mes pasado. Pero el viernes, su abogado le dijo a Clarida que Grant no tenía que hacer eso porque los derechos de autor de un álbum de grandes éxitos de 2002 que incluye «Electric Avenue» otorga igual protección a las pistas individuales del álbum. Grant registró “Electric Avenue” por separado, dijo Clarida, para ser “cauteloso”, usando una analogía de “cinturón y tirantes”.
Si bien Koeltl reconoció que la ley de propiedad intelectual no es su área de especialización, sugirió que cualquier reclamo legal que Grant pudiera hacer bajo la nueva ley de derechos de autor, incluido un reclamo para recuperar los honorarios legales de la parte contraria, sería inaplicable.
El juez parecía más abierto al argumento de que los derechos de autor de un álbum completo protegen cada canción del disco contra el uso sin licencia, basándose en su lectura de fallos judiciales anteriores. En un momento, el abogado de Trump, Binnall, dijo que Grant estaba «iniciando» indebidamente un reclamo de derechos de autor por «Electric Avenue» de los derechos de autor del álbum de grandes éxitos.
«No veo ningún caso que diga que no se puede hacer eso», dijo Koeltl sin tono.
Binnall citó grabaciones de Basement Tapes de Bob Dylan, álbumes regrabados de Taylor Swift y una opinión del juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Neil Gorsuch, para respaldar sus argumentos. Dijo que el uso de «Electric Avenue» en un video de campaña era «de naturaleza puramente política y no tenía ningún propósito comercial» y que el uso de la canción por parte de Trump no perjudicó la capacidad de Grant de otorgar licencias de la canción para otros fines.
Koeltl no cuestionó el argumento del uso legítimo de manera tan agresiva como el reclamo de derechos de autor inexistentes. Sin embargo, el abogado de Grant se burló de la afirmación de que el uso de la canción por parte de Trump fue «transformador» y encarnaba el uso justo.
«Los acusados podrían haber usado cualquier canción o ninguna canción para transmitir su mensaje político», dijo.
La decisión del juez desempeñará un papel crucial para determinar si Grant v. Trump va a juicio. En este caso, un jurado tendría que escuchar toda la disputa, incluidos los testimonios y las pruebas, o simplemente decidir el monto de la indemnización.
El caso avanzó a paso de tranvía a lo largo de cuatro años de presentaciones, mociones, audiencias, fallos y testimonios de Grant y Trump. En una de las pocas partes visibles de una transcripción en gran parte redactada del testimonio de Trump en 2022, argumentó que Grant debería demandar al creador del video, no a él.
A los abogados de Trump se les han sellado o redactado varios documentos legales con el argumento de que contienen referencias a comunicaciones confidenciales de la campaña de 2020 que, de hacerse públicas, podrían afectar indebidamente la candidatura de su cliente para 2024.
Los abogados de Grant quieren que se abran todos los documentos del caso. En su propia declaración sin redactar, Grant le dijo a un abogado de Trump que la canción era «una protesta contra las condiciones sociales».
La campaña de Trump para 2024 ha provocado la ira de varios músicos o sus descendientes que se opusieron al uso de sus canciones en los mítines y videos de la campaña de Trump.
La lista de reproducción de la campaña de Trump se desmoronó a medida que se acumularon las quejas y las amenazas de demandas. Además del patrimonio de Isaac Hayes, que inició la batalla legal por «Hold On, I’m Coming», los Foo Fighters, ABBA, Celine Dion, Jack White, Johnny Marr de The Smiths y el patrimonio de Sinead O’Connor También criticaron públicamente a Trump, a veces con dureza, tras enterarse de que sus canciones se habían convertido en parte del discurso del candidato a los votantes este año.
White calificó la campaña de «fascista» el mes pasado después de que un asistente de Trump publicara un breve clip del candidato abordando un avión mientras tocaba «Seven Nation Army», un clásico del rock de arena del ex dúo de White, White Stripes. «Mis abogados presentaron una demanda por esto (además de sus otros 5.000)», escribió White en Instagram.
La lista de opositores se remonta a la primera campaña de Trump en 2016, cuando Adele, Aerosmith, los Rolling Stones y Neil Young le exigieron que dejara de usar sus canciones.
