Gabriele Marcotti, editor sénior, ESPN FC
Cuando se trata de si los mejores futbolistas juegan demasiados partidos y si deberían considerar la posibilidad de hacer huelga, dos cosas son obvias.
En primer lugar, no se trata de «trabajadores contra propietarios» o «nosotros contra ellos»; en realidad se trata de «ellos contra ellos contra ellos contra ellos contra ellos contra ellos». Aquí no hay dos partes: más bien, hay media docena de intereses en competencia involucrados, que forman y rompen alianzas y representan sus respectivos intereses.
Eso complica mucho las cosas. Cada uno persigue su propia agenda, lo cual en realidad está bien a pesar de las habituales críticas sobre la codicia y la presión. A riesgo de parecer alguien del Instituto Ayn Rand, la gente (y las organizaciones que representan) perseguirán sus propios intereses y defenderán sus posiciones. Y eso está bien. Si la situación se vuelve insostenible, todos dan un paso atrás y se llega a un compromiso. Así funcionan las negociaciones.
Por otra parte, es evidente que hay un camino a seguir. De hecho, existe toda una gama de soluciones. Podrían querer decir que algunas personas tienen que renunciar a algo, pero eso es sólo una parte. ¿Y adivinen quién mantiene en última instancia el equilibrio de poder aquí? Los jugadores, o más precisamente, ese 0,01% de los profesionales de élite que juegan para los clubes de élite que impulsan comercialmente el negocio del fútbol.
Game of Thrones
En primer lugar, los propios jugadores están divididos, incluso en los clubes de élite. Todos podemos entender que Rodri, Kevin De Bruyne y Erling Haaland se quejen de demasiados partidos, pero entrenan todos los días con otros profesionales experimentados a los que, en todo caso, les gustaría tener algunos partidos más, como Matheus Nunes, que jugó 34 partidos en todas las competiciones. para Manchester City y Portugal la temporada pasada, siendo titular un total de 16 veces. O Jack Grealish, el hombre de £100 millones que apareció en 40 juegos (26 de ellos como titular).
Y eso se aplica al Manchester City, que está lleno de jugadores internacionales y llega lejos en las competiciones de copa. La mayoría de los equipos de la Premier League tienen más de 20 profesionales experimentados bajo contrato y la mayoría no aparece en más de 40 partidos. Si no entras al campo, no te verán y tu carrera no progresará.
Los clubes (los clubes de élite de las ligas de élite, los clubes prometedores de las ligas medianas y los desconocidos de los que nunca has oído hablar) quieren jugar todos los partidos. Así ganan dinero, así mejoran sus jugadores, así crecen. No lo dicen abiertamente porque nadie quiere parecer insensible, y en los grandes clubes no les importa si un entrenador apoya al «Rodri du jour» y habla de que hay demasiados partidos porque sólo una persona expresa su opinión. y esto se olvidará en el próximo ciclo de noticias. (¿Alguna vez te has preguntado por qué nunca escuchas a un CEO o CEO quejarse de jugar demasiados juegos?)
Los sindicatos de jugadores lo entienden muy bien y saben de dónde les viene el pan. No estamos en los Estados Unidos, lo que significa que no existe un convenio colectivo. Los sindicatos representan a jugadores de todos los niveles, por lo que se cuidan de resaltar la cuestión del bienestar de los jugadores (se habla tanto de «sobrecarga» Y «subcarga», este último se refiere a jugadores que juegan con poca frecuencia), al tiempo que deja claro que el problema no son las ligas nacionales con sus divisiones superiores de 20 equipos en Inglaterra, España e Italia, sino cosas como los formatos ampliados de la UEFA en la Champions. League y Europa League o la Copa Mundial de Clubes de la FIFA recientemente ampliada.
Esto se adapta perfectamente a ligas como la Premier League, porque no quieren ser los malos y, por supuesto, no quieren reducir el número de partidos nacionales, porque ese es el «inventario» que venden a los aficionados y de donde fluye el dinero que vuelve a los clubes.
Eso deja a la UEFA y a la FIFA como los villanos, aunque también tienen sus propios argumentos.
En primer lugar, está el hecho de que sus competiciones proporcionan plataformas comerciales que permiten a los futbolistas de élite disfrutar de fama y fortuna. En el caso de la UEFA, la ampliación de sus competiciones vino directamente a petición de los clubes europeos que participan en ellas y -¡sorpresa! – Quiero jugar más partidos, entre otras cosas, para poder pagar los altos salarios a los grandes jugadores.
En cuanto a la FIFA, su misión es, en el verdadero sentido de la palabra, «promover el juego en todo el mundo». Esto significa que sirve a muchos clubes profesionales fuera de Europa que reconocen el potencial de un Mundial de Clubes y que (por razones geográficas) se ven privados de los beneficios lucrativos de la Liga de Campeones. Por no hablar del otro hecho evidente: la UEFA y la FIFA no se quedan con el dinero que ganan. La mayor parte se redistribuye a clubes (principalmente los clubes más ricos que emplean a jugadores que juegan demasiados partidos) y asociaciones de todo el mundo.
Ahora nadie es tan crédulo como para creer que la UEFA y la FIFA (y las demás federaciones) hacen esto porque son altruistas y les gusta regalar dinero. Pero tienen un incentivo claro para ganar dinero y regalarlo porque sus líderes son elegidos y si lo hacen lo suficientemente bien, conservarán sus puestos. Son de facto los directores ejecutivos de una corporación cuyos accionistas son clubes y asociaciones. Tienes todas las razones para querer mantenerla feliz.
Esta es la realidad del ecosistema del fútbol. Dondequiera que se mire hay intereses contrapuestos e incentivos perversos, desde los mencionados anteriormente hasta las eternas luchas de poder entre la FIFA y la UEFA, pasando por el hecho de que las ligas nacionales, la UEFA, la FIFA y los propios clubes persiguen el mismo dinero de patrocinio.
¿Pero sabes qué? Está bien, de verdad. Es una cuestión de «hágalo usted mismo». No tiene sentido aquí hacer juicios morales. No se trata de que la FIFA y la UEFA quieran ganar más dinero; no de los sindicatos, que están molestos porque algunos juegan demasiado y otros demasiado poco; no de que las ligas no cedan ni un centímetro; no se trata de los jugadores de élite que, a sabiendas y voluntariamente, firman contratos enormes y luego se quejan de tener que hacer todo el trabajo; No se trata de que los clubes intenten exprimir cada centavo que puedan porque casi todos están perdiendo dinero y felizmente programarían “amistosos glamurosos” en el otro lado del mundo si el calendario lo permitiera.
0:51
Rodri: Los jugadores están a punto de hacer huelga por la ampliación del calendario
Rodri cree que es posible que los jugadores “no tengan más remedio” que hacer huelga por la extensión de los partidos.
Cada uno vela por sí mismo y por sus votantes, y así debe ser. Y si realmente llegamos a un punto de quiebre -una especie de huelga- entonces todos tendrán que ceder un poco y llegar a un acuerdo.
Una solución sencilla
Probablemente ya te hayas dado cuenta de que el dinero está en el centro de este problema. En pocas palabras, la mayoría de los grandes clubes -con su mentalidad maníaca de «crecimiento a toda costa»- han gastado demasiado y están tratando de reducir sus pérdidas buscando ingresos en todas partes, lo que significa jugar más partidos.
Teniendo en cuenta que la mayor parte de los costes de un club son salarios, existe una solución bastante sencilla: los jugadores tienen que aceptar una reducción salarial a cambio de jugar menos partidos para proteger su salud. El entrenador del Real Madrid, Carlo Ancelotti, planteó esta posibilidad la semana pasada: «El objetivo es jugar menos partidos, por lo que no creo que los jugadores tengan problema en reducir su salario si juegan menos».
Ese es un punto de partida muy razonable. Y quizás la solución no sea que los clubes jueguen menos, sino que los jugadores con exceso de trabajo jueguen menos.
¿Qué pasaría si, al negociar su próximo contrato (digamos, 40 millones de dólares por una temporada durante cinco años), el agente de Haaland dijera: «Está bien, nos quedaremos con el 80 por ciento de eso, es decir, 32 millones de dólares, y Erling sólo representa 80». ¿Porcentaje de juegos disponibles”?
Seguiría siendo un tipo muy rico; todavía ganaría mucho comercialmente; tendría más flexibilidad para cuidar de su salud; y seguiría jugando en todos los partidos importantes. El City todavía podría promocionarlo muy bien; todavía lo tendrían si importara; jugarían la misma cantidad de juegos (y obtendrían los mismos ingresos); y se ahorrarían 8 millones de dólares al año. Eso es más que suficiente para contratar un ejército de nerds y científicos del deporte para ayudar a decidir qué jugadores deben descansar y cuándo.
Y, por supuesto, también habría que negociar algo con las selecciones nacionales, quizás en proporción. Quizás también deba tener en cuenta el requisito de viaje. Quizás las élites que se encuentran en tales situaciones puedan contratar a sus propios médicos y científicos deportivos para obtener segundas opiniones.
Bien, tal vez la “fórmula del 80 por ciento” no sea la mejor manera de proteger la salud de una persona. Quizás haya descansos obligatorios más prolongados en verano. Quizás no haya más de siete partidos en un mes natural. Quizás puedas calcular el número de juegos por minuto. Tal vez haya otro método basado en los signos vitales de los jugadores (Dios sabe que recopilan suficientes datos sobre ellos), o tal vez sean todas estas cosas.
Sea como fuere, existe una manera de mitigar el daño a los jugadores preservando al mismo tiempo el ecosistema actual. Por motivos de seguridad, tenemos pausas obligatorias que se aplican a todos los colectivos profesionales, desde controladores aéreos hasta conductores de larga distancia. No hay ninguna razón por la que no pueda aplicarse lo mismo a los futbolistas.
En realidad, esto es sólo sentido común, pero a menos que las personas más afectadas por esto -el pequeño número de jugadores de élite con exceso de trabajo- se sienten y se den cuenta de que su situación es única y que tienen la agencia y el poder para aceptar este tipo de compromiso. forzarlo, no alcanzaremos nuestra meta.
Sin embargo, estoy bastante seguro de que alcanzaremos este objetivo y con bastante rapidez. Sólo tenemos que dejar atrás todos los demás cálculos políticos para ganar temas de conversación para los medios y juicios morales de los muchos involucrados.
