[ad_1]

ACTUALIZADO con la respuesta de WGA, detalles sobre la declaración de Bryan Lourd: La CAA pidió a un juez federal el martes que emitiera una orden judicial que obligaría a WGA East y WGA West a abandonar su boicot grupal a la agencia. La medida se produce solo dos meses después de que CAA anunciara que firmó un contrato con los gremios para poner fin a la batalla legal de larga data sobre las tarifas de empaque y la pertenencia a wipp, la unidad de producción afiliada de la compañía. Sin embargo, los gremios de la WGA dijeron que no se había alcanzado tal acuerdo y citaron preguntas abiertas sobre la reducción de la propiedad de Wiip por parte de la agencia.

Ahora la CAA quiere que el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, André Birotte Jr., ponga fin al estancamiento ordenando al Gremio que permita a los escritores clientes de la CAA regresar a la agencia y ordenando a la WGA que “no haya ningún tipo de sanción o disciplina sindical Úselo contra ellos o amenace a cualquier miembro del gremio que contrate a CAA como agente de talentos. «

La WGA describe los pasos que la WME y la CAA deben tomar para poner fin a la disputa de 18 meses sobre las tarifas de empaque y los intereses de propiedad

En un esfuerzo por volver a ser franquiciado por el gremio, el socio gerente de CAA, Bryan Lourd, anunció en una declaración presentada ante el tribunal hoy que la agencia ha incorporado wiip en un fideicomiso ciego y que los fideicomisarios del fideicomiso han recibido el «Clear» Dirección para vender la participación actual de CAA en wiip para que las participaciones combinadas de CAA no excedan el límite del 20% establecido en el acuerdo de franquicia operativa de WGA para todas las agencias de talentos. «

Así lo reiteró James Burtson, director financiero de CAA, quien declaró en un comunicado presentado ante el tribunal que «después de la venta de wiip, el fiduciario devolverá una participación minoritaria en CAA que no superará el 20 por ciento».

Sin embargo, el comité de negociación de la WGA dijo que tal movimiento unilateral, y una supuesta amenaza de la CAA de demandar al gremio, no era lo suficientemente bueno para sellar el trato.

“El miércoles 11 de noviembre, tres semanas después de nuestra última propuesta, CAA informó a la WGA que habían confiado ciegamente en su unidad de producción (wiip) para una posible venta. Determinaron unilateralmente que esta acción cumplía con el resto de las obligaciones de CAA en virtud del acuerdo de franquicia UTA / ICM y que, por lo tanto, se requería que el gremio firmara CAA para este acuerdo. Cerraron amenazando con demandar al gremio si no nos uníamos a su posición al final del día de ayer, lunes 16 de noviembre.

“Por segunda vez en los últimos meses, CAA ha decidido negociar este acuerdo desde ambos lados de la mesa, como si fuera posible llegar a un acuerdo con la WGA sin consultarnos nunca sobre los términos. No es así como funcionan las negociaciones. El gremio tampoco estará sujeto a plazos arbitrarios. Tampoco ayuda tomar medidas legales adicionales, como la moción de la CAA para una orden judicial presentada esta tarde, en medio de una conversación compleja sobre la separación de la estructura corporativa contradictoria de la CAA. «

En su declaración, Lourd proporciona una cronología detallada de la comunicación de la agencia con WGA, alegando que la negativa del gremio a franquiciar la agencia es perjudicial porque las compañías de gestión roban a antiguos clientes, citando noticias del ex- Range Media Partners Clientes de CAA Damon Lindelof. Puede leer su declaración y la declaración de WGA en su totalidad a continuación.

La disputa surgió en abril de 2019 cuando los gremios ordenaron a todos sus miembros que despidieran a sus agentes que se negaban a firmar el código de conducta de la WGA, que prohibía las tarifas de empaque y la afiliación de agencias con empresas de fabricación relacionadas. Desde entonces, todas las agencias importantes, excepto CAA y WME, han firmado un código modificado que eliminó las tarifas de empaque y redujo la propiedad de las empresas de fabricación a solo un 20%.

CAA dijo en su moción, presentada el martes, que “ha determinado que la introducción de una orden judicial es apropiada porque (1) es probable que CAA tenga éxito en el asunto; (2) CAA puede sufrir daños irreparables sin un alivio temporal. (3) el saldo de las acciones da pistas a favor de CAA; y (4) una orden judicial es de interés público. «

«CAA ha determinado que es probable que la negativa del gremio a otorgar una franquicia a CAA viola la Sección 1 de la Ley Sherman», dice la moción de la agencia (lea aquí). “Primero, CAA ha demostrado que lo que se conoce como ‘exención legal del trabajo’ probablemente no sea aplicable, ya que CAA ha determinado que existe una ‘pregunta seria’ en cuanto a si los gremios se niegan a dar el consentimiento de CAA al propio conflicto de los gremios Aceptar términos de interés es una medida sindical legítima, por lo que la exención legal del trabajo no se aplica a la conducta del gremio. «

La agencia también dijo que ha determinado que «la exención legal del trabajo probablemente no se aplica porque los gremios, junto con (1) gerentes sin licencia y (2) productores-showrunners, boicotearon a su grupo en violación de la Sección 1 de Sherman Actuar. Al menos la CAA plantea «serias dudas» de que los gremios se han fusionado con partidos no laborales para promover su boicot; es decir, (i) los gremios han obligado a los showrunners de la gerencia a unirse al boicot grupal; y (ii) los gremios tienen convenios con gestores de talento de sectores no laborales. «

La moción además argumenta que CAA “ha planteado preguntas importantes sobre si es probable que el comportamiento del gremio demuestre un objetivo sindical ilegítimo (que causa daño comercial a CAA) al usar tácticas sindicales no tradicionales al inducir a los gerentes de talento a cumplir con la ley de California promover para promover su boicot. CAA también ha demostrado que es poco probable que se aplique el tiempo libre no legal, o al menos hay serias dudas sobre el tema. La exención no estatutaria solo protege a los gremios de la responsabilidad del cártel si (1) la renuencia afecta principalmente a las partes contratantes y a nadie más, [and] (2) El acuerdo se refiere a salarios, horas o condiciones de empleo que están sujetos a negociación colectiva. «

La CAA también afirma que «ha presentado pruebas suficientes de que» se plantean serias dudas «de que el boicot a los gremios no afecta principalmente a las partes del Código de Conducta» ya nadie más. «La CAA también ha proporcionado evidencia que sugiere que el consentimiento de los gremios no afecta principalmente los salarios, las horas o las condiciones de empleo, ya que el boicot al grupo del gremio continúa a pesar del consentimiento de la CAA a los requisitos de conflicto de intereses de los gremios que se aplican a otras agencias. .

«En ausencia de un ‘tiempo libre’, CAA ha demostrado la existencia de serias dudas sobre si los gremios han violado todos los elementos de la Sección 1 de la Ley Sherman. Una violación de la Sección 1 de la Ley Sherman requiere evidencia de (1) un contrato, combinación o conspiración entre dos o más personas o entidades comerciales diferentes; (2) por las personas u organizaciones que quieran dañar o restringir el comercio o el comercio; (3) lo que realmente afecta a la competencia. «

La agencia agregó que “ha demostrado además que sin una orden judicial preliminar es probable que sufra un daño irreparable. CAA ha demostrado que ya ha perdido a más de mil showrunners y escritores que dejaron la agencia bajo la dirección de los gremios, y que estas relaciones son personales y no fungibles. CAA también ha revelado que el boicot de los gremios resultó en que CAA perdiera agentes frente a otros. La evidencia de una pérdida inminente de clientes potenciales o fondo de comercio ciertamente respalda la determinación de la posibilidad de un daño irreparable. «

En una declaración presentada ante el tribunal hoy, Lourd dijo:

Debido a las preocupaciones de la WGA acerca de recibir tarifas de empaque de agencias de talentos y participar en empresas de fabricación afiliadas, CAA ha trabajado continuamente para abordar esas preocupaciones. La CAA y la WGA trabajaron codo con codo durante más de 45 años para servir a los mejores intereses de los miembros de la WGA. Desafortunadamente, durante los últimos 20 meses, todos los esfuerzos de la CAA para resolver estos problemas han sido rechazados por la WGA como parte de la estrategia públicamente declarada de la WGA para capturar, castigar y «conquistar» las agencias de talentos más grandes: CAA y William Morris Endeavor. . En lugar de permitir que CAA haga lo que mejor sabe hacer (crear oportunidades para los miembros de la WGA en Hollywood), la WGA ordenó a los escritores y showrunners que pusieran fin a sus relaciones con CAA. Como resultado, se han perdido innumerables oportunidades y la WGA ha infligido daños personales y profesionales a muchas relaciones, cuyo daño quizás nunca se deshaga.

Aunque CAA se negó a entablar una demanda contra la WGA, CAA no tuvo otra opción cuando la WGA requirió que los showrunners y otros participaran en un boicot a la CAA. E incluso entonces, cuando la CAA presentó una demanda contra la WGA, esperaba que la demanda pudiera resolverse rápidamente, ya sea a través de un acuerdo o de procedimientos legales. Desafortunadamente, las realidades de la pandemia global de COVID-19 han excluido la posibilidad de un proceso inmediato.

El 21 de febrero de 2020, ese tribunal nombró a Gail Title para mediar en esta demanda. Inmediatamente se acercó a las partes para comenzar la mediación, pero aunque CAA accedió de inmediato a participar, la WGA no lo hizo. A pesar de la voluntad y la invitación de la CAA para hacerlo, la WGA se ha negado a reunirse con una parte neutral para resolver las diferencias entre las partes para que la CAA reciba la franquicia y los miembros de la WGA tengan la oportunidad de utilizar su Elegir representación. El 16 de junio de 2020, tuve una llamada de Zoom a David Young, el director ejecutivo de WGA West, para resolver la disputa. Durante esa llamada, el Sr. Young me informó que estaba trabajando en un negocio potencial con otra agencia y que no estaría trabajando en ningún negocio potencial con CAA en ese momento. Durante esa llamada, le dejé claro al Sr. Young que CAA estaba lista para encontrar una solución amistosa con la WGA.

El 17 de julio de 2020, cuando la WGA anunció a sus miembros que había firmado un acuerdo con la United Talent Agency que permitiría a la UTA volver a representar a los miembros de la WGA para los servicios de mecanografía cubiertos, me di cuenta de que era esto Deal tuvo que actuar en torno al trato del Sr. Young al que se aludió durante nuestro 16 de junio.th Conversacion. Inmediatamente envié un mensaje al Sr. Young, felicitándolo por otro trato y confirmando la voluntad de CAA de trabajar con él para resolver nuestras diferencias. A pesar de mis esfuerzos por utilizar el acuerdo de UTA como marco para llegar a un acuerdo con la WGA, la WGA se negó a mantener más conversaciones conmigo. El 4 de agosto de 2020, la WGA anunció que había firmado un acuerdo con ICM Partners sobre un nuevo acuerdo de franquicia. Me volví hacia el Sr. Young nuevamente para un diálogo significativo, y el Sr. Young nuevamente ignoró mi alcance. El 1 de septiembre de 2020, me enteré de una comunicación del Comité de Negociación de la WGA a sus miembros sobre los acuerdos que la WGA había hecho con UTA e ICM. En esa carta, la WGA informó a sus miembros que la WGA «ahora ha ido lo más lejos posible» para comprometerse con las agencias de talento y que la WGA «no cederá». [CAA or WME] otro y mejor negocio porque han estado esperando. En cambio, la WGA declaró públicamente que «WME y CAA son, por supuesto, bienvenidos a firmar el acuerdo actual, que ha evolucionado a partir de discusiones significativas con agencias individuales. Sabemos que el contrato de franquicia que tenemos ahora ofrece un modelo de negocio viable para las agencias. ‘

El 14 de septiembre de 2020, la CAA aceptó la oferta pública de la WGA para firmar el «Acuerdo actual» y la CAA entregó un acuerdo firmado al abogado de la WGA en los mismos términos que acordó ICM cuando firmó un contrato con la WGA en agosto. 2020. La única diferencia entre el acuerdo firmado por CAA y el acuerdo firmado por ICM fue que CAA incluía una cláusula que permitía un tiempo estándar «económicamente factible» para adherirse a una restricción de propiedad del 20% para las empresas manufactureras relacionadas. En ese momento, CAA estaba interesada en wiip, una pequeña empresa de fabricación independiente, que excedía el umbral del 20% establecido en el acuerdo de franquicia de ICM. El 30 de septiembre de 2020, la WGA rechazó el acuerdo firmado por CAA y en su lugar solicitó información sobre el interés de CAA en Wiip.

CAA trabajó diligentemente para proporcionar a la WGA la información solicitada y lo hizo con prontitud. Sin embargo, esto todavía no fue suficiente para la WGA. El 16 de octubre de 2020, la WGA emitió una carta a sus miembros indicando que no llegaría a un acuerdo con CAA a menos que y hasta que CAA hubiera vendido la totalidad de las acciones de wiip, excepto el 20%. Además, la WGA agregó un nuevo requisito de que cualquier reestructuración y cumplimiento sería monitoreado, monitoreado y revisado por un tercero, aunque ninguna otra agencia de talentos de franquicia está sujeta a tales requisitos, incluida UTA, que tiene una participación del 19,9% en una empresa de producción.

El 11 de noviembre de 2020, la CAA presentó una copia no ejecutada del contrato de franquicia operativa a la WGA y una copia de un contrato de fideicomiso ciego irrevocable a la WGA, que posteriormente se ejecutó y puso a disposición de la WGA el 12 de noviembre de 2020. CAA colocó todo el interés en Wiip en Blind Trust y el fideicomisario de Blind Trust recibió instrucciones claras para vender la participación actual de CAA en Wiip de modo que las participaciones combinadas de CAA excedieran el límite del 20% establecido por la franquicia operativa de WGA El% no supera el acuerdo para todas las agencias de talento. Con la ejecución de Blind Trust, CAA ha cumplido y ha cumplido plenamente los requisitos de la WGA como agencia de talentos de franquicia, ya que CAA ha reducido su participación en Wiip por debajo del umbral del 20%. En esa carta fechada el 11 de noviembre de 2020, la CAA solicitó a la WGA que respondiera antes del cierre de operaciones el 16 de noviembre de 2020.

La WGA no respondió. Aunque la CAA ha cumplido plenamente con los requisitos establecidos por la WGA como agencia de talentos de franquicia y ha aceptado firmar el contrato de franquicia de la WGA, que es idéntico al ICM, la WGA continúa rechazando la franquicia de la CAA.

Peter Micelli de Range Media, una empresa de gestión, admitió hoy ante CAA que Damon Lindelof, un conocido showrunner que se vio obligado a cancelar CAA debido al boicot de WGA, firmó con Range Media en lugar de esperar más para volver a unirse a CAA . Micelli afirma que, a pesar de las prohibiciones establecidas en la Ley de Agencias de Talento, es libre de hacer negocios para el empleo del Sr. Lindelof. Este es otro ejemplo del daño que están haciendo actualmente los gremios que boicotean a CAA y animan a los gerentes a robar clientes de CAA mientras los gremios se niegan a franquiciar CAA.

El comité de negociación de la WGA hizo hoy la siguiente declaración:

El miércoles 11 de noviembre, tres semanas después de nuestra última sugerencia, CAA informó a la WGA que habían puesto su unidad de producción (wiip) en un fideicomiso ciego para una eventual venta. Determinaron unilateralmente que esta acción cumplía con el resto de las obligaciones de CAA en virtud del acuerdo de franquicia UTA / ICM y que, por lo tanto, se requería que el gremio firmara CAA para este acuerdo. Cerraron amenazando con demandar al gremio si no nos uníamos a su posición al final del día de ayer, lunes 16 de noviembre.

Por segunda vez en los últimos meses, CAA ha decidido negociar este acuerdo desde ambos lados de la mesa como si fuera posible llegar a un acuerdo con la WGA sin consultarnos nunca sobre los términos. No es así como funcionan las negociaciones. El gremio tampoco estará sujeto a plazos arbitrarios. Tampoco ayuda emprender acciones legales adicionales en medio de una compleja conversación sobre la separación de la estructura corporativa contradictoria de CAA, como la orden de restricción presentada esta tarde.

Es lamentable que los CAA, negociadores profesionales, hayan hecho imposible durante los últimos meses participar en el proceso perfectamente normal de ir y venir de propuestas. Pero así es como se lleva a cabo esta negociación para que tenga éxito.

La reciente propuesta de CAA es un paso adelante. Pero, en sí mismo, no protege completamente los intereses de los escritores. De alguna manera, esto incluso puede dificultar su camino hacia los negocios. CAA se ha comprometido a un fideicomiso irrevocable sin contribución del gremio. Es un acto de considerable arrogancia. A cambio, tenemos la intención de actuar responsablemente y analizar su propuesta en consulta con nuestros abogados. Hasta entonces, no compartiremos la lista completa de nuestras preocupaciones. Pero incluso ahora, ciertos temas pasan a primer plano:

    • El fideicomiso tal como se diseñó no proporciona una línea de tiempo para completar la venta de Wiip. Pero incluso con Wiip en un fideicomiso ciego, CAA permanece en conflicto hasta que se vende el activo.
    • CAA aún no responde a nuestra solicitud de un sistema para verificar el cumplimiento a largo plazo del límite superior del 20%.
    • El fideicomiso no brinda protección adecuada contra TPG, que tiene una participación mayoritaria en CAA, por tener más del 20% de participación en una unidad de producción afiliada. Eso es simplemente un conflicto de intereses. El acuerdo de franquicia lo prohíbe claramente y no permitimos que CAA eluda la protección de este acuerdo eximiendo a sus accionistas.

Juntos, el gremio y sus miembros han pasado los últimos 19 meses en una batalla continua para poner fin a los conflictos de intereses incrustados en el sistema de agencias. Durante gran parte de ese tiempo, e incluso mientras avanzábamos constantemente hacia nuestro objetivo, CAA fue la única agencia que se negó a hablar con nosotros y a negociar. Como dejamos claro desde el momento en que finalmente regresaron a la mesa, no vamos a hacer un trato con ellos ahora que socave lo que ya hemos logrado. Esto no cambia por el hecho de que CAA está más en conflicto que otras autoridades, ni por la amenaza de juicios falsos y plazos arbitrarios. Por el contrario, la estructura empresarial de CAA genera conflictos de interés profundos y fundamentales que no existen en ninguna agencia de talento que ya hayamos asignado. Es aún más importante que ejerzamos el cuidado necesario, tomemos en serio nuestras obligaciones fiduciarias con nuestros miembros y respondamos a esta última oferta a tiempo.

Como actualización adicional, la WGA envió una propuesta a WME el 16 de octubre, de la cual aún no hemos recibido un medidor. Hasta nuevo aviso, la regla de trabajo 23 permanece en vigor tanto para CAA como para WME.

Le mantendremos informado de novedades importantes. Mientras tanto, mantente a salvo.

La regla de trabajo 23 prohíbe a los miembros estar representados por representantes sin derecho a voto.



[ad_2]