[ad_1]
Nota del editor: esta es una de una serie de seis piezas que muestran cómo los propietarios de deportes profesionales en Estados Unidos están contribuyendo a las campañas políticas, por qué están gastando millones en el espacio y qué significa ese poder financiero si los atletas de todos los deportes continúan adoptando su propio activismo. .
DURANTE UNA ÚLTIMA Durante el fin de semana, un dueño de la NBA se unió a un confidente sobre las próximas elecciones presidenciales. Era principios de otoño y todavía faltaba un mes para las elecciones entre el presidente Donald Trump y el exvicepresidente Joe Biden. El escenario era idílico: sol, mar, un código postal ocupado por los ricos.
«Mira», musitó el propietario, «estoy tan preocupado por las regulaciones de Biden, así que estoy financiando tanto como puedo Privado y confidencial para que Trump sea reelegido. Sé que está loco y espero que los demócratas se apoderen de la Cámara y el Senado, pero luego Trump puede bloquear las cosas y protegernos de los impuestos y las regulaciones. «
La fuente que estuvo presente está involucrada con grupos de propietarios en diferentes ligas, y esta fuente transmitió ese momento en respuesta a una pregunta:
¿Los propietarios de equipos deportivos profesionales donan de manera privada y política no solo para proteger su identidad, sino también para protegerlos de los contratiempos de sus propios jugadores, empleados y fanáticos?
La respuesta fue un rotundo sí, y sucede con regularidad.
«No hay pregunta«Dijo la fuente.
«La gran mayoría de los propietarios de equipos deportivos son republicanos. Y obviamente están muy preocupados por los impuestos y las regulaciones para sus negocios».
Para llevar el punto a casa, la fuente, hablando bajo condición de anonimato, describió asistir a las reuniones de la Junta de Gobernadores de la NBA, donde la política se ha convertido en un tema de conversación cada vez mayor en los últimos años.
Este es un grupo de 30 corredores cuyo patrimonio neto promedio es cercano a alrededor de $ 2 mil millones. Sus activos combinados son más de 140 mil millones de dólares estadounidenses, más que el producto interno bruto (PIB) anual de al menos 130 países. Estás invertido en una liga cuyos ingresos anuales de baloncesto, al menos en las temporadas 2017-18 y 2018-19, superan los 7.000 millones de dólares al año. Pero debido a la pandemia de coronavirus, el futuro financiero de la liga es sombrío. (Y lo mismo ocurre con las diversas industrias que ayudaron a crear la riqueza de estos propietarios). Si el dicho sobre la votación en rústica se aplica a cualquiera, se aplica a esos propietarios, quizás más que nunca.
Es posible que nunca se haya analizado cómo estos dueños de equipos usan estos fondos, especialmente cuando los jugadores exigen acciones de los dueños de sus equipos para promover la reforma de la justicia social. El foco de atención sobre las donaciones políticas es brillante; Sin embargo, según la fuente que se ocupa de los grupos de propietarios, existe la urgencia de evitar la donación de forma privada y confidencial.
«Estas conversaciones», dijo la fuente, «se están llevando a cabo Cada día. «
MÁS: ¿Qué motiva a los propietarios multimillonarios a donar a las campañas?
DESPUÉS DE ESPN Cuando la Comisión Federal Electoral analizó los datos de donaciones disponibles, los propietarios de equipos deportivos profesionales de la NBA, NFL, NHL y MLB donaron públicamente casi $ 45 millones en donaciones electorales federales divulgadas desde 2015. Ese número incluye 144 propietarios y comisionados entre 102 equipos. Según datos de la FEC, diez propietarios no han realizado tales donaciones durante este período.
Eso se sabe.
Pero hay otra forma en que las personas pueden donar, y está mucho más oculta: las llamadas contribuciones de «dinero oscuro», que generalmente se realizan a través de organizaciones sin fines de lucro. Un donante, por ejemplo, el propietario de un equipo, que quiera permanecer en el anonimato puede donar a una organización sin fines de lucro que realiza la donación en nombre del individuo, en lugar de en nombre del individuo.
Es una calle que es atractiva para personas de alto perfil que no quieren alienar a los clientes, ni a los fanáticos ni a los jugadores en el caso de los deportes.
Pero como un ciudadano normal, el dueño de un equipo rico no puede simplemente donar lo que quiere. Hay reglas.
De acuerdo con las pautas de la FEC, una persona puede darle a un candidato federal un máximo de $ 2,800 en un ciclo electoral, o un total de $ 5,600, incluidas las elecciones primarias y generales. El dinero debe provenir de una cuenta personal y la donación debe ser divulgada. Esto significa que se publicará el nombre del donante y la cantidad donada.
Pero eso no es mucho dinero a gran escala y, dado el escrutinio que reciben tales donaciones, probablemente no valga la pena.
El donante podría donar a un Super-PAC, un comité de acción política que puede realizar gastos independientes en apoyo de ese candidato y aceptar donaciones ilimitadas, pero eso también se anunciará públicamente.
Ingrese contribuciones monetarias oscuras.
Las personas pueden donar tanto dinero como quieran a una «organización de bienestar social» 501 (c) 4. Esta es la designación del IRS para el código tributario que otorga a estos grupos el estatus de organización sin fines de lucro. ya diferencia de la campaña de un candidato y los súper PAC, no necesitan revelar a sus donantes. Es a través de estos (c) 4 grupos, el lenguaje utilizado por quienes estudian el financiamiento de campañas, que fluye la mayor parte del dinero oscuro.
¿Cómo ayuda a su candidato? Un ejemplo es el siguiente:
Por ejemplo, dona $ 1 millón a America First Policies, un 501 (c) 4 cuyos donantes no se revelan. America First Policies podría entonces dar $ 1 millón a America First Action, un super PAC que anuncia a sus donantes y gasta el 100% de su dinero en ayudar a Trump. Al final de esta transacción, todo lo que el público sabe es que America First Policies le dio a America First Action $ 1 millón. La fuente original de fondos nunca se revela, pero el donante pudo ayudar al candidato a través de un poder.
Otra opción, según el senador estadounidense Sheldon Whitehouse, un demócrata de Rhode Island que es un crítico acérrimo del gasto no revelado, son los fondos «aconsejados por los donantes».
«Estas empresas no tienen otro propósito que ser un intermediario de filtrado a través del cual fluyen los fondos», escribió Whitehouse en un correo electrónico a ESPN. «Estamos haciendo enormes contribuciones de un donante con instrucciones sobre cómo se debe gastar el dinero. El dinero se destina a grupos de campaña que pueden gastarlo sin saber realmente de dónde viene el dinero».
Hay muchas razones para permanecer en el anonimato.
Por un lado, un donante puede simplemente querer privacidad. Un donante puede querer evitar ser bombardeado con llamamientos de recaudación de fondos de otros candidatos dentro de una afiliación política en particular. Un donante puede querer que un candidato le haga un favor, y el donante preferiría mucho que pareciera que el candidato hizo tal acto por la bondad de su propio corazón en lugar de tener la apariencia de que en realidad fue una transacción.
En el clima actual, un donante también puede querer evitar boicotear a clientes y empleados, y los propietarios de deportes no tienen que buscar un ejemplo muy lejos.
Después de todo, esta es la era de los boicots de alto perfil. Nike enfrentó una llamada de boicot luego de lanzar una campaña publicitaria nacional con el ex mariscal de campo de San Francisco Colin Kaepernick, de 49 años, quien provocó controversia nacional al arrodillarse durante el himno nacional. Un representante del estado de Oklahoma, Sean Roberts, un republicano, advirtió al Oklahoma City Thunder que volvería a examinar las exenciones de impuestos del equipo si sus jugadores se arrodillaban. El entrenador de los San Antonio Spurs, Gregg Popovich, le dijo al New York Times en junio que sus comentarios anti-Trump postelectorales dieron como resultado que algunos fanáticos de los Spurs cancelaran sus boletos de temporada.
«No es republicano ni demócrata. Es ambos. Es feo y más feo que nunca».
Charles Lewis, fundador del Center for Public Integrity
Al otro lado del pasillo, Facebook ha sido boicoteado por anunciantes y grupos de derechos civiles por su postura sobre los anuncios políticos y su falta de voluntad para eliminar sitios que difunden información errónea. Los compradores de Florida planearon boicotear la cadena de supermercados Publix en 2018 después de donar $ 670,000 a un candidato a gobernador que apoyó a la Asociación Nacional del Rifle. La cadena de comida rápida con sede en California In-N-Out se enfrentó a llamadas para boicotear después de donar $ 25,000 al Partido Republicano de California en 2018.
«»[Take donating to] Algo como Planned Parenthood «, le dijo a ESPN un copropietario de un equipo de la NBA, hablando solo bajo condición de anonimato». Habrá mucha gente en el sur a la que no le gustará esta organización, y mucha gente en el norte está de acuerdo con ella. Si tiene un equipo en Oklahoma City, ¿su donación causa problemas?
«En la mayoría de los asuntos políticos en Estados Unidos», continuó el copropietario, «el 50% de la gente apoya el tema y el 50% no. ¿Así que quieres alienar potencialmente al 50% de tus fans?»
EL DINERO OSCURO ES Una tendencia de moda, pero de ninguna manera nueva. Después del caso Buckley v Valeo en la Corte Suprema de Estados Unidos en 1976, que dictaminó parcialmente que las organizaciones sin fines de lucro podían gastar cantidades ilimitadas y no divulgadas de dinero en la defensa de temas como una forma de libertad de expresión, aumentaron las contribuciones políticas no divulgadas. Sin embargo, 2010 vio un punto de inflexión en el histórico Citizens United contra la Corte Suprema FEC, que permitió la creación de super-PAC al, en parte, dictaminar que las facciones que no se coordinaron con la campaña de un candidato recaudaron fondos ilimitados. y podría gastar en influir en los votantes cerca de una elección, de empresas, directores ejecutivos y otros.
«Después de que se rompió la presa, se liberó esa enorme cantidad de dinero en nuestro sistema político», dijo Lisa Graves, directora ejecutiva de True North Research y ex asistente del fiscal general en la oficina de asuntos legales del Departamento de Justicia.
Desde esa decisión de 2010, aproximadamente mil millones de dólares de capital no revelado se han vertido en los ciclos electorales. Una estimación del 11 de septiembre de 2020 del Center for Responsive Politics y Wesleyan Media Project encontró que los grupos de dinero oscuro gastaron más de $ 182 millones en anuncios políticos en el ciclo electoral de 2020.
La persona que habló con ESPN, que está afiliada a varios grupos de propietarios, dijo que los propietarios esperan tranquilamente el statu quo.
«El dinero oscuro y aferrarse a la capacidad de traer dinero silencioso al sistema es lo que sueñan», dijo la persona a ESPN. «Eso es lo más importante, así que dicen: ‘Tenemos que superar esta nominación'».
Hasta entonces, el gasto solo aumentará. Un experto en finanzas de campañas en el Congreso, hablando bajo condición de anonimato, estimó que las últimas elecciones generaron alrededor de $ 6 mil millones en gastos, algunos de los cuales no se conocían, y que estas próximas elecciones casi podrían duplicar esa cantidad.
«No son republicanos ni demócratas», dijo Charles Lewis, quien fundó el Center for Public Integrity, una organización de periodismo de investigación sin fines de lucro. «Es ambos. Es feo y más feo que nunca».
DUEÑO DE MAVERICKS MARK CUBAN Durante mucho tiempo ha sido un firme creyente en la política, tan vocal como quizás cualquier dueño de la NBA. Escribió en su blog sobre política y calificó una posible carrera presidencial en 2016 como una «idea divertida para lanzar». Tuiteó que podría postularse para presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Respaldó oficialmente a Hillary Rodham Clinton como presidenta en un mitin en Pittsburgh. Habló a favor de Biden durante una aparición en Fox News en mayo pasado y lo apoyó en junio. Los cubanos suelen jugar en Twitter con el senador estadounidense Ted Cruz, un republicano de Texas.
Cuando se trata de gastar dinero en política, Cuban es mucho más prudente, según el análisis de ESPN de los datos de donación de la campaña FEC. Hizo dos donaciones por un total de $ 6,000 en 1996 para ayudar al senador estadounidense Orrin Hatch, un republicano de Utah. En 2002, donó 1.000 dólares estadounidenses para apoyar a la representante estadounidense Zoe Lofgren, demócrata de California.
Eso es.
Cuban se encuentra entre los 10 propietarios anteriores en el análisis de ESPN de los datos de FEC, y uno de los cuatro en la NBA, que no han hecho tales donaciones desde 2015. Cuban dijo que tampoco hizo donaciones no reveladas.
«No, nunca», escribió en un correo electrónico a ESPN. «No hago donaciones a políticos por la misma razón. Hay muchas mejores oportunidades para invertir».
«Encuentro valioso invertir para obtener resultados para problemas que son importantes para mí», escribió Cuban en otro correo electrónico. «Hay muchas organizaciones benéficas y causas a las que doy algo. A veces les dejo usar mi nombre. La mayoría de las veces, no lo hacen. Hay muchas cosas en esta vida que son más importantes que la NBA. Algunas cosas son más importantes que los negocios. Así que puedo ver por qué a otros propietarios les gustaría que tomara decisiones que pueden no ser populares hoy, con la esperanza de lograr un objetivo deseado, como terminar o al menos reducir el racismo «.
«O las conversaciones que tengo con los políticos son valiosas o no. No hay valor [anything] Mucho más delgado que un político que se esfuerza mucho porque le pagué efectivamente. No quiero ser parte de eso. »
El propietario de los Dallas Mavericks, Mark Cuban
Como sugiere el cubano, al final surge la pregunta sobre su valor: ¿Qué aporta realmente una donación a un donante? Para muchos expertos, es tan simple como tener cierto grado de influencia, cercanía al poder y la capacidad de relacionarse con un político.
«Tienes acceso», dijo un propietario de la NBA. «Alguien atenderá tu llamada. ¿Ahora van a hacer lo que les dices? No.»
Hay formas de apoyar candidatos y causas más allá del dinero, como lo han hecho los cubanos. Históricamente, pocas cosas han impulsado causas y candidatos como el todopoderoso dólar, según Lewis, profesor de periodismo en la American University en Washington, DC que ha estado involucrado en la financiación de campañas durante décadas.
«La conclusión», dijo Lewis, «son las conversaciones sobre el dinero».
Para aquellos que poseen equipos, tales conexiones pueden ser útiles si existen acciones específicas o pautas establecidas que puedan afectar la construcción de una nueva arena, por ejemplo.
También puede ayudar a asegurar una posición potencialmente prestigiosa. Woody Johnson, el propietario de los New York Jets que durante mucho tiempo ha donado a candidatos y causas republicanos, respaldó a Trump en 2016 y se convirtió en uno de los seis vicepresidentes financieros encargados de recaudar mil millones de dólares para Trump. En 2017, Trump nombró a Johnson embajador de Estados Unidos en el Reino Unido.
Pero también hay un sello de aprobación, dijo Richard Briffault, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia que se especializa en sufragio. La posibilidad de ser invitado a cenar con el oficial electo, tomar una foto con el oficial luciendo bien enmarcado en la pared de una oficina para mantenerse al día con cualquier problema de importación para el donante.
Estas donaciones son, en última instancia, una elección personal, como dijeron los cubanos.
«Cada ciudadano estadounidense debe tomar sus propias decisiones sobre si participa o no en el proceso político», escribió en un correo electrónico. «Para mí, nunca quise hacer una diferencia [that] No tengo que o no tengo que dejarme llevar por el dinero. O las conversaciones con los políticos son valiosas o no lo son. Eso no existe [anything] Mucho más delgado que un político que se esfuerza mucho porque le pagué efectivamente. No quiero ser parte de eso. «
Es fácil para los cubanos. Para otros, esa decisión nunca ha sido más complicada.
«No puedo imaginar poner mi nombre en un tema tan polarizante cuando se trata de dar», dijo un miembro de un grupo de propietarios de la NBA. «Al final del día, votaré si quiero sacar a la luz mis creencias. Creo que, en última instancia, esto contribuye más que nada al cambio. Cuando pongo mi nombre en algo, ¿cuánto impacto es el que realmente me entiendes?
«¿Y de qué sirve si sale mi nombre en la prensa?»
[ad_2]
