Ciertamente, pensé, la nueva administración nominaría a un candidato civil calificado después de que el presidente Donald Trump ocupara varios puestos clave en el gabinete con ex oficiales militares a quienes se refirió como «mis generales». Trump a menudo ignoró sus consejos sobre innumerables cuestiones y echó a perder el principio aceptado de que los oficiales militares son imparciales. Para empeorar la lesión, casi todos estos generales dimitirían o serían desalojados en algún momento después de haber sido arrastrados al caótico estilo de liderazgo de Trump, que solo alimentó la desconfianza en el ejército como institución.
Pero cuando Biden anunció su plan esta semana para nominar al general retirado Lloyd Austin, mi escepticismo inicial disminuyó. Comencé a repensar mi pensamiento y pensar en las experiencias que Austin aportaría al papel, especialmente después de leer los comentarios de Biden sobre The Atlantic. «El hecho es que las muchas fortalezas y el profundo conocimiento de Austin sobre el Departamento de Defensa y nuestro gobierno están alineados de manera única con los desafíos y crisis que enfrentamos. Él es la persona que necesitamos en este momento», escribió Biden.
Pero una multitud de detractores no está convencida. Algunos de los interesados en las relaciones cívico-militares están en contra de la nominación, señalando la importancia de mantener el control civil sobre los militares. Algunos senadores también expresaron su preocupación por la confirmación de otro general que, dada la Ley de Seguridad Nacional de 1947, requería una exención del Congreso que requeriría que un secretario potencial esperara 10 años después de servir como sargento (el Congreso luego lo cambió a siete años; Austin solo se ha retirado cuatro años, al igual que Mattis cuando fue nominado. Dado que solo había dos secretarios generales de Defensa para solicitar tal exención (George Marshall 1950 y Mattis 2016), algunos senadores se oponen para hacer de esta excepción la regla nuevamente.
Otros críticos han expresado su creencia de que el general Austin es demasiado callado, demasiado reacio y, como resultado, demasiado reacio a expresar su opinión sobre cuestiones críticas, lo que lleva a una percepción errónea de que los generales de alto rango entrenados para hacerlo son estrictamente órdenes. No así están dispuestos a practicar las habilidades políticas y argumentativas necesarias que se requieren en la mesa de seguridad nacional. Algunos indicaron que Mattis modeló este comportamiento, sugiriendo que a menudo se mostraba demasiado reacio a contrarrestar las órdenes disruptivas de Trump en una amplia variedad de temas, desde el muro fronterizo hasta la prohibición militar transgénero.
Hay personas que temen que Austin pueda ser un adulador de la era Biden y que la nación esté plagada de otro general que rinde lealtad a su comandante en jefe mientras el presidente delibera groseramente las normas que establece un secretario de defensa.
Finalmente, hay quienes creen que los oficiales que ascienden a las filas de las fuerzas armadas son «estrechos» en su enfoque conceptual de desafíos complejos, e incluso aquellos generales que han servido en posiciones estratégicas no obtienen la experiencia correcta que Apropiado para dirigir diversas organizaciones comerciales y burocráticas. Creen que los líderes militares ven la solución a cualquier problema como un martillo, incluso cuando no hay clavos.
Es apropiado abordar cada una de estas preocupaciones. Pero antes de hacer eso, tengo que decir esto: Lloyd Austin y yo éramos compañeros de clase en West Point. Es una persona de carácter, un líder fenomenal, un gran gerente y un patriota dedicado que prospera con la complejidad y maneja las tareas más difíciles. Mi evaluación no se basa solo en nuestro tiempo juntos en la academia militar en la década de 1970. Esa opinión se reforzó cuando comandé la 1.ª División Blindada del Ejército y la División Multinacional del Norte en Tikrit durante el auge de Irak de 2007-08, y Austin fue nuestro comandante de cuerpo multinacional. Durante ese tiempo, yo era un comandante subordinado que veía su liderazgo en el crisol de la batalla y sus habilidades diplomáticas para lidiar con el floreciente gobierno iraquí a diario. Su carácter, presencia e intelecto son ejemplares.
Con el fin de brindar respuestas adicionales a sus críticos, ofrecería más.
Sí, el general Austin es tranquilo, reflexivo y reservado, pero está lejos de ser un violeta que se encoge. No está buscando ser el centro de atención y nadie ha intentado ponerle un apodo colorido como «Mad Dog» o incluso «Chaos». Pero si habla con quienes lo conocen, como Biden y los que han servido junto a Austin, probablemente aprenderá cómo Lloyd se preocupa por las personas independientemente del tamaño de la organización. También escuchará acerca de su enfoque pragmático y conciso para resolver problemas complejos que proviene de una consideración seria y razonada. Quienes lo conocen entienden que tiene el coraje personal para decirle la verdad al poder y brindar información valiosa a su presidente, y a nuestros aliados y socios, porque lo hemos visto hacer precisamente eso en las situaciones más difíciles. Tiene.
Para aquellos que creen que Austin será la versión más reciente de Mattis, diría que comparar la relación Trump-Mattis con la que probablemente tenga Biden con Austin es como comparar manzanas con raquetas de tenis. Esto se debe a los diferentes estilos de liderazgo, no al candidato, sino al presidente, y la forma en que Trump y Biden aprecian los aportes y el trabajo en equipo. Trump es un defensor de un enfoque de gestión de transacciones; El presidente actuó como líder político, mientras que el secretario de Defensa asumió el papel de ejecutor. Biden es conocido por emplear un estilo de liderazgo transformador en el que el líder forma un equipo único y cada miembro se felicita y se apoya mutuamente para lograr los objetivos del equipo.
Cuando Trump asumió el cargo, el presidente solo conocía a Mattis por su reputación; Lo nominó para el puesto de secretario de Defensa, aunque Mattis no estuvo de acuerdo con muchas de las opiniones de Trump. Rápidamente se hizo evidente que los dos nunca habían desarrollado una relación personal sólida, lo que era perjudicial para la seguridad nacional.
Biden ya ha establecido una relación duradera con Austin después de ver al general desempeñar papeles cada vez más difíciles durante la administración Obama. A partir de esa experiencia, y de mi conocimiento de cómo se construyen los equipos de alto rendimiento, Biden probablemente sepa que Austin no solo aportará atributos importantes al puesto, sino que también desempeñará un papel clave en el equipo de seguridad nacional en general.
Biden sabe que enfrentará alianzas deshilachadas y amenazas significativas a la seguridad nacional que requieren un ejército transformado. Necesita un secretario de Defensa que conozca y en el que confíe, que ya esté familiarizado con las formas del Pentágono y la forma en que se cultivan las alianzas, y que actúe bajo los auspicios de la «intención de mando» o capacidad de los militares. para la lectura nombra las tareas implícitas y fijas relacionadas con los deseos de un presidente.
Para los críticos que creen que la experiencia de un general de alto rango en una carrera de creciente responsabilidad y complejidad es «estrecha» en comparación con los críticos en el sector privado o en la academia, sugeriría que cualquier análisis sea algo muestra bastante diferente, porque lo que hace un oficial general de alto rango puede sorprender a los críticos que no están inmersos en organizaciones militares.
Por ejemplo, sé por más de tres décadas en el ejército que Austin llevó a cabo una combinación de operaciones convencionales y no convencionales, apoyó una increíble cadena de suministro de equipos, coordinó y desarrolló la policía y las fuerzas de seguridad de una nación extranjera, y trabajó en estrecha colaboración con el embajador de los EE. UU. Y eso El Ministerio de Relaciones Exteriores asistió a un primer ministro, presidente y parlamentarios durante su mandato como comandante de teatro de cuatro estrellas en Irak.
En el Pentágono, el trabajo de Austin era ayudar tanto al Presidente del Estado Mayor Conjunto como a los Servicios Uniformados, así como al Secretario de Defensa y al Presidente de los Estados Unidos. Su función también incluyó la ejecución de un presupuesto de casi $ 700 mil millones, la supervisión de la planificación y las operaciones de contingencia y la transformación en curso de las fuerzas armadas.
Después de todo, como comandante de combate del Comando Central, simultáneamente llevó a cabo el declive en Irak, el repunte en Afganistán, las misiones en Siria, Egipto, Somalia y Yemen y actuó como representante uniformado, en asociación con embajadores estadounidenses y miembros del cuerpo diplomático, en 20 Países de Oriente Medio.
Como oficial de bandera senior, Lloyd Austin fue probado en combate y en los pasillos del Pentágono. Ha negociado con diplomáticos y líderes extranjeros en el Medio Oriente y ha trabajado con el más alto nivel de líderes electos estadounidenses que han enfrentado los desafíos más difíciles. Al hacerlo, ha ganado más experiencia en liderazgo y gestión en diplomacia, inteligencia, logística doméstica y multinacional en la cadena de suministro de lo que podría pensar. Todo esto está lejos de ser «estrecho» o «militarista» en el enfoque de la estrategia y la política de seguridad nacional.
Al principio estaba realmente molesto cuando escuché por primera vez que Biden estaba considerando un general retirado para dirigir el Departamento de Defensa. ¿Este nombramiento deterioraría aún más el principio de control civil de las fuerzas armadas o restablecería las normas tan importantes para una sociedad democrática? ¿Tiene esta persona las habilidades adecuadas para enfrentarse a una de las burocracias más grandes del país, con casi 3 millones de «empleados», un presupuesto de $ 700 mil millones, responsabilidades globales, requisitos de adquisición y transformación forzada y medidas de contingencia? ¿Es esta la persona adecuada para desarrollar una relación abierta y de confianza con un nuevo presidente cuando ese nuevo ejecutivo se ocupa de cuestiones nacionales e internacionales? ¿El candidato necesita ser inteligente para ayudar a reconstruir alianzas y asociaciones, volver a firmar tratados y apoyar la seguridad nacional? ¿Tiene esta persona la experiencia adecuada que le permitiría cuidar de una de las organizaciones más importantes de nuestro gobierno, predicar con el ejemplo y restaurar nuestros valores en el escenario mundial?
He cambiado de opinión y no puedo pensar en una mejor opción que Lloyd Austin para este puesto de confianza y responsabilidad. Espero que sea confirmado como nuestro próximo Secretario de Defensa.
