[ad_1]

Kristen Clarke: la nominación de la jueza Amy Coney Barrett plantea serios problemas de derechos civiles

Esta es la primera vez en décadas (desde el nombramiento de Thurgood Marshall en 1967) que la corte ha estado sin justicia luchando por los derechos civiles durante su carrera.

El informe de Barrett plantea serias preguntas para aquellos interesados ​​en la interpretación justa y la aplicación de la ley de derechos civiles y la Constitución. Como ejemplo, citó la Doctrina Miranda, el principio de que todos los presuntos delincuentes deben ser informados de sus derechos cuando sean detenidos, un ejemplo de «la decisión del tribunal de hacer cumplir una norma constitucional» que va más allá de su significado constitucional y que Canon afirma que «inevitablemente incluso excluye de la evidencia algunas confesiones dadas libremente».
Además, ha criticado la decisión del juez John Robert de defender la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y parece estar dispuesta a dar a Roe v. Desafiando a Wade por sus fuertes opiniones sobre la concepción.
Barrett también rechazó la solicitud de la EEOC de una en banc Revisión de la EEOC contra AutoZone con acusaciones de que AutoZone dividió deliberadamente a los empleados en diferentes negocios según la raza. Un panel de tres jueces eligió AutoZone porque las instalaciones separadas no afectaron los “salarios, beneficios o deberes profesionales” de los empleados negros.
Apenas unas semanas antes del final de las elecciones generales, hay parte del currículum de Barrett que probablemente el presidente Donald Trump realmente notó: ella estaba en el equipo legal del entonces gobernador George W. Bush en el histórico caso Bush v Gore en 2000. La propuesta del presidente Trump de ocupar el puesto antes de las elecciones se suma a la naturaleza politizada de esta nominación. La integridad de la corte está en juego y, como han dicho más de 1.500 abogados en nuestro país, la nominación de Barrett debería suspenderse hasta que los votantes hayan expresado su opinión sobre cómo lidiar con el puesto.
Kristen Clarke es la presidenta y directora ejecutiva del Comité Asesor de Derechos Civiles. Ella puede ser rastreada @KristenClarkeJD

Ilya Shapiro: el juez Barret podría ser un líder intelectual en la Corte Suprema

La jueza Amy Coney Barrett tiene el potencial no solo de ser otra voz originalista o votar por resultados conservadores, sino también de ser una líder intelectual en la Corte Suprema. Se destacó en todas las etapas de su carrera, incluida la obtención de premios de enseñanza y la tutoría de estudiantes, mientras criaba una familia encantadora y se volvía universalmente popular y respetada. Vimos algo de esta gracia y aplomo en sus comentarios sobre el jardín de rosas, y este tipo de «habilidades blandas» no deben subestimarse en términos de la influencia de la justicia. El juez Byron White solía decir que cada nuevo juez crea un nuevo tribunal, y son estas dinámicas internas las que un juez Barrett podría afectar tanto a la jurisprudencia del tribunal.
Ilya Shapiro
Pero tampoco necesitamos adivinar la jurisprudencia de Barrett. Tiene un largo historial de escritos académicos y legales que muestran un enfoque reflexivo y científico tanto de la sustancia del derecho como de los aspectos regulatorios del juicio. En términos de teoría jurídica, es muy similar a su propio mentor, el juez Antonin Scalia, en su originalismo y textualismo. Aplica las disposiciones constitucionales y legales de acuerdo con su importancia pública a medida que entran en vigor, en lugar de ver que ese significado cambie con el tiempo o tratar de adivinar un propósito legislativo. Cuando se trata de la rígida doctrina de la decisión, la idea de que a veces los precedentes defectuosos deben dejarse sin tocar porque corregirlos en los disturbios sociales costaría más que hacerlo bien se beneficiaría de ella, está en algún lugar entre Scalia y el juez Clarence Thomas. – que rara vez o nunca deja mentir a los perros legales.
Barrett también ha mostrado su voluntad de mantener los pies de los funcionarios gubernamentales frente al fuego constitucional, a pesar de un artículo de revisión de la ley que indica que no está dispuesta a ir tan lejos como el juez Neil Gorsuch, por ejemplo, para cuestionar las justificaciones de la regulación económica. Ya sea que Barrett sea confirmado o no, el breve mandato de John Roberts como la mediana del poder judicial termina, y podemos esperar que la jurisprudencia de la Corte Suprema, nos guste o no, tendrá más principios.

Ilya Shapiro es director del Centro Robert A. Levy de Estudios Constitucionales en el Cato Institute y autor del nuevo libro Supreme Disorder: Judicial Nominations and the Politics of America’s Highest Court. Https://www.amazon.com/Supreme-Disorder- Nominaciones-judiciales-política / dp / 1684510562 /? PldnSite = 1

Elizabeth Slattery: Un triunfo de la justicia Proyecto de igualdad de Ginsburg

Elizabeth Slattery
La jueza Ruth Bader Ginsburg luchó a lo largo de su carrera para destruir los estereotipos sobre las mujeres y ayudó a crear un mundo en el que las mujeres «se pueden encontrar dondequiera que se tomen decisiones». Luchó por la igualdad de las mujeres como individuos, no como un grupo monolítico que piensa y actúa de la misma manera. Y Ginsburg trabajó para crear el espacio en el que las mujeres puedan «desarrollarse» [their] propios talentos, sean los que sean. »
Las mujeres merecen «una oportunidad equitativa de buscar, alcanzar, participar y contribuir a la sociedad en función de sus talentos y habilidades individuales», escribió en la histórica decisión de Estados Unidos contra Virginia (1996).
El nombramiento de la jueza Amy Coney Barrett encarna la idea de que hay más de una forma en que las mujeres pueden pensar, escribir y discutir sobre la ley. Por supuesto, Barrett tiene una filosofía legal diferente a la de Ginsburg. Mientras que Ginsburg creía en una constitución viva y en evolución, Barrett cree que los jueces deberían aferrarse al significado original de la constitución.
Sin embargo, hay algunas similitudes entre el «Notorious RBG» y el «Glorious ACB» (como algunos en Twitter han llamado al candidato): un compromiso con la familia, una asociación igualitaria con sus maridos y un compromiso con la ley.

Lo que está claro es que la carrera pionera de Ginsburg allanó el camino para que las mujeres con una variedad de filosofías legales se sentaran en los tribunales federales. El nombramiento de Barrett para la Corte Suprema es verdaderamente un triunfo del proyecto de igualdad de Ginsburg.

Elizabeth Slattery es una abogada de Washington que escribe sobre la Corte Suprema y la separación de poderes.

Laura Coates: Un proceso de selección judicial que incendió la venda de Lady Justice

Laura Coates

No me siento bien.

No es la calificación de la juez Amy Coney Barrett. Se promocionó su currículum, se mostró su beca académica. Tiene experiencia específica y reciente como jueza de la Corte Federal de Apelaciones, aunque por un corto período.

Sin embargo, me siento incómodo con un caso judicial que prende fuego a la venda de Lady Justice. Este sesgo político de buscar justicia, una búsqueda incesante de un miembro del coro de la justicia receptivo a un predicador presidencial, ha provocado la proverbial coincidencia.

Cualquier instrucción para encontrar un títere político cuyos hilos puedan ser ocultos por la túnica de la corte debería horrorizar al pueblo estadounidense y enfurecer a todo el poder judicial ante la sugerencia. Debería molestar especialmente a un candidato que ahora tiene que demostrar que de hecho no hay condiciones, especialmente si esa serie de personajes es un requisito para derrocar un precedente de larga data por un capricho político.

¿Es Trump el primero en buscar, o incluso nominar, a un juez de la Corte Suprema cuyo historial, creencias personales o ideológicas son música incluso para el político más partidista? Por supuesto no. Los presidentes demócratas estaban investidos de la estructura ideológica de la corte, al igual que los presidentes republicanos. Para ser honesto, está marcado en la receta de una constitución.

Si los redactores de la Constitución no hubieran tenido la intención de que esto fuera político, el presidente, un funcionario público elegido por elecciones nacionales, no habría sido seleccionado para nombrar un poder judicial, y el Senado no habría estado específicamente facultado para deliberar y aprobar esa nominación. . Por supuesto, si el objetivo hubiera sido la representación real, ambas Cámaras del Congreso habrían estado involucradas en el proceso.

En una administración presidencial con reputación de romper las normas que son importantes para nuestra república, hacer compras en el poder judicial es una de esas normas que realmente desearía que se rompiera.

El problema no es la novedad política de un presidente que actúa en interés de su partido, sino la continua erosión de la separación de poderes. La erosión de la objetividad autoproclamada y la normalización de la expectativa de que la opinión de la Corte Suprema sea una conclusión inevitable: antes de que se identifique una demanda, ha surgido un caso o controversia.

Discuta sobre poner el carro delante del caballo.

Por otro lado, ¿qué se puede esperar cuando el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, anunció a principios de esta semana que tenía los votos necesarios para validar a un candidato días antes de que se nominara a un candidato? McConnell puede estar dispuesto a decir la parte tranquila en voz alta, pero no espere que el candidato haga lo mismo.

Durante el proceso de verificación, cada candidato es lo suficientemente experto como para imitar la imparcialidad. Todos se han negado y, en el caso Barrett, es poco probable que revelen cómo pretenden resolver los casos con anticipación, y respetarán el concepto de toma de decisiones rígida, un concepto en el que el poder judicial respeta los precedentes de la Corte Suprema lo suficiente como para mantener a los miembros del tribunal. Para apaciguar a la Comisión Judicial del Senado que quiere interpretar esta garantía como un guiño y un asentimiento, y lo justo para complicar a los miembros que ven la falta de sinceridad pero no tienen recurso para demostrarlo.

Sin embargo, la profesión de juez de que será imparcial difícilmente sirve como garantía. Y eso es exactamente a lo que Trump parece apostar: prometer imparcialidad no política, proporcionar previsibilidad parcial.

Laura Coates es analista legal senior en CNN. Ella es una ex fiscal adjunta del Distrito de Columbia y litigante en la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia. Es la conductora del diario «Laura Coates Show» en SiriusXM. seguirla @lauracoates.

Paul Callan: Amy Coney Barrett tiene la mente, el corazón y la historia para ocupar la sede de SCOTUS

Paul Callan

Amy Coney Barrett, juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos de 48 años del Séptimo Circuito en Chicago, tiene la mente, el corazón y la historia para ser una magistrada excepcional de la Corte Suprema.

Cabeza: La jueza Barrett se graduó de la Facultad de Derecho de Notre Dame, donde se desempeñó como editora en jefe del Law Journal. Después de graduarse, trabajó como secretaria del juez Laurence Silberman de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia y luego como secretaria del difunto juez de la Corte Suprema Antonin Scalia. Estos respetados abogados en formación son probablemente algunos de los más competitivos de los Estados Unidos.

Después de servir brevemente en el bufete de abogados Miller, Cassidy & Larroca, Barrett regresó a la Facultad de Derecho de Notre Dame en 2002 para enseñar derecho constitucional, práctica judicial federal e interpretación legal. En 2010 fue nombrada profesora de derecho y luego tres veces nombrada «Profesora respetada del año». Barrett también estaba saliendo con Diane y M.O. Cátedra de Investigación en Derecho. Durante sus 15 años de carrera académica, publicó numerosos artículos para revistas jurídicas y otros lugares.

Corazón: Está casada con Jesse Barrett, también graduado de la Facultad de Derecho de Notre Dame, y tienen siete hijos menores de 20 años. Se sabe que participa activamente en las actividades escolares de sus hijos. Sus cualidades de abnegación, empatía y corazón son evidentes en la decisión de ella y su esposo de adoptar a dos niños del huracán y el atribulado Haití y criar a un niño con síndrome de Down, el menor de ellos, Benjamín, a quien llaman «. Hermanos favoritos de los niños «. »

Historia: Barrett es una abogada de formidable intelecto y ha escrito más de 100 declaraciones, incluidos algunos disidentes enérgicos, desde que fue nombrada miembro de la Corte de Apelaciones del Séptimo Círculo en 2017. Los conservadores la respetan como una originalista que quiere saber qué pretendían los fundadores cuando escribió la Constitución.

También es textualista, es decir, una jueza que trata de ceñirse a las palabras reales de un estatuto en lugar de imponer sus propios puntos de vista. Los defensores de los «documentos vivos» del derecho constitucional no deberían preocuparse. Sin duda, estaría de acuerdo con lo que dijo su mentor, el juez Scalia, quien describió su filosofía del derecho como «Soy un originalista y un textualista, no un loco».

Desafortunadamente, la controvertida decisión de los republicanos de proceder con una nominación a la Corte Suprema en vísperas de las elecciones presidenciales sin duda provocará una respuesta amarga y rancia de los demócratas en la audiencia de confirmación del Senado. Sin embargo, dadas las destacadas credenciales de Barrett, su fuerte sentido de fe y su gran familia de apoyo, ella promete ser una digna sucesora de otra mujer de intelecto, empatía y corazón, la honorable Ruth Bader Ginsburg.

Paul Callan es analista legal de CNN, ex fiscal de homicidios de Nueva York y abogado del bufete de abogados de Nueva York. Edelman y Edelman PCcon énfasis en condenas ilegales y casos de derechos civiles. Síguelo en Twitter @ Paulcallan.

Elliot Williams: si los republicanos insisten en romper las normas, deben estar preparados para las consecuencias

Elliot Williams

La jueza Amy Coney Barrett no debería ser confirmada como juez de la Corte Suprema.

Esta declaración no tiene nada que ver con el historial de Barrett. Todo tiene que ver con que la confirmación de un reemplazo para la difunta jueza Ruth Bader Ginsburg es un flagrante insulto a las normas básicas de integridad y decencia que deben gobernar nuestro país.

En febrero de 2016, unos nueve meses antes del día de las elecciones, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, lanzó un bloqueo contra el juez Merrick Garland, elegido por el presidente Barack Obama para ocupar un puesto en la Corte Suprema. McConnell racionalizó que «[t]El pueblo estadounidense debería tener voz al elegir su próxima Corte Suprema. Por lo tanto, este puesto solo debe cubrirse cuando tengamos un nuevo presidente. «
Qué diferencia hacen cuatro años. A las pocas horas de la muerte de Ginsburg, McConnell declaró que el Senado consideraría a un candidato de Trump de inmediato, y señaló que la nominación de Garland era diferente porque el presidente y el Senado eran de partidos diferentes. Fue una cantidad ridícula de división de cabello que los Framers nunca pretendieron.
Un cambio aún más impresionante provino del presidente del Comité de Justicia del Senado, Lindsey Graham, quien dijo en 2016: «Quiero que use mis palabras en mi contra. Si hay un presidente republicano en 2016 y hay una vacante en el último año del primero de ese período Se puede decir que Lindsey Graham dice: ‘Hagamos que el próximo presidente, sea quien sea, haga esta nominación’. Su momento de apertura también tuvo una fecha de caducidad de 4 años.
Si la desvergüenza y la mentira fueran virtudes, la mayoría de los republicanos del Senado habrían asegurado su lugar en el cielo esta semana.
Hay muchas razones para no proceder con esta nominación, y cada una de ellas debe ser opcional: las encuestas muestran de manera consistente y clara que el público quiere que el ganador de la elección seleccione al nominado; El Senado nunca ha aprobado a un candidato a la Corte Suprema tan cerca de una elección. El presidente ha expresado sus dudas sobre los resultados de las elecciones y ha dejado en claro que quiere un poder judicial cuidadosamente seleccionado para resolver las disputas sobre su propia reelección. Y así sucesivamente.
El hecho de que el presidente y sus aliados ahora puedan aprobar una nominación no significa que deban hacerlo. Si bien la perspectiva de una mayoría de 6-3 en la Corte Suprema es ciertamente estimulante, los republicanos deben proceder con cautela. Los demócratas han manifestado que «todo está sobre la mesa» para posibles reformas del Senado o de los tribunales federales en caso de que asuman el poder.

Cuando los republicanos insisten en hacer caso omiso de las normas y tergiversar la verdad para hacer pasar a un candidato, deben estar preparados para las consecuencias que les esperan. En este punto, han perdido todo derecho a presentar una queja.

Elliot Williams (@elliotcwilliams) es analista legal de CNN. Es el presentador del podcast Made to Fail, que se lanza el 17 de agosto, y director de The Raben Group, una empresa nacional de comunicaciones estratégicas y asuntos públicos. Síguelo en Twitter @eliotcwilliams.

Barbara Perry: ¿Una corte católica? Lo que significa la nominación de Amy Coney Barrett

Barbara A. Perry

Suponiendo que el Senado confirme la tercera nominación del presidente Donald Trump a la Corte Suprema, la jueza Amy Coney Barrett se convertiría en la sexta católica romana en la corte más alta del país, uniéndose a John Roberts, Clarence Thomas, Samuel Alito, Sonia Sotomayor y Brett. Conecta Kavanaugh. Neil Gorsuch fue criado como católico pero asiste a una iglesia episcopal. Stephen Breyer y Elena Kagan son judíos.

Fue francamente protestante durante la mayor parte de la historia de la corte. Sin embargo, cuando los inmigrantes católicos llegaron a nuestra costa, principalmente a mediados o finales del siglo XIX, los presidentes vieron la oportunidad de alzar la voz poniendo a uno de sus grupos religiosos en el estrado.

Desde 1894 hasta hoy, rara vez ha habido un momento en el que al menos un católico no haya sido miembro de la Corte Suprema. Con el nombramiento de Louis Brandeis por Woodrow Wilson, los presidentes crearon informalmente un «asiento católico» como un «asiento judío» allí en 1916.

Por lo general, estos jueces representaban pasivamente sus religiones y hacían que el tribunal se pareciera un poco más a Estados Unidos, aunque no se nominaría a minorías raciales o mujeres hasta 1967 y 1981, respectivamente. Después de la elección de John F. Kennedy como primer presidente católico en 1960, sus correligionarios se sintieron más involucrados en el gobierno y el concepto de «asiento católico» se desvaneció.

Para 1988, tres católicos (William Brennan, Antonin Scalia y Anthony Kennedy) sirvieron y representaron a tres segmentos diferentes del espectro ideológico: liberal, conservador y moderado, quienes informaron sus posiciones sobre la principal controversia cultural de su tiempo. Brennan apoyó Roe v. Wade, Scalia quería que se derogara y Kennedy llegó a un punto medio defendiendo el derecho al aborto pero permitiendo una mayor regulación.

Bajo Ronald Reagan, George W. Bush y Donald Trump, la afiliación católica de un candidato se convirtió en una abreviatura de su deseo de revocar los derechos reproductivos. Si y cuando Barrett tome su asiento en la Corte Suprema, ese objetivo político republicano de 40 años podría realizarse.

Barbara A. Perry es profesora Gerald L. Baliles y directora de estudios presidenciales de la Centro Miller de la Universidad de Virginia. Fue miembro de la Corte Suprema de 1994 a 1995. Síguela en twitter @BarbaraPerryUVA.

Shan Wu: Trump envía un mensaje claro: hacer que Estados Unidos vuelva a ser blanco

Shanlon Wu

Lo que me sorprende de la elección de Amy Coney Barrett por parte del presidente Donald Trump es a quién no eligió. Varias personas negras estaban en su lista corta: el fiscal general de Kentucky, Daniel Cameron, el ex fiscal general Noel Francisco y los jueces James Ho, Amul Thapar y Barbara Lagoa.

Lagoa, presumiblemente segundo, parecía un candidato particularmente fuerte. Adoradora en el altar del originalismo del ex juez Antonin Scalia e hija del exilio cubano, fue la primera mujer española en ser nombrada miembro de la Corte Suprema de Florida. Su nominación podría haber popularizado a Trump con más votantes de Florida, así como con comunidades hispanas en Nevada y Arizona.

Pero no la eligió a ella ni a ninguna persona de color.

En cambio, el presidente Trump reiteró su compromiso de rechazar la diversidad y la inclusión eligiendo a un católico blanco en un momento sin precedentes de conciencia racial en Estados Unidos. Su mensaje no podría ser más claro: hacer que Estados Unidos vuelva a ser blanco.

Barrett encarna el producto final de la línea de montaje de Trump de nominaciones judiciales aprobadas por la Sociedad Federalista. Su historial de alrededor de 100 declaraciones escritas no deja dudas de que es una jueza con motivaciones ideológicas y políticas. Esto es exactamente lo que Trump necesita en una elección que puede decidir la Corte Suprema de Estados Unidos.

Aquí hay poco peligro de que una racha de pensamiento independiente al estilo del juez Neil Gorsuch arruine una repetición perfectamente buena del fallo de la Corte Suprema Bush v. Gore que otorgó a George W. la presidencia por orden judicial. No, es una abogada en la que se puede confiar para elevar la ideología política por encima del análisis legal.

Con la elección de Barrett, Trump promete a sus bases un regreso a una América anterior, más blanca y cristiana. Fue así. Que así sea.

Shan Wu es un ex abogado federal y analista legal de CNN que escribe con frecuencia sobre el racismo en la ley.

Elie Honig: Obamacare podría ser la primera víctima de una corte realineada

Lo primero y más importante que debe saber sobre la elección del presidente Donald Trump como próxima jueza de la Corte Suprema de Amy Coney Barrett es esto: 6-3.

Las frías y duras matemáticas cuentan la historia. Una vez que Barrett sea apoyado por el Senado, lo que parece lejos de ser cierto dada la mayoría del Senado 53-47 del Partido Republicano, el tribunal estará integrado por seis jueces tradicionalmente conservadores y tres liberales.
Incluso antes de la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg, la Corte Suprema ya estaba inclinada a favor del bloque conservador con una división de 5: 4. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, desafió repetidamente las inclinaciones ideológicas tradicionales y surgió como una votación impredecible que se unió a los jueces liberales en decisiones clave sobre los derechos LGBTQ, la inmigración, el censo y los registros financieros de Trump. Pero Roberts todavía tiene raíces conservadoras durante mucho tiempo, y un tono de 6: 3 significa que incluso su voto cruzado no es suficiente para influir en el resultado en casos cruciales.
La primera víctima de la corte realineada podría ser la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, el caso más grande registrado. La ACA apenas sobrevivió por 5 a 4 votos en 2012, y Roberts se unió a los cuatro jueces liberales. E incluso si Barrett no es confirmado a tiempo para el caso de la ACA, un empate de 4 a 4 confirmaría una decisión de un tribunal inferior que socavó el mandato individual de la ACA y puso en riesgo toda la ley. Y si la ACA cayera, millones de estadounidenses perderían su seguro médico.

Ginsburg entendió quizás mejor que nadie que las decisiones de la Corte Suprema afectan la vida real. Pronto vimos esto de una manera muy tangible.

Elie Honig es analista legal de CNN y ex oficina federal y fiscal.

Caroline Polisi: Esta nominación es una sentencia de muerte para el derecho al aborto

Caroline Polisi

Si el respaldo del abogado conservador Brett Kavanaugh en la Corte Suprema representa una amenaza realista para la seguridad del derecho al aborto en Estados Unidos, la nominación de Amy Coney Barrett por el presidente Donald Trump es sin duda la sentencia de muerte.

Los activistas contra el aborto han adoptado durante años una estrategia incremental para reducir gastos Roe v. becerro a través de un mosaico de decisiones legales. Los estados liderados por legisladores conservadores han aprobado leyes inconstitucionales que restringen el acceso a abortos seguros y legales, a menudo con la esperanza de enfrentar un desafío legal que se extiende hasta la Corte Suprema, donde podría ser confirmado. .

Esta estrategia permitió que incluso los jueces más conservadores mantuvieran una fachada de respeto por los precedentes mientras avanzaban en la legislación sobre el aborto.

El juez Brett Kavanaugh, por ejemplo, contrarrestó las acusaciones de parcialidad al enfatizar la renuencia del poder judicial, la idea de que los jueces deben adherirse al principio de decisión rígida, o precedente, y solo revocar los casos en las circunstancias más urgentes. Pero Barrett ha abogado por una postura única y más radical sobre la moderación del poder judicial: está dispuesto a renunciar a ella si encuentra inconstitucional el precedente.
En un artículo de revisión de la ley de 2013, escribió que «Stare Decisionis no es una regla estricta y rápida en los casos constitucionales de la corte», y agregó: «En todo caso, la respuesta del público a casos controvertidos como hueva refleja el rechazo público de la propuesta de que Stare Decision pueda declarar un ganador duradero en una lucha constitucional divisiva, en lugar de un deseo de que los precedentes permanezcan sin cambios para siempre. «

Esto, junto con su historial bancario y otros escritos, casi con certeza significa que ella votaría por el derrocamiento. hueva de un solo golpe.

Su nombramiento es aún más devastador a medida que reemplaza. Rectitud Ruth Bader Ginsburg, expresando su ferviente deseo, sabía que la única esperanza que tenía la corte de no hacer retroceder el reloj en la batalla de décadas por la igualdad de género por la que ella y otros habían luchado tan arduamente era una otra justicia progresista fue la que les llenó asiento.

La confirmación de Barrett cimentará una mayoría conservadora en la corte, cuya consecuencia inevitable podría convertir a Trump en presidente contra el aborto en la historia. Este es un legado que, lamentablemente, perdurará más allá de sus fracasos más impactantes en casi cuatro años. Y es un legado que tendrá un impacto real en las mujeres durante las próximas décadas.

Caroline Polisi es socia de Armstrong Teasdale LLPAllí practica el derecho penal federal y comercial y es profesora en la Facultad de Derecho de Columbia. Con frecuencia aparece en CNN como analista legal. Síguela en Twitter: @CarolinePolisi.



[ad_2]