[ad_1]
[[[[Actualización: el presidente Trump ha elegido jueces Amy Coney Barrett El asiento de Ruth Bader Ginsburg en la Corte Suprema será ocupado.]
Hace dos años, después de nombrar a Brett M. Kavanaugh para la Corte Suprema, el presidente Trump indicó enfáticamente que su próxima elección de apertura sería un ex profesor de derecho nombrado el año anterior en una corte federal de apelaciones: la jueza Amy Coney Barrett .
Ahora, tres años después de ese cargo, el juez Barrett es, al menos por el momento, el principal candidato para reemplazar a la jueza Ruth Bader Ginsburg, quien murió el viernes. Si la jueza Barrett fuera nominada y sostenida, sería el poder judicial sedentario con la menor cantidad de experiencia en la sala de audiencias, pero uno que los cristianos conservadores y los activistas antiaborto considerarían como una granja.
«Ella es la combinación perfecta de una abogada brillante y una mujer que llevará el argumento a la corte que puede contradecir las opiniones de los jueces en funciones», dijo Marjorie Dannenfelser, presidenta de Susan B. Anthony List, un grupo político antiaborto. quien elogió a la lista completa de Trump.
El nombramiento de un juez que Trump citó el año pasado como un «ahorro» para reemplazar al juez Ginsburg hundiría a la nación en un amargo y divisivo debate sobre el futuro de los derechos al aborto, que se vuelve aún más claro cuando el juez Barrett los reemplaza. Sería una justicia que defendiera claramente estos derechos. Este es un debate que Trump no ha rehuido como presidente, como lo han demostrado repetidamente sus nombramientos y esfuerzos contra los conservadores judiciales.
Los grupos liberales han estado dando la alarma sobre la jueza Barrett durante dos años por las preocupaciones sobre cómo podría fallar sobre el aborto y la ley de atención asequible.
«Amy Coney Barrett cumple las dos principales pruebas de fuego de Donald Trump: dejó en claro que están privando a la A.C.A. y a millones de personas de la atención médica y socavando la libertad reproductiva de la mujer», dijo Nan Aron, presidenta de Alliance for Justice, un grupo liberal.
Sin embargo, algunos funcionarios de la Casa Blanca temen que las posiciones del juez Barrett puedan impulsar no solo a los demócratas, sino también a las mujeres de los suburbios y a los votantes independientes que preferirían una elección general, y su nominación es poco segura. Es posible que Trump y sus asesores tengan que sopesar cuánto apoyo recibirían de estos votantes si selecciona a otro candidato frente al riesgo de alienar a partes de su base si se alejan del historial de abortos del juez Barrett.
Tiene referencias particularmente fuertes en el mundo de los jueces conservadores. El juez Barrett comenzó a trabajar para el juez Antonin Scalia hace 22 años y sus colegas se apresuran a decir que ella era su favorita. Se graduó de la Facultad de Derecho de Notre Dame con summa cum laude y entró en la facultad en 2002. Sus colegas la han elogiado como una experta académica y abogada, aunque no siempre estuvieron de acuerdo con sus premisas legales.
Pero también son sus cualidades personales las que hacen que la jueza Barrett sea particularmente popular entre los conservadores de todo el país.
«Sus creencias religiosas son favorables a la vida y ella vive esas creencias», dijo el juez Patrick J. Schiltz, un mentor de larga data y juez de distrito de Estados Unidos en Minnesota que, como el juez Barrett, es católico romano. «La cuestión de lo que creemos que es un asunto religioso no tiene nada que ver con lo que creemos que dice un documento escrito».
La jueza Barrett y su esposo Jesse Barrett, un ex abogado federal que ahora ejerce su práctica privada, tienen siete hijos, todos menores de 20 años, incluidos dos adoptados de Haití y un hijo pequeño con síndrome de Down al que llevarían a cuestas mañana. La jueza Barrett es conocida por ser voluntaria en la escuela primaria de sus hijos. A los 48 años, sería la jueza más joven del tribunal lista para dar forma a una generación de leyes estadounidenses.
Vive en South Bend, Indiana, una comunidad culturalmente densa como muchas pequeñas ciudades universitarias del Medio Oeste. Los Barrett son habituales en los juegos de fútbol y los hatchbacks de Notre Dame. Se sabe que el juez Barrett y otros miembros de la facultad universitaria trabajan juntos en un programa similar a CrossFit, a veces con su antiguo rector.
Al menos cuatro familias de escuelas de derecho han adoptado niños, dijo Carter Snead, un viejo amigo de Barrett y profesor de derecho de Notre Dame cuyos tres hijos también están siendo adoptados. «Su familia es radicalmente generosa y hospitalaria», dijo.
El juez Barrett se convirtió instantáneamente en una celebridad entre los ciudadanos religiosamente conservadores en 2017 cuando los legisladores demócratas cuestionaron sus declaraciones públicas y el catolicismo durante su audiencia de confirmación del Séptimo Círculo. «Tiene una larga historia de creer que sus creencias religiosas deben prevalecer», dijo la senadora Dianne Feinstein, demócrata de California. «El dogma vive fuerte en ti».
La frase «el dogma vive en voz alta dentro de ti» ha sido estampada en tazas y camisetas en círculos católicos como una expresión de orgullo y desafío contra lo que muchos en la derecha han llamado intolerancia anticatólica.
La asociación de la jueza Barrett con el pequeño y relativamente oscuro grupo cristiano People of Praise también atrajo la atención después de que se informó en 2017 que ella y su esposo eran miembros. El grupo surgió del movimiento de Renovación Carismática Católica que comenzó a fines de la década de 1960 y adoptó prácticas pentecostales como hablar en lenguas, creer en profecías y sanidad divina.
Sus compañeros la describen como una textualista como el juez Scalia: alguien que interpreta la ley sobre la base de sus palabras simples, en contraposición a alguien que intenta lograr el propósito de la legislatura. Y dijeron que era una originalista, es decir, una jueza que interpreta la constitución según el entendimiento de quienes la redactaron y ratificaron.
«El juez Kennedy mostró su disposición a interpolar cosas en la Constitución que en casos como Obergefell, el juez Scalia, por ejemplo, no habría hecho», dijo John Garvey, presidente de la Universidad Católica de América que enseñó al juez Barrett en la facultad de derecho. Vista la decisión de 2015 por la que se establece un derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo. «Sospecho que el juez Barrett no asumiría que el rol judicial trae tanto poder».
En un artículo de Revisión de la Ley de 2017 escrito antes de unirse a la Corte de Apelaciones, el juez Barrett criticó la declaración de 2012 del presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. en la que era una disposición clave de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio se confirmó y dijo que había traicionado las órdenes del textualismo. «El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, impulsó la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio más allá de su significado plausible para salvar la ley», escribió.
El tribunal volverá a escuchar los argumentos sobre el destino de la ley en noviembre, y el artículo del juez Barrett sugirió que ella daría a sus oponentes una audiencia compasiva.
Su filosofía legal sobre el aborto ya ha despertado el mayor interés por razones tanto personales como legales. Hablando en la Universidad de Jacksonville en 2016, el juez Barrett dijo que Roe v. Wade insiste en que las mujeres tienen derecho al aborto y que es poco probable que esto cambie en el futuro, pero cómo los estados pueden restringir el aborto.
«Creo que la cuestión de si la gente puede tener abortos muy tardíos, sabes cuántas restricciones hay en las clínicas, creo que eso cambiaría», dijo.
En su audiencia de reasignación de 2017, la jueza Barrett declaró repetidamente que, como jueza de la corte de apelaciones, seguiría el precedente de la Corte Suprema sobre el aborto.
“Si Roe v. Wade se enfrentó a la corte por primera vez, probablemente diría que no hay nada en la Constitución sobre eso, y si quieres un derecho constitucional al aborto, la gente puede agregar una constitución, pero no está ahí ”, dijo Garvey. “Esa no es la cuestión ahora. Tenemos 45 años de ley de aborto. «
En su trabajo en la Corte de Apelaciones, la jueza Barrett tuvo cuidado con las interpretaciones amplias de los derechos al aborto.
En 2018, se suscribió a una opinión disidente que expresaba escepticismo sobre una decisión que se declara inconstitucional según una ley de Indiana que prohíbe los abortos solicitados únicamente por el sexo o la discapacidad de un feto. Un panel de tres jueces de la corte de apelaciones, uno sin el juez Barrett, ha aplastado la ley, diciendo que contradice el precedente de la Corte Suprema.
Aunque el estado no solicitó otra revisión a través de todo el Séptimo Circuito, el juez Frank H. Easterbrook, junto con el juez Barrett y otros dos colegas, apelaron a la ley en una objeción a la negativa de la corte completa de revisar cualquier otra disposición de la ley. «Ninguna de las decisiones de aborto de la corte establece que los estados no pueden prevenir los abortos para determinar el sexo, la raza y otras características de los niños», escribió.
El juez Barrett siguió el precedente de la Corte Suprema el año pasado en un segundo caso de aborto y votó a favor de defender una ley de Chicago que protege a las mujeres que ingresan a las clínicas de aborto de interacciones no deseadas con manifestantes y consejeros. La ley era casi idéntica a lo que la Corte Suprema confirmó contra Colorado en 2000.
La opinión del Séptimo Círculo, escrita por la jueza Diane S. Sykes y respaldada por la jueza Barrett, era escéptica sobre la constitucionalidad de la Ley de Chicago bajo la primera enmienda.
El juez Sykes dijo, sin embargo, que los jueces de apelación no son libres de ignorar los precedentes de la Corte Suprema incluso si las decisiones posteriores parecen socavarlos. «El camino que nos piden los demandantes no está abierto para nosotros en nuestro sistema jerárquico», escribió.
Esto dejó abierta la posibilidad de otro resultado en el siguiente nivel en la jerarquía judicial: la Corte Suprema.
Los académicos legales dijeron que las opiniones del juez Barrett sobre la corte de apelaciones eran modelos de destreza legal, rigurosamente razonadas y discretas.
«Su conservadurismo está arraigado en sus compromisos metodológicos y legales, no en un compromiso con ningún resultado político en particular», dijo Jonathan H. Adler, profesor de derecho en la Universidad Case Western Reserve. «Como académica y jueza, ha demostrado ser una pensadora muy cuidadosa y consciente que intenta obtener la respuesta correcta, ya sea la respuesta popular o no».
El juez Barrett también fue miembro de la Federalist Society, el grupo legal conservador y libertario. Ha hablado en Blackstone Legal Fellowship, un programa de educación para estudiantes de derecho cristiano dirigido por Alliance Defending Freedom, un bufete de abogados cristianos que ha representado con éxito a conservadores religiosos en la Corte Suprema, incluido el panadero de Colorado que se negó a celebrar una boda. para albergar pasteles para una pareja gay.
Aún así, quienes conocen a la jueza Barrett dicen que no es ideológica en sus escritos. Todos los miembros de la facultad de la Facultad de Derecho de Notre Dame apoyaron su apelación ante el Tribunal de Apelaciones, y encontraron que lo hicieron a pesar de sus diferentes creencias políticas. Una de sus exalumnas dijo que no sabía en clase que la Sra. Barrett era católica y que no comenzaba la clase con una oración o la señal de la cruz como otros profesores de Notre Dame.
«Los dos somos una especie de gente de media derecha», dijo John P. Elwood, quien impartió su clase en la Universidad George Washington en 2001 y ahora es directora de la Práctica de la Corte Suprema en Arnold & Porter en Washington. «No se lo puso en la manga».
El juez Barrett ya se ha convertido en el símbolo de la influencia cultural que muchos conservadores quieren ver en el gobierno estadounidense: liderazgo dirigido a un poder superior. En 2006, una de las tres ocasiones en que fue nombrada Profesora del Año, dio la dirección a los estudiantes de derecho de Notre Dame.
«Cuando puedas considerar que tu propósito básico en la vida no es ser abogado, sino conocer, amar y servir a Dios», dijo, «realmente serás un tipo diferente de abogado».
Maggie Haberman contribuyó a la cobertura desde Nueva York.
[ad_2]
