[ad_1]
T.El experimento sueco COVID-19 de no implementar medidas tempranas y fuertes para proteger a la población se ha debatido acaloradamente en todo el mundo, pero en este punto podemos predecir que es casi seguro que resultará en un fracaso neto en términos de muerte y sufrimiento. Según datos de la Universidad Johns Hopkins, la tasa de mortalidad per cápita en Suecia es de 58,4 por cada 100.000 personas el 13 de octubre, lo que la coloca en el puesto 12 del mundo (excluyendo la pequeña Andorra y San Marino). Pero quizás más llamativos son los resultados de un estudio publicado el 12 de octubre en la Revista de la Asociación Médica Estadounidense, quien indicó que de los países que estudiaron los investigadores, Suecia y EE. UU. son esencialmente una categoría de dos: son los únicos países con altas tasas de mortalidad por todas las causas que no lograron reducir esas cifras rápidamente a medida que avanzaba la pandemia.
Sin embargo, los arquitectos del plan sueco lo venden al resto del mundo como un éxito. Y los funcionarios de otros países, incluido el nivel superior del gobierno de EE. UU., Están discutiendo la estrategia como una estrategia a emular, a pesar de que hacerlo seguramente aumentará la tasa de muerte y miseria.
Los países que cerraron temprano y / o utilizaron pruebas y rastreos exhaustivos, incluidos Dinamarca, Finlandia, Noruega, Corea del Sur, Japón, Taiwán, Vietnam y Nueva Zelanda, salvaron vidas y limitaron el daño a sus economías. Los países que fueron prohibidos tarde, prohibidos demasiado pronto, no fueron probados y puestos en cuarentena de manera efectiva, o solo usaron prohibiciones parciales, incluidos Brasil, México, Países Bajos, Perú, España, Suecia, EE. UU. Y el Reino Unido, casi consistentemente han prohibido lo peor hecho en las tasas de infección y muerte.
No obstante, el director sueco de Salud Pública, Johan Carlson, ha afirmado que «la situación en Suecia sigue siendo favorable» y que la respuesta del país ha sido «coherente y sostenida». Sin embargo, los datos muestran que la tasa de caída en Suecia, como en el resto de Europa, está aumentando actualmente.
El promedio de casos diarios aumentó un 173% en todo el país del 2 al 8 de septiembre al 30 de octubre. 6 y en Estocolmo ese número aumentó en un 405% durante el mismo período. Aunque algunos han argumentado que el aumento del número de casos se debe al aumento de las pruebas, un estudio reciente sobre las aguas residuales de Estocolmo publicado el 5 de octubre por el Instituto Real de Tecnología (KTH) en Suecia sostiene lo contrario. Una mayor concentración del virus en las aguas residuales, escriben los investigadores de KTH, muestra un aumento del virus en la población del área metropolitana de Estocolmo (donde vive una gran parte de la población del país) de forma completamente independiente. A pesar de este aumento de casos, el gobierno está suavizando las pocas restricciones que tenía.
El gobierno sueco pareció dar por sentado desde el principio que muchas personas morirían. El primer ministro del país, Stefan Löfven, dijo al periódico sueco Dagens Nyheter el 3 de abril: “Debemos contar los muertos por miles. También nos preparamos para ello. “En julio, cuando el número de muertos llegó a 5.500, Löfven dijo que“ la estrategia es correcta, estoy absolutamente convencido ”. En septiembre, el Dr. Anders Tegnell, el epidemiólogo del departamento de salud responsable de la respuesta del país al COVID-19, inclinó la línea del partido de que un número creciente de muertes «no significa que la estrategia en sí misma salió mal». Hubo una falta de comunicación escrita entre el Primer Ministro y la Autoridad de Salud Pública: cuando los autores solicitaron todos los correos electrónicos y documentos entre la Oficina del Primer Ministro y la Autoridad de Salud Pública para el período del 1 de enero a septiembre. 14 el canciller del primer ministro respondió el 17 de septiembre que no existía ninguno.
En general, aunque la Agencia de Salud Pública insiste en lo contrario, la esencia de esta estrategia es establecer una «inmunidad de grupo» natural, esencialmente que suficientes miembros de una población (el rebaño) puedan infectarse, recuperarse y luego desarrollar una respuesta del sistema inmunológico. al virus que finalmente ya no se propagaría. Tanto la Agencia como el Primer Ministro Löfven han descrito el enfoque como recomendaciones de “sentido común” basadas en la confianza en lugar de medidas duras como prohibiciones que creen que son insostenibles con el tiempo, y la inmunidad colectiva era solo un efecto secundario deseable. Sin embargo, las comunicaciones internas del gobierno sugieren lo contrario.
Correos electrónicos recibidos (nombrados) de cualquiera de los autores bajo las leyes de libertad de información principios de publicidad(“Principio de apertura” en sueco) entre las agencias gubernamentales nacionales y regionales, incluida la Autoridad de Salud Pública de Suecia, así como las obtenidas de otros periodistas, sugieren que el objetivo era de hecho desarrollar la inmunidad colectiva. También hemos recibido información de fuentes que han realizado consultas similares o se han comunicado directamente con agencias gubernamentales que apoyan esta conclusión. En aras de la transparencia, hemos creado un sitio web donde hemos publicado algunos de estos documentos.
Un ejemplo que muestra claramente que los funcionarios del gobierno pensaron en la inmunidad colectiva desde el principio es un correo electrónico con fecha del 15 de marzo a un médico jubilado de Tegnell, epidemiólogo y arquitecto del plan sueco, que remitió a su homólogo finlandés Mika Salminen. En él, el médico jubilado recomendó infectar a personas sanas en ambientes controlados con el fin de combatir la epidemia. «Un punto sería mantener las escuelas abiertas para lograr la inmunidad colectiva más rápido», comentó Tegnell arriba en el correo electrónico reenviado.
Salminen respondió que el departamento de salud finlandés había considerado esto, pero decidió no hacerlo porque «con el tiempo, los niños seguirán propagando la infección a otros grupos de edad». Además, el modelo finlandés mostró que el cierre de las escuelas reduciría la «tasa de ataque de enfermedades en los ancianos» en un 10%. Tegnell respondió: «10 por ciento ¿podría valer la pena? «
La mayoría de los demás legisladores suecos parecían estar de acuerdo: el país nunca ha cerrado guarderías o escuelas para niños menores de 16 años, y la escolarización es obligatoria según la ley sueca, sin opción de educación a distancia o escolarización en casa, incluso para miembros de la familia en grupos de riesgo. Los formuladores de políticas esencialmente decidieron utilizar a los niños y las escuelas como participantes en un experimento para ver si se podía lograr la inmunidad colectiva a una enfermedad mortal. Hubo varios brotes escolares tanto en primavera como en otoño.
En este punto, es semántico si la inmunidad colectiva fue el «objetivo» o un «subproducto» del plan sueco, ya que simplemente no funcionó. En abril, el departamento de salud predijo que el 40% de la población de Estocolmo tenía la enfermedad y adquiriría anticuerpos protectores en mayo. Según los estudios de anticuerpos de la propia agencia publicados el 3 de septiembre para las muestras recolectadas hasta junio, la cifra real de pruebas aleatorias de anticuerpos es solo del 11,4% para Estocolmo, 6,3% para Gotemburgo y 7,1% para Suecia. Desde mediados de agosto, la inmunidad colectiva estaba «a la vista», según un Revista de la Real Sociedad de Medicina Estudiar. Eso no debería haber sido una sorpresa. Después de todo, la inmunidad colectiva a una enfermedad infecciosa nunca se ha logrado sin una vacuna.
Löfven, su gobierno y el departamento de salud dicen que la alta tasa de mortalidad por COVID-19 en Suecia se debe al hecho de que una gran proporción de estas muertes en hogares de ancianos se debieron a deficiencias en el cuidado de los ancianos.
Sin embargo, la alta tasa de infección en todo el país fue la razón por la que un gran número de personas en hogares de ancianos se infectaron. Muchos ancianos enfermos no fueron atendidos por un médico porque los hospitales del país implementaron un sistema de clasificación, según un estudio publicado el 1 de julio en la revista. Enfermedades infecciosas clínicasparecía haber tenido en cuenta la edad y el pronóstico previsto. «Eso probablemente ha disminuido [intensive care unit] Estrés a expensas de los pacientes de alto riesgo «, como las personas mayores con infección confirmada, que mueren fuera de la unidad de cuidados intensivos». Solo el 13% de los residentes ancianos que murieron de COVID-19 en la primavera recibieron tratamiento hospitalario, según estadísticas preliminares de la Agencia Nacional de Salud y Bienestar publicadas en agosto.
En un caso que parece ser representativo del tratamiento de las personas mayores, el paciente Reza Sedghi no fue visto por un médico el día que murió de COVID-19 en un hogar de ancianos en Estocolmo. Una enfermera le dijo a la hija de Sedghi, Lili Perspolisi, que a su padre le habían dado una inyección de morfina, que no le dieron oxígeno y que el personal no llamó a una ambulancia antes de morir. «No había nadie y murió solo», dice Perspolisi.
Para ser admitidos en la atención hospitalaria, los pacientes tenían que experimentar dificultades respiratorias y, según los informes, a muchos se les negó la atención. Los gerentes regionales de salud en cada una de las 21 regiones de Suecia que son responsables de la atención hospitalaria y de implementar las políticas del departamento de salud han afirmado que a ningún paciente se le negó la atención durante la pandemia. Sin embargo, los documentos internos del gobierno local de abril de algunas regiones de Suecia, incluidas las que cubren las ciudades más grandes de Estocolmo, Gotemburgo y Malmö, también proporcionan pautas sobre cómo algunos pacientes, incluidos los que reciben atención domiciliaria, se encuentran en hogares de ancianos e instalaciones de atención. Vivir la vida, y las personas con necesidades especiales no pudieron recibir oxígeno u hospitalización en determinadas situaciones. Dagens Nyheter publicó una investigación el 13 de octubre, que encontró que a los pacientes en Estocolmo se les negó la atención debido a estas pautas. Una investigación de Sveriges Radio, la emisora pública nacional de Suecia, en septiembre también encontró que más de 100 personas informaron a la Inspección de Salud y Enfermería de Suecia que sus familiares con COVID-19 no estaban recibiendo oxígeno o gotas de nutrientes, o que no se les permitía hacerlo. ven al hospital.
Estos problemas no solo afectan a los ancianos o aquellos con COVID-19. Las directrices de la Agencia Nacional de Salud y Bienestar para cuidados intensivos en circunstancias excepcionales en Suecia deberían dar prioridad a los pacientes según la edad biológica en lugar de la cronológica. Sörmlands Media citó varias fuentes en un estudio publicado el 13 de mayo, según el cual el sistema de salud en muchas partes del país ya estaba funcionando de tal manera que a las personas se les negaba el tipo de atención hospitalaria que habrían recibido en tiempos normales. Las autoridades sanitarias regionales utilizaron una escala de vulnerabilidad clínica, una herramienta de calificación que podía predecir la necesidad de atención en un hogar de ancianos u hospital y la esperanza de vida de los ancianos mediante la estimación de su fragilidad para determinar si alguien debería recibir atención hospitalaria y se utilizó para tomar decisiones sobre todo tipo. de tratamientos, no solo para COVID-19. Estas pautas dieron como resultado que muchas personas con necesidades de salud no relacionadas con COVID-19 no recibieran la atención que necesitaban, y algunas incluso murieron, daño colateral de la estrategia sueca COVID-19.
Dr. Michael Broomé, médico jefe de la unidad de cuidados intensivos del Hospital Karolinska en Estocolmo, dice que la carga de pacientes en su departamento se triplicó en la primavera. Sus empleados, dice, “a menudo se han sentido impotentes e inadecuados. Hemos perdido varios pacientes jóvenes, previamente sanos, con una evolución de la enfermedad particularmente grave. También nos vimos obligados repetidamente a decir no a los pacientes que normalmente hubiéramos aceptado debido a la falta de personal experimentado, instalaciones y equipos adecuados. «
En junio, Dagens Nyheter informó de un caso que mostraba lo desastroso que puede ser ese escenario. Yanina Lucero sufrió graves problemas respiratorios, fiebre y diarrea durante varias semanas en marzo. Sin embargo, en este momento, no se disponía de pruebas de COVID-19, excepto para aquellos que regresaban de áreas de alto riesgo que mostraban síntomas, estaban hospitalizados y aquellos que trabajaban en el cuidado de la salud. Yanina tenía solo 39 años y no tenía ninguna enfermedad subyacente. Su esposo Cristian los llevó a un hospital sin nombre en Estocolmo, pero les dijeron que estaba lleno y los enviaron a casa donde la salud de Lucero se estaba deteriorando. Después de unos días en los que apenas podía caminar, llegó una ambulancia y Lucero fue llevada al Hospital Huddinge, donde la sedaron y le colocaron un ventilador. Murió en el hospital el 15 de abril sin una prueba de COVID-19.
Suecia ha intentado algunas cosas para proteger a los ciudadanos de la pandemia. El 12 de marzo, el gobierno limitó las reuniones públicas a 500 personas y, al día siguiente, el departamento de salud publicó un comunicado de prensa instando a las personas con posibles síntomas de COVID-19 a quedarse en casa. El 17 de marzo, el departamento de salud instó a los empleadores del área de Estocolmo a dejar que los trabajadores trabajaran desde casa cuando pudieran. El gobierno restringió aún más las reuniones públicas a 50 personas el 29 de marzo. Sin embargo, no hubo recomendaciones para eventos privados, y el límite de 50 personas no se aplica a escuelas, bibliotecas, eventos corporativos, piscinas, centros comerciales o muchas otras situaciones. A partir del 1 de abril, el gobierno restringió las visitas a las casas de retiro (que reabrieron a los visitantes el 1 de octubre, sin máscaras recomendadas para los visitantes o el personal). Sin embargo, todas estas recomendaciones llegaron más tarde que en los otros países nórdicos. Mientras tanto, las instituciones se vieron obligadas a tomar sus propias decisiones. Algunas escuelas secundarias y universidades cambiaron a la enseñanza en línea, y los restaurantes y bares avanzaron en gran medida hacia los asientos en la mesa, y algunas empresas introdujeron reglas para usar máscaras en el lugar y alentar a los empleados a trabajar desde casa.
Mientras tanto, Suecia no ha desarrollado la capacidad de prueba o rastreo de contactos que tenían otros países europeos ricos. A fines de mayo (y nuevamente en agosto) Suecia evaluó al 20% de las personas per cápita en comparación con Dinamarca y menos que Noruega y Finlandia. Suecia tuvo a menudo una de las tasas de prueba más bajas de Europa. Incluso con el aumento de las pruebas en otoño, Suecia solo está probando alrededor de una cuarta parte de las de Dinamarca.
Suecia nunca ha puesto en cuarentena a quienes llegan de áreas de alto riesgo en el extranjero y la mayoría de los negocios, incluidos restaurantes y bares, no han cerrado. Los familiares de las personas que dieron positivo en la prueba de COVID-19 deben asistir a la escuela en persona, a diferencia de muchos otros países donde una persona en un hogar da positivo durante las cuarentenas familiares, generalmente durante 14 días. Los empleados también deben presentarse a trabajar como de costumbre, a menos que tengan síntomas de COVID-19, un acuerdo con su empleador sobre un permiso de ausencia, o un médico recomiende aislarlos en casa.
El 1 de octubre, la Agencia de Salud Pública emitió «códigos de conducta» no vinculantes que permiten a los médicos recomendar que ciertas personas se queden en casa durante siete días si un miembro del hogar da positivo por COVID-19. Sin embargo, existen lagunas importantes en estas reglas: no se aplican a los niños (de cualquier edad, desde el nacimiento hasta los 16 años, el año en que comienza la escuela secundaria), a las personas en el hogar que previamente dieron positivo por PCR o anticuerpos o personas con ocupaciones socialmente importantes, como trabajadores de la salud (en determinadas circunstancias).
Tampoco hay una fecha en la que la regla entraría en vigor. «Es posible que Estocolmo no comience de inmediato, pero algunas regiones pueden necesitar más tiempo para poner todo en orden», dijo Tegnell en una conferencia de prensa el 1 de octubre. De acuerdo con las pautas actuales de la Agencia de Salud Pública, emitidas el 15 de mayo y aún en vigor, se espera que aquellos que den positivo en la prueba de COVID-19 vayan al trabajo y a la escuela con síntomas leves mientras tengan siete años. Días después de que aparezcan los síntomas y estén libres de fiebre durante 48 horas.
Personas en una playa llena de gente en Lomma, Suecia, el 16 de agosto de 2020.
Johan Nilsson – TT / Sipa
Suecia realmente recomienda versus Máscaras en todas partes, excepto donde los trabajadores de la salud tratan a pacientes con COVID-19 (algunas regiones también extienden esto a los trabajadores de la salud que tratan a pacientes sospechosos). Los brotes de corona otoñal en los hospitales de Dalarna, Jönköping, Luleå, Malmö, Estocolmo y Uppsala afectan tanto al personal del hospital como a los pacientes. En un correo electrónico el 5 de abril, Tegnell escribió a Mike Catchpole, científico jefe del Centro Europeo para el Control y la Prevención de Enfermedades (ECDC): «Estamos bastante preocupados por la declaración que el ECDC ha preparado sobre las máscaras». Tegnell agregó un documento en el que expresaba su preocupación de que la recomendación del ECDC de las mascarillas «significaría una propagación por el aire, lo que alentaría seriamente una mayor comunicación y confianza entre el público en general y los trabajadores de la salud afectaría «y concluye» que debemos advertir contra la publicación de esta advertencia del Consejo «. Aun así, el 8 de abril, el ECDC recomendó mascarillas, y el 8 de junio, la Organización Mundial de la Salud actualizó su postura para recomendar mascarillas.
Los funcionarios del gobierno de Suecia se apegaron a su línea de partido. Karin Tegmark Wisell, de la Agencia de Salud Pública, dijo en una conferencia de prensa el 14 de julio: «Estamos viendo en todo el mundo que las mascarillas se usan de una manera que es más probable que aumente la propagación de infecciones». Dos semanas después, la ministra de Salud y Asuntos Sociales, Lena Hallengren, habló sobre las máscaras en una conferencia de prensa el 29 de julio y dijo: «No tenemos esta tradición o cultura» y que el gobierno «no revisaría la decisión de salud pública de la agencia». no se recomiendan máscaras. «
Todo esto crea una situación en la que los profesores, los conductores de autobuses, el personal médico y el personal de los hogares de ancianos están más expuestos sin máscaras faciales en un momento en que el resto del mundo está claramente a favor del uso generalizado de las máscaras.
El 13 de agosto, Tegnell dijo que para recomendar máscaras al público, “se requieren muchos recursos. Hay bastante dinero que se gastaría si tuviera máscaras. “Los correos electrónicos entre Tegnell y colegas del departamento de salud y Andreas Johansson del Ministerio de Salud y Asuntos Sociales muestran que las preocupaciones políticas de la autoridad sanitaria han sido influenciadas por intereses financieros, incluidas las preocupaciones comerciales de los aeropuertos suecos.
Swedavia, propietaria del aeropuerto más grande del país, Stockholm Arlanda, dijo al personal en la primavera y principios del verano que no podían usar máscaras ni guantes para trabajar. Un empleado dijo Upsala Nya Tidning Periódico del 24 de agosto “Muchos de nosotros estábamos enfermos al comienzo de la pandemia y dos compañeros murieron como consecuencia del virus. Calculo que entre el 60% y el 80% del personal de los controles de seguridad tiene la infección. «
«Nuestros dirigentes sindicales lucharon para que tengamos máscaras en el trabajo», dijo el empleado, «pero la respuesta del aeropuerto fue que somos una autoridad que no esparce miedo, pero demostramos que el virus no es tan peligroso . » Swedavia respondió que habían puesto en marcha las medidas de control de infecciones recomendadas por las autoridades. El 1 de julio, la empresa cambió su política y recomendó máscaras para todos los que vienen a Arlanda. Según un portavoz sueco, esto no fue el resultado de una medida de control de infecciones defendida por las autoridades suecas, sino más bien el resultado de una recomendación conjunta de la Unión Europea sobre seguridad de la aviación y el ECDC para toda Europa.
El departamento de salud advirtió al gobierno de los costos en enero. En un comunicado del 31 de enero, el Director del Departamento de Salud, Johan Carlsson (designado por Löfven) y el Asesor Jurídico, Request Bråstad, escribieron al Ministerio de Salud y Bienestar Social, advirtiendo al gobierno de los costos asociados con la clasificación COVID. 19 están conectados como una enfermedad socialmente peligrosa: «Después de que se incurre en una decisión sobre los costos de la cuarentena [include] Compensación a pagar de acuerdo con la ley a quienes tengan que abstenerse de un empleo remunerado debido a la decisión de cuarentena. Incluso al calcular estos costos, los factores de incertidumbre son diversos. La sociedad también puede sufrir una pérdida de producción debido a la cuarentena [and] se les impidió dedicarse a un empleo remunerado que de otro modo habrían tenido. “Suecia nunca ha introducido la cuarentena en la sociedad, incluidos los que regresan de viajes al extranjero o los familiares de personas que han dado positivo por COVID-19.
Es probable que esa falta de acción no solo provocó más infecciones y muertes, sino que ni siquiera ayudó a la economía: a Suecia le fue peor que a otros países nórdicos económicamente durante la pandemia.
El estilo sueco solo ha traído muerte y miseria. Y esta situación no se ha presentado honestamente al pueblo sueco ni al resto del mundo.
Un informe de la Agencia de Salud Pública publicado el 7 de julio incluía datos de maestros de escuela primaria que trabajaban en el sitio, así como de maestros de escuela secundaria que cambiaron al aprendizaje a distancia en línea. En el informe, combinaron las dos fuentes de datos y compararon el resultado con la población general. Encontró que los maestros no estaban en mayor riesgo y que las escuelas eran seguras. De hecho, la tasa de infección entre los que enseñan en las aulas fue un 60% más alta que entre los que enseñan en línea, lo que socava por completo la conclusión del informe.
Los contenedores refrigerados que se utilizarán como morgues improvisados para mantener en espera a las personas que murieron de COVID-19 en espera se instalaron detrás del Hospital Universitario Karolinska en Huddinge, Suecia, el 26 de marzo de 2020.
IBL / Shutterstock
El informe también compara Suecia con Finlandia desde marzo hasta finales de mayo y concluye erróneamente que «el cierre de escuelas no tuvo un impacto mensurable en el número de casos de COVID-19 en niños». Dado que casi no había pruebas en niños en Suecia en ese momento en comparación con Finlandia, estos datos se tergiversaron. Una mejor visión sería considerar el hecho de que en Suecia siete veces más niños per cápita fueron tratados en la UCI durante este período.
El epidemiólogo de la Agencia de Salud Pública Jerker Jonsson respondió a las inconsistencias en el informe por correo electrónico el 21 de agosto: “El título es un poco engañoso. No es una comparación directa de la situación en Finlandia con la situación en Suecia. Este es solo un informe y no un estudio científico revisado por pares. Este fue solo un breve informe de gestión y nada más. “Sin embargo, el departamento de salud y los ministros de educación continúan refiriéndose a este informe como una justificación para mantener abiertas las escuelas y otros países lo citan como ejemplo.
Este no es el único caso en el que los funcionarios suecos han tergiversado los datos para controlar la situación mejor de lo que realmente está. En abril, un grupo de 22 científicos y médicos criticó al gobierno sueco por las 105 muertes diarias que registró el país en ese momento, y Tegnell y el departamento de salud respondieron que la cifra real era de solo 60 muertes diarias. Las cifras revisadas del gobierno ahora muestran que Tegnell estaba equivocado y que los críticos tenían razón. La Agencia de Salud Pública dice que la discrepancia se debe a un retraso en los registros de defunción, pero han retrasado las muertes durante la pandemia, lo que dificulta el seguimiento y la medición de la cifra real de muertes en tiempo real.
Suecia nunca ha sido oficialmente prohibida, pero se estima que 1,5 millones se han autoaislado, en su mayoría ancianos y personas en grupos de riesgo. Este fue probablemente el factor más importante para frenar la propagación del virus en el país durante el verano. Sin embargo, datos recientes sugieren que los casos en el país están aumentando nuevamente y no hay indicios de que las políticas gubernamentales se ajusten.
Los trabajadores de la salud, los académicos y las personas han expresado su preocupación por el enfoque sueco. Pero Suecia es un país pequeño, orgulloso de su imagen humanitaria, tanto que no podemos entender cuándo lo lastimamos. Simplemente no hay forma de justificar la magnitud de las muertes, el deterioro de la salud y el aislamiento a largo plazo de los grupos de alto riesgo, especialmente no para lograr una inmunidad colectiva inalcanzable. Los países deben tener cuidado antes de tomar la «ruta sueca». Podría tener consecuencias trágicas para esta o la próxima pandemia.
La carta del coronavirus. Todo lo que necesita saber sobre la propagación de COVID-19 en todo el mundo
¡Muchas gracias!
Para su seguridad, hemos enviado un correo electrónico de confirmación a la dirección que ingresó. Haga clic en el enlace para confirmar su suscripción y recibir nuestros boletines. Si no recibe la confirmación en 10 minutos, verifique su carpeta de correo no deseado.
[ad_2]
