[ad_1]

Cuando estalló la pandemia de coronavirus esta primavera, dos profesores de la Universidad de Stanford, el Dr. Jay Bhattacharya y el Dr. Scott W. Atlas, sobre la preocupación compartida de que los cierres cerrados podrían causar devastación económica y social.

Ahora el Dr. Atlas Asesor de pandemias del presidente Trump, una voz poderosa en la Casa Blanca. Y el Dr. Bhattacharya es uno de los tres autores de lo que se conoce como la Gran Declaración de Barrington, un artículo científico que pide que el coronavirus se propague naturalmente para lograr la inmunidad colectiva, el punto en el que suficientes personas se han infectado para permitir la transmisión. detener el patógeno en la comunidad.

Mientras que el Dr. Atlas y los administradores se negaron a respaldar este enfoque, elogiaron las ideas en la declaración. El mensaje coincide con la oposición vocal de Trump a la campaña de cierre, incluso cuando el país lucha con una nueva oleada de virus.

La tesis central, que, según el sitio web de la Declaración, cuenta con el respaldo de miles de signatarios que se identifican como científicos o profesionales de la salud, es: Para contener el coronavirus, las personas que “no necesitan protección deben poder volver a vivir con normalidad de inmediato”. en alto riesgo están protegidos de infecciones.

Los estadounidenses más jóvenes deben regresar a sus lugares de trabajo, escuelas, tiendas y restaurantes, mientras que los estadounidenses mayores deben permanecer protegidos del virus y recibir servicios como entrega de alimentos y atención médica a medida que se propaga.

Al final, tantos estadounidenses jóvenes habrán estado expuestos y se cree que han desarrollado cierta inmunidad, que el virus no podrá sostener a las comunidades, según el comunicado.

Sin embargo, no proporciona detalles sobre cómo funcionaría la estrategia en la práctica. Dr. Anthony Fauci, el principal experto en enfermedades infecciosas del gobierno, ha desestimado la declaración como no científica, peligrosa y «una total tontería». Otros lo han calificado de poco ético, especialmente para familias y comunidades de color de varias generaciones.

Alarmados y enojados, 80 expertos publicaron su propio manifiesto, el Memorando de John Snow (que lleva el nombre de un epidemiólogo legendario) el miércoles, en el que dijeron que el enfoque de la Declaración pondría a los estadounidenses cuyas enfermedades subyacentes los ponen en alto riesgo de Covid-19 severo. – Según la mayoría de las estimaciones, al menos un tercio de los ciudadanos estadounidenses y posiblemente medio millón de muertes.

Reconocimiento…Rod Searcey, vía Associated Press

«Creo que está mal, creo que no es seguro, creo que invita a la gente a actuar de maneras que tienen el potencial de causar un daño enorme», dijo el Dr. Rochelle Walensky, experta en enfermedades infecciosas de la Universidad de Harvard y signataria del memorando de Snow. «No se propaga una enfermedad, se implementan las vacunas».

La declaración surgió de una reunión del Instituto Americano de Investigación Económica en Great Barrington, Massachusetts, un grupo de expertos dedicado a los principios del libre mercado que trabaja con el Instituto Charles Koch, fundado por el industrial multimillonario para ayudar a causas de tendencia libertaria. y organizaciones.

El 5 de octubre, un día después de la publicación del comunicado, los tres autores, el Dr. Bhattacharya, Sunetra Gupta de la Universidad de Oxford y Martin Kulldorff de Harvard, por invitación del Dr. Atlas fue a Washington para presentar su plan a una empresa pequeña pero con una audiencia fuerte: el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Alex M. Azar II.

Durante una reunión de una hora en una suite con paneles de madera en el sexto piso sobre la sede del Departamento de Salud, los investigadores dirigieron a la secretaria y al Dr. Atlas a través de sus reflejos.

Dr. Posteriormente, Azar tuiteó: «Escuchamos un fuerte refuerzo de la estrategia de la administración Trump de proteger agresivamente a los vulnerables mientras abren escuelas y lugares de trabajo».

Con la pérdida de empleos, la fatiga y el aislamiento de la pandemia y la preocupación por sus hijos, hay pocas dudas de que los estadounidenses detestan los encierros, aunque muchos todavía los consideran necesarios para controlar el virus.

Existe un consenso casi universal entre los científicos de que las prohibiciones son perjudiciales. Incluso el Dr. Fauci ha sugerido que solo se puede introducir otro bloqueo nacional como último recurso.

En su mayor parte, el desacuerdo científico gira en torno a si los bloqueos son un paso necesario cuando otras estrategias para contener el virus ni siquiera se han implementado o han fallado.

«Esto se ha presentado erróneamente como un debate entre prohibir y no prohibir», dijo el Dr. Deepti Gurdasani, epidemióloga clínica de la Universidad Queen Mary de Londres.

Dr. David Nabarro, enviado especial de la Organización Mundial de la Salud, ha instado a los gobiernos a no recurrir a los bloqueos como la principal forma de combatir el virus. Máscaras, distanciamiento social, menos multitudes, pruebas y seguimiento: estas son las formas en que puede controlar el virus a largo plazo, dijo en una entrevista.

Sin embargo, los cierres de primavera son necesarios para que los países tengan tiempo de desarrollar estrategias para combatir el virus.

«Hay un término medio», agregó el Dr. Añadió Nabarro, entre prohibiciones estrictas y libre infección humana del virus. «Si solo tuviéramos unos pocos líderes mundiales que entendieran esto, no tendríamos este debate en marcha».

Pero el Dr. Bhattacharya y sus seguidores van más allá. Dicen que los gobiernos nunca deben imponer prohibiciones y nunca deben intentar iniciar las pruebas de coronavirus y el rastreo de contactos. En cambio, los billones de dólares en ayuda económica aprobados por el Congreso deberían haberse gastado en programas para proteger a quienes corren mayor riesgo de enfermedad y muerte.

El principio central del Manifiesto es que los jóvenes deben tener la libertad de volver a sus vidas normales: reingresar al mundo laboral, ir a la universidad y cenar en restaurantes. Con suerte, se infectarían y obtendrían inmunidad sin mucha enfermedad.

Con el tiempo, el virus no podría encontrar nuevas víctimas y desaparecería.

«Las personas con mayor riesgo pueden participar si así lo desean, mientras que la sociedad en su conjunto disfruta de la protección que aquellos que han establecido la inmunidad colectiva brindan a los vulnerables», dijo el comunicado.

La estrategia incluye mantener a los ancianos en el monasterio, realizar pruebas periódicas para identificar posibles brotes en hogares de ancianos y entregar alimentos y otras necesidades a los mayores de 60 años que buscan refugio en sus hogares. Alternativamente, las personas mayores pueden trasladarse a otras instalaciones para aislamiento o cuarentena.

No habría una vigilancia exhaustiva del coronavirus. A las personas se les daría información sobre las pruebas, con un enfoque en aquellos que tienen síntomas, pero cuándo y cómo realizar la prueba, y si aislar si está infectado, se dejará al individuo.

«Las pruebas y el aislamiento indiscriminados causan demasiado daño colateral para ser útiles», dijo el Dr. Bhattacharya.

Sin embargo, algunos expertos dijeron que la estrategia era extremadamente impráctica dada la dificultad de determinar quién es realmente vulnerable. El riesgo de muerte por Covid-19 aumenta drásticamente con la edad, pero alrededor del 37 por ciento de los adultos en Estados Unidos también tienen un riesgo significativo de obesidad, diabetes u otras enfermedades subyacentes.

Las últimas estadísticas muestran que el 20 por ciento de las muertes por Covid-19 ocurren en personas menores de 65 años. Y aproximadamente un tercio de las personas que se han recuperado de la enfermedad, incluidos los jóvenes, todavía luchan con los síntomas semanas después (un fenómeno que los autores de Barrington cuestionan). «Es increíblemente irresponsable» no considerar estos riesgos, dijo el Dr. Nabarro.

La estrategia de la declaración no es ética y no es responsable del comportamiento humano, dijo Ruth Faden, bioética de la Universidad Johns Hopkins.

Muchos grupos de alto riesgo (personas que viven en familias con varias generaciones, en situaciones de hacinamiento o que tienen diabetes y obesidad) se encuentran desproporcionadamente en comunidades pobres, dijo. La estrategia de explicación requeriría que se alejaran de sus familias o se arriesgaran a que los miembros más jóvenes de la familia trajeran el virus a casa.

“¿Vamos a obligar a estas personas a irse? Y si no los obligamos a irse, ¿cómo podemos hacer eso? «Ella dijo:» Entonces verás las muertes que dices que no veremos «.

La reapertura de las escuelas cuando los niveles de virus son altos en la comunidad también se basa en la falsa suposición de que los padres y maestros estarían de acuerdo con la estrategia, agregó.

Los científicos que firmaron la declaración no brindaron muchos detalles para la implementación de sus ideas.

«No estoy segura de cómo funcionaría», dijo Gabriela Gomes, modeladora de matemáticas de la Universidad de Strathclyde en el Reino Unido y una de los 42 co-signatarios.

Otro partidario, Paul McKeigue, epidemiólogo genético de la Universidad de Edimburgo en Escocia, dijo: «Las medidas de control específicas para prevenir la transmisión del coronavirus no son mi especialidad».

La falta de un plan claro incluso ha rechazado a algunos partidarios potenciales. Dr. Stefan Baral, epidemiólogo de la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg, asistió a una reunión en Great Barrington, Massachusetts y dijo que estaba contento con el esfuerzo.

Dr. Sin embargo, Baral, un ciudadano sueco que apoya el enfoque de este país, dijo que no firmó la declaración porque no incluía un plan de trabajo o alojamiento residencial para las personas en riesgo.

Suecia adoptó un enfoque sin reservas al ofrecer a sus ciudadanos directrices, pero dejándolas que las cumplieran. A menudo se cita al país como modelo para luchar plenamente contra el virus, pero tiene una de las tasas de mortalidad más altas del mundo, especialmente entre los ancianos. También ha sufrido pérdidas económicas comparables a las de otros países nórdicos.

Es posible evitar incluso estos riesgos sin prohibiciones si los gobiernos imponen las restricciones adecuadas, como el distanciamiento físico y las máscaras universales, y ponen en práctica estrategias de prueba y seguimiento, dijo el Dr. Nabarro.

«Negaré a cualquiera que diga que no se puede deshacer», agregó. «Se puede hacer sin daños colaterales si reúne a todas las comunidades locales».

La ciudad de Great Barrington, Massachusetts, donde se encuentra el Instituto Estadounidense de Investigación Económica, se distanció recientemente de la declaración y dijo que la estrategia propuesta podría «costar millones de vidas».

«Cualquiera que pueda evitar Great Barrington debido a la confusión sobre la declaración está invitado a visitar y ver cómo funciona COVID-safe en una pequeña ciudad de Nueva Inglaterra», escribieron los líderes de la ciudad.

«Por favor, use una máscara».



[ad_2]