[ad_1]

«Mi mayor deseo es que no seré reemplazado hasta que se instale un nuevo presidente».

La vida de Ginsburg es una historia heroica de perseverancia, brillantez y compromiso. La indignación que sufrió por ser mujer nos parece hoy impensable, y solo porque luchó con tanto éxito contra ella.

Como estudiante en la Facultad de Derecho de Harvard, ayudó a graduarse a su esposo enfermo. Ella cargó con gran parte de su carga cuando estaba siendo tratado por cáncer testicular mientras ella continuaba sus propios estudios y cuidaba a su bebé.
Cuando consiguió un trabajo en Nueva York, ella dejó Harvard para continuar su carrera y se mudó a la Facultad de Derecho de Columbia, donde fue la primera de su clase. A pesar de sus excelentes credenciales, ninguno de los mejores bufetes de abogados los contrataría. «Yo era judía, mujer y madre. La primera enarcó una ceja, la segunda dos, la tercera indudablemente me hizo inadmisible», dijo más tarde.
Se las arregló para conseguir una pasantía legal, y cuando la Universidad de Rutgers le ofreció un trabajo, le dijeron que le pagarían menos que a sus homólogos masculinos porque su esposo ya estaba recibiendo un buen salario, dijo su colega la jueza Elena Kagan. una vez el New York Times.

Ginsburg tenía mucha experiencia con la discriminación de género cuando se le ocurrió la brillante estrategia que haría avanzar sus carreras y cambiaría todas nuestras vidas. En lugar de defender los derechos de las mujeres directamente, mostraría a los tribunales que la discriminación de género también es perjudicial para los hombres. Ella representó a un hombre soltero al que se le negó la deducción de impuestos por cuidar a su madre, quien dependía de él porque la ley esperaba que los cuidadores fueran mujeres. Fue un caso histórico de discriminación de género. Vendrían muchos más.

Ginsburg se unió a la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y pronto acudió a los tribunales desafiando repetidamente los estereotipos arraigados y desmantelando un sistema que permitía que a las mujeres se les negaran salarios y oportunidades justos. Convirtió la Decimocuarta Enmienda, la promesa de igualdad de protección de la Constitución, en un instrumento para mejorar la vida de las mujeres. Convenció a los tribunales de que las mujeres «deberían ser consideradas iguales a los hombres».
El trabajo de Ruth Bader Ginsburg cambió el mundo para todos, no solo para las mujeres. En sus aposentos de la Corte Suprema colgó obras de arte que estaban inscritas con las palabras bíblicas de Deuteronomio: «Justicia, justicia perseguirás». Y justicia, justicia que los perseguía. Para cada.

Pero son precisamente las mujeres cuya vida hoy no sería la misma sin ellas. Mujeres como las senadoras republicanas Susan Collins, Lisa Murkowski, Joni Ernst, Martha McSally y otras, cuyas carreras fueron posibles gracias a Ginsburg y que ahora están en su poder para cumplir su último deseo al embestir al liderazgo de su partido. obstaculizar su sustitución.

Frida Ghitis, exproductora y corresponsal de CNN, es columnista de World Events. Es colaboradora frecuente de CNN, columnista del Washington Post y columnista de World Politics Review. Síguela en twitter @ Fridaghitis.

Elliot Williams: La agridulce belleza de pasar Rosh Hashaná a través de RBG

Es francamente poético que Ruth Bader Ginsburg muriera en Rosh Hashaná.

Elliot Williams

Está muy por encima de mi salario o de cualquier otro nivel de pago tratando de adivinar significados más amplios sobre la muerte. Sin embargo, todos moriremos. Y hay algo hermoso en el hecho de que el último momento de un abogado estadounidense insustituible cayó en uno de los días más sagrados que reconoce su fe.

No se merecía nada menos. En todos los sentidos fue una pionera, una querida colega, una persona jurídica incomparable. Quizás sea apropiado que una vida de superlativos termine en un día en el que muchas personas se consideran superlativos.

En particular, la oración central de Rosh Hashaná es que «está escrito en Rosh Hashaná, sellado en Yom Kipur (que sigue 10 días después)», que será el destino del individuo durante el próximo año. Eso también es extrañamente profético para el momento en el que nos encontramos.

Las decisiones que tomarán nuestros líderes, especialmente el presidente Donald Trump y los republicanos del Senado, en los próximos días son mucho más importantes que si una persona podría ocupar un puesto en la corte y cómo. Dependerán de si las personas confiadas a nuestro gobierno tienen un poco de dignidad y honestidad que nuestro gran país, y el legado de Ginsburg, merece.

No luce bien. Pocas horas después de la muerte del juez Ginsburg, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, emitió una declaración en la que prometía que un candidato de Trump votara por el escaño. Después de su papel en el bloqueo de la nominación del presidente Obama de Merrick Garland para suceder a Antonin Scalia en 2016, la gimnasia mental de McConnell para justificar su decisión sería ridícula si sus efectos no fueran tan trágicos. Del mismo modo, se nos debe una declaración de cualquier senador que apoyó la decisión de bloquear la nominación de Garland en 2016 pero que esté dispuesto a seguir adelante hoy. Su inevitable deshonestidad marcará la pauta para los próximos meses.

Los próximos días también serán una oportunidad para que los demócratas finalmente demuestren al pueblo estadounidense que los tribunales federales son importantes para ellos. He escrito en este foro y he argumentado que, históricamente, los demócratas no han sido tan animados con los tribunales como los republicanos. Sin embargo, una encuesta reciente de Fox News muestra que los votantes confían en Joe Biden más que en el presidente Trump en las nominaciones. La opinión pública sobre lo que sin duda es una lucha brutal por parte de la Corte Suprema tomará forma en los próximos días. Ahora es la oportunidad de los demócratas de tomar el control.

El juez Ginsburg fue un defensor de principios de la justicia para todos. Mientras luchaba contra la estructura de poder, siempre tuvo fe en nuestros sistemas subyacentes. Sistemas basados ​​en la honestidad e integridad de las personas que los respaldan. Los próximos días pondrán a prueba esta creencia – y las personas encargadas de mantenerla -.

Elliot Williams (@eliotcwilliams) es analista legal de CNN. Es el presentador del podcast Made to Fail, que se lanza el 17 de agosto, y director de The Raben Group, una empresa nacional de comunicaciones estratégicas y asuntos públicos.

Anne Milgram: La ley era una herramienta poderosa en tus manos

Anne Milgram

Esta noche, los estadounidenses de todo nuestro país están de luto por la jueza de la Corte Suprema, Ruth Bader Ginsburg. Su muerte será particularmente sentida por las mujeres y las niñas, muchas de las cuales conocen la historia de cómo Ginsburg cambió el arco de la ley dominado por los hombres a favor de la igualdad de género para las mujeres.

En pocas palabras, debido al trabajo de Ginsburg como abogado y abogado, ahora creemos que es ilegal tratar a una mujer de manera diferente a un hombre debido a su género.

Si bien parece obvio hoy, nada podría haber estado más lejos de la verdad cuando Ginsburg comenzó a litigar casos de discriminación sexual ante la Corte Suprema a principios de la década de 1970. Antes de ese momento, las leyes solían otorgar a los hombres beneficios que a las mujeres se les negaban.

Por ejemplo, en 1971 Ginsburg argumentó el caso Reed contra Reed ante la Corte Suprema, desafiando un sistema legal que defendía la opinión de que las mujeres pertenecían al hogar mientras que los hombres pertenecían al trabajo. La clienta de Ginsburg, una madre, había rechazado su solicitud para ser albacea de la herencia de su hijo sobre la base de la ley de Oregón que decía: «Entre quienes están igualmente facultados para administrar la herencia de un difunto, los hombres deben ser preferidos a las mujeres . «

Ginsburg argumentó que la ley violó la cláusula de igualdad de la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Aunque la 14ª Enmienda garantiza «igual protección de la ley», nadie había argumentado nunca que leyes como la de Oregón fueran contra la Constitución.

Eso significa que nadie hasta Ginsburg.

Una Corte Suprema unánime estuvo de acuerdo con su argumento y encontró que la ley de Oregon discriminaba a las mujeres y violaba la cláusula de igualdad de la constitución. Este fue un gran avance para los derechos de las mujeres. En otros casos en los que Ginsburg lideró disputas legales, persuadió a la Corte Suprema de cambiar la visión de la discriminación de género y pasar de un escrutinio bajo de las leyes que permitían la discriminación a un nivel intermedio. Bajo este estándar de revisión más alto, el tribunal revocó muchas otras leyes que habían sancionado la desigualdad de trato para las mujeres.

Ginsburg fue la segunda mujer nombrada en el tribunal más alto de nuestro país cuando juró como juez en la Corte Suprema en 1993. Fue pionera no solo como abogada litigante, sino también como jueza durante mucho tiempo en la Corte Suprema. En manos de la juez Ginsburg, la ley fue una herramienta poderosa que utilizó para crear una sociedad mejor y más justa para las mujeres.

A través de su extraordinaria vida y trabajo, ha acercado a nuestra nación un paso más hacia el ideal de igualdad para todos. Por eso, todos deberíamos estar profundamente agradecidos.

Anne Milgram, analista legal de CNN, es una distinguida becaria de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. Fue abogada federal y fiscal general de Nueva Jersey de 2007 a 2010.

Laura Coates: El desafío ahora es reemplazar un símbolo

Laura Coates

Si está interesado en la igualdad de género, la igualdad salarial, el matrimonio entre personas del mismo sexo, los derechos reproductivos, los derechos de las personas con discapacidad, la privación del derecho al voto o cualquiera de los otros ideales que Estados Unidos tiene en alto, entonces está interesado en la juez Ruth Bader Ginsburg.

Ella era nada menos que un ícono, constitucionalmente precisa, que preveía el peso de las decisiones de la Corte Suprema sobre las generaciones futuras. Corrieron a leer sus desacuerdos abrumadores y convincentes antes incluso de molestarse en leer las participaciones mayoritarias, esperando con gran expectación para comprender cómo expresaba sus argumentos legales, y luego se preguntaron cómo alguien lo hizo. podría no estar de acuerdo con su elocuente lógica.

Cuando comenzó como abogada, el sexismo era orgulloso y abierto y aclamado como la norma sin disculpas. La igualdad de género puede haber sido una contradicción en los términos. ni la justicia Ginsburg no soportó tontos. Ha luchado febrilmente en litigios que pondrían a Estados Unidos en un espejo y buscarían el respeto de sus hermanos, no el favor.

Siguió los pasos del juez Thurgood Marshall y utilizó su propia experiencia como víctima del fanatismo para redactar un sistema de arquitectura legal de igual protección y justicia para las mujeres bajo la ley. De hecho, se la ha llamado acertadamente la Thurgood Marshall of Women’s Rights. Ahora temo el destino de este apodo.

El reemplazo del juez Thurgood Marshall por el juez Clarence Thomas, su opuesto ideológico, no solo fue una píldora irregular para los activistas de los derechos civiles, sino que se basó en la inquietante suposición de que dos hombres afroamericanos diametralmente opuestos eran de alguna manera e inexplicablemente intercambiables. Sería tarea de la administración nominadora y de los miembros confirmantes del Senado no confundir forma y sustancia.

Cuando se trata de reemplazar un poder judicial de la Corte Suprema, el ganador de la nominación presidencial será el ganador. No existe un requisito constitucional de que un sucesor deba reflejar a su predecesor, pero el proceso de nominación y aprobación debe reflejar nuestra búsqueda de la equidad. No hay precedente dominante, pero tampoco bipartidismo a la hora de ocupar un lugar en la cúspide de la objetividad judicial.

Si se permite que la hipocresía, definida como el cambio radical del trato malicioso otorgado al juez Merrick Garland hace cuatro años, se haga cargo, la democracia debería, en palabras del juez Ginsburg, decir: «No estoy de acuerdo».

Laura Coates es analista legal de CNN. Ella es ex fiscal adjunta de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia y litigante en la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia. Es la conductora del diario «Laura Coates Show» en SiriusXM. seguirla @lauracoates.



[ad_2]