[ad_1]

Los votos han sido contados y tabulados, y el Salón de la Fama del Béisbol tiene una nueva Clase de Uno. La leyenda de los Medias Rojas de Boston, David Ortiz, fue admitido con el 77,9 % de los votos en su primer año, mientras que Barry Bonds, Roger Clemens y Curt Schilling no alcanzaron el 75 % en su último año de elegibilidad.

¿Qué significa este resultado para el Salón de la Fama? Bradford Doolittle, Alden Gonzalez, Tim Keown y Buster Olney están aquí para analizarlo.

¿Qué opinas de que David Ortiz sea incluido en el Salón de la Fama después de su primer año electoral?

Doolittle: Probablemente hubiera votado por Ortiz. Si bien más de 500 jonrones ya no es un boleto automático, sus 541 Dingers son un fuerte avatar durante la duración de su excelencia. El WAR de su carrera está rezagado debido a la falta de valor de su posición, pero esto es algo tan abstractamente efímero que odiaría presentarle ese argumento a Ortiz (oa cualquier otra persona) personalmente. Su trabajo no era generar estadísticas de posición sino crear carreras, y solo 34 jugadores han creado más. Cada uno de esos 34 está en el pasillo, estará en el pasillo o lo estaría si no fuera por los factores de juego. El bateador designado ha sido un trabajo de la vida real en el béisbol durante casi 50 años, y «Big Papi» lo ha hecho mejor que nadie. Esto es incluso antes de que saltes a su récord de postemporada; Ha agregado el líder de todos los tiempos en probabilidad de victoria en postemporada. Es claramente un currículum del Salón de la Fama. Aparentemente, suficientes votantes acordaron incluirlo, y el hecho de que a muchos de ellos les guste genuinamente Ortiz ciertamente no ha dañado su causa.

González: La temprana entrada de Ortiz muestra cómo, a veces, incluso en una era impulsada por los números, el examen de la vista y el sentido común deben desempeñar un papel en estas evaluaciones. Ortiz era solo un bateador designado, su WAR de carrera ha sido superado por otros 243 a lo largo de la historia (incluidos 65 jugadores elegibles retirados que no están en el Salón de la Fama). Y, sin embargo, Ortiz siempre se sintió como un miembro del Salón de la Fama. Lo que significó para una franquicia con tanta historia, cómo se afirmó constantemente en los escenarios más importantes, cómo ayudó a definir su era: Ortiz era claramente ese tipo. Agregue los 541 jonrones, el OPS de .931 y las 1,832 carreras creadas, y es evidente que Ortiz ha construido una carrera en el Salón de la Fama, incluso si está respaldado por una prueba positiva en las pruebas de encuestas anónimas realizadas hace 19 años. algo podría estropearse antes. Debería ser así de fácil para, um, otros candidatos. Y no debería requerir simpatía.

Clave: Prefacio esto diciendo que David Ortiz tuvo lo que sin duda es el primero en su carrera en el Salón de la Fama, pero esta votación en este punto es una gran victoria para el poder de la personalidad. La afabilidad de Ortiz y las apariciones en transmisiones posteriores a su retiro ayudaron a allanar el camino para una primera opción. Dados sus vínculos con los PED y la tacañería general del electorado actual, hubiera sido más seguro asumir que tendría que esperar al menos un año, aunque solo fuera por principio, para ser elegido.

Olney: Se lo merece como uno de los mejores jugadores de postemporada de todos los tiempos y uno de los toleteros más dominantes de su tiempo. Pero los pretzels lógicos creados por algunos de los escritores para justificar votar por Ortiz mientras no votaban por otros que informaron vínculos con PED fueron, bueno, divertidos. Ortiz debería haber sido un participante de volcadas de primera elección en la sala, pero parece obvio que su popularidad y simpatía marcaron la diferencia.

Además de Ortiz, ¿quién es el mayor ganador de los resultados de la votación de este año?

Doolittle: Scott Rolen agregó suficiente apoyo para que parezca un favorito, tal vez tan pronto como el próximo año. Así que le daría el mayor asentimiento de ganador para aquellos por debajo del umbral, justo por delante de Andruw Jones y Todd Helton.

González: Agruparía a Scott Rolen, Todd Helton y Andruw Jones porque técnicamente los tres podrían entrar el próximo año con Barry Bonds, Roger Clemens, Curt Schilling y Sammy Sosa, y en mi opinión, todos deberían salir de la boleta electoral. A Rolen (puesto 10 en tercera base de WAR de por vida), Helton (2,519 hits y un promedio de bateo de .316) y Jones (10 guantes de oro, 434 jonrones) les quedan al menos cinco años en la boleta y son lo suficientemente sólidos como para progresar. hacerle creer que eventualmente entrarán.

Clave: Parece que cada uno de los jugadores en el rango del 60% con elegibilidad restante, principalmente Todd Helton y Scott Rolen, recibirán un impulso de los jugadores que abandonan la boleta este año. Históricamente, los jugadores que regresan a las urnas como principales votantes ven sus carreras reevaluadas, casi siempre a su favor (Mike Mussina y Jack Morris, por nombrar dos). Sin Barry Bonds, Roger Clemens y Curt Schilling ocupando tres lugares en la mayoría de las papeletas, Rolen y Helton están bien posicionados para el futuro.

Olney: Scott Rolen dio un gran salto adelante en su porcentaje de votos en su quinto año de elegibilidad, progresando lo suficiente como para que sea obvio que algún día será elegido.

¿Quién es el mayor perdedor de los resultados de la votación de este año?

Doolittle: Deben ser chelines. Caer tan lejos del 71% en su penúltimo año electoral fue asombroso y predecible, dado el contexto.

González: Omar Vizquel, quien pasó del 49,1% de los votos el año pasado -su cuarta vez en la papeleta- al 23,9% este año. En diciembre de 2020, después de que ya se habían completado varias votaciones, la esposa separada de Vizquel informó a The Athletic detallando las acusaciones de que Vizquel abusó físicamente de ella y alegando que Vizquel negó rotundamente. Ocho meses después, surgió una demanda civil que alegaba que Vizquel abusó sexualmente de Batboy mientras dirigía la filial Double-A de los Chicago White Sox, lo que llevó a los White Sox a terminar oficialmente su relación con Vizquel. En su caso, no se trata de estadísticas infladas o comentarios de odio, se trata de comportamiento disruptivo fuera del campo. Antes de que todo esto se hiciera público, se le consideraba un miembro del Salón de la Fama límite, y ahora está claro que la BBWAA nunca lo consagrará.

Clave: Como era de esperar, Alex Rodríguez está listo para ocupar el puesto que dejaron vacante Bonds y Clemens. Será el tipo con una carrera histórica que verá cómo su número de votos se dispara año tras año a medida que los votantes más jóvenes e indulgentes entren en el proceso, pero terminará siendo otra víctima debido al precedente establecido por Bonds y Clemens Hubris. . Si alguno de ellos lo hubiera logrado, Rodríguez sería el mayor ganador de los resultados de este año.

Olney: Los escritores que optaron por no votar por Barry Bonds y Roger Clemens para la sala. Dentro de unos años, a medida que la era de los esteroides se vea cada vez más en un contexto más amplio, descartar selectivamente a dos de los jugadores más exitosos de todos los tiempos, mientras se honra a otros usuarios, parecerá una justicia estúpida y absurdamente selectiva.

Barry Bonds, Roger Clemens y Curt Schilling ahora están excluidos de la elección. ¿Crees que eventualmente serán incluidos en el Salón de la Fama por el comité del Juego de Hoy, y si es así, cuándo?

Doolittle: Sí, finalmente. Sin embargo, es posible que Bonds y Clemens no vivan para verlo. Pero el tiempo suavizará los lentes a través de los cuales los futuros miembros del comité verán sus factores atenuantes, hasta el punto en que parecerá absurdo que los jugadores con esos números estén ausentes de Cooperstown. También creo firmemente que la forma en que se verán los PED en el futuro será muy diferente a la actual. En cuanto a Schilling, es difícil decirlo sin saber realmente cuál es su relación con exjugadores y otros en el juego que conforman la mayoría de estos comités. Tengo que asumir que la relación es mejor que la mayoría de los medios.

González: Brad, estoy casi seguro de que tienes razón en ese último punto. El comité de Today’s Game está compuesto por 16 miembros, una mezcla de miembros vivos del Salón de la Fama, ejecutivos e historiadores, y el cuerpo de votación cambia cada vez, y se reúne dos veces cada cinco años, con la próxima reunión en diciembre de 2022 y la siguiente en Diciembre de 2022 Diciembre de 2024. Los bonos, Clemens y Schilling técnicamente pueden considerarse eternos; Sus posibilidades dependerán en última instancia de quién constituya el organismo electoral en un año determinado. Pero si hay un grupo que es más estricto con los usuarios de PED que los miembros de BBWAA, son los exjugadores que se mantuvieron limpios. En otras palabras, no veo que Bonds o Clemens se incorporen pronto.

Clave: El Comité de Juego de Hoy, que realmente es Ayer Gaming Committee, históricamente ha abordado las causas de los jugadores cuyas contribuciones superan sus estadísticas. Factores como la presencia en la casa club y el rendimiento percibido del embrague tienden a tener más peso para compensar los déficits estadísticos. La era PED cambiará todo eso; Los miembros del comité tienen la oportunidad de mirar más allá de estos queridos intangibles y juzgar a los jugadores por sus logros. Los tres eventualmente lo lograrán, pero se sentirá un poco agridulce.

Olney: Es evidente que Bonds y Clemens eventualmente serán admitidos por una votación del comité selecto, ya que con el tiempo la perspectiva general de muchos miembros del Salón de la Fama ha cambiado debido a la muerte de algunos exjugadores y este cuerpo continúa evolucionando. Podrían ser homenajeados juntos y sus discursos deben ser vistos.

Un día Curt Schilling también es reclutado. Su actuación a lo largo de su carrera merece el pick.

¿Qué dice un solo jugador que será elegido dentro de un año después de que nadie haya comentado sobre el estado actual del proceso de votación del Salón de la Fama?

Doolittle: Necesita evolucionar. Sigo sintiendo que necesitamos más votantes: escritores, locutores, historiadores, analistas. Sólo más puntos de vista. También prefiero la idea de Derrick Goold del St. Louis Post-Dispatch de simplemente hacer un conteo de sí/no para cada jugador en la boleta. Si el jugador obtiene el 75% en la categoría sí, está dentro. Por un lado, evitaría futuros atrasos en los que los votantes tienen que descubrir cómo usar sus 10 lugares si creen que hay más de 10 candidatos dignos del Salón.

González: Que la BBWAA se retuerce a sí misma para medir la moral sobre un tema que no pueden acercarse a comprender completamente. Muchos han señalado que es probable que haya usuarios de PED en el Salón de la Fama en este momento, y eso es completamente correcto. Descifrar quién usó qué y cómo afectó su carrera en un momento en que el deporte no ha monitoreado adecuadamente el problema es un proceso defectuoso que ha llevado a una letanía de inconsistencias. Los jugadores deben ser juzgados por las circunstancias de su época. La BBWAA en su conjunto no lo ha hecho.

Clave: Que es arbitrario y no siempre tiene sentido, incluso cuando los votantes lo hacen bien. La encuesta de este año estuvo llena de carreras del Salón de la Fama, pero la mayoría se recopilaron durante el apogeo de la era PED. En este punto, está claro que gran parte de esa era no será reconocida, o al menos no será consagrada, en el Salón de la Fama. Sostengo que los jugadores elegibles para la elección, manchados de PED o no, deben ser juzgados únicamente por su desempeño en el campo. En otras palabras, los escritores deben dejar de ser la policía de la moralidad del béisbol y, por favor, dejar de adivinar el tamaño de la gorra/tamaño de los músculos y dejar que el juego se ocupe de su historia. Sin duda, hay usuarios de esteroides que han evitado el descubrimiento y la especulación lo suficientemente bien como para ganar la entrada a la sala, y la noción de que toda una era puede ser monitoreada de forma retrospectiva y especulativa no se siente sostenible.

Olney: Esto refleja la confusión actual entre los autores sobre cómo abordar los candidatos de la era de los esteroides. Barry Bonds y Roger Clemens pueden retirarse de las urnas el próximo año, pero Manny Ramírez, Alex Rodríguez y otros asociados con los PED permanecerán en los años venideros, y año tras año los autores están renovando efectivamente la moralidad teórica de la definición del pasillo. en lugar de simplemente informarlo. No es un lugar cómodo para un periodista.

¿El número total de votos de qué jugador te sorprende más?

Doolittle: Es en la parte posterior de la boleta donde Joe Nathan recibió poco apoyo. He escrito sobre cómo merezco ver a Billy Wagner como candidato, principalmente porque no veo por qué no está por encima de la línea de A cuando incorporemos a los relevistas al Salón de la Fama (lo hemos hecho y lo hacemos) . Ayudante digno de Hall. Me concentré en Wagner porque ha estado en la boleta electoral por séptimo año. Nathan estaba en su primera, por lo que esperaba que tuviera tiempo suficiente para presentar su caso. La mayoría de los argumentos que se pueden hacer sobre Wagner también se pueden hacer sobre Nathan. Siento que los votantes simplemente pasaron por alto a Nathan.

González: Alex Rodriguez. Si uno hubiera argumentado que la BBWAA se ha suavizado hacia los usuarios de PED, A-Rod ahora puede presentarse como un contraataque. Cuando Roger Clemens y Barry Bonds debutaron en la boleta electoral en 2013, recibieron un 37,6 % y un 36,2 % de apoyo, respectivamente. Rodríguez (34,3%) estaba recibiendo incluso menos que eso nueve años después, aunque las estadísticas de su carrera eran casi igual de caricaturescas.

Clave: Comencemos con dos: Curt Schilling y Jeff Kent: Cuando Schilling anunció al mundo que ya no deseaba ser considerado, esperaba que su total cayera en picado y aun así recibió la mayoría de los votos. Kent es un caso extraño: nunca pensé que estaría viendo a un miembro del Salón de la Fama a lo largo de su carrera, pero sus logros (la mayoría de los jonrones de cualquier persona en su posición, un Jugador Más Valioso, casi 2500 hits) son del tipo que generalmente atrae más que 30. % de los votos. La diferencia en el conteo de votos entre Scott Rolen y Kent parece excesiva en comparación con sus respectivas carreras.

Olney: El bajo conteo de votos para Sammy Sosa. Nadie debería ser ingenuo sobre lo que sucedió durante la era de los esteroides y cuántos jugadores los usaron, pero es realmente interesante que los autores aplicaron un estándar muy, muy diferente a Sosa, que nunca fue suspendido por uso de PED, que otros jugadores que ya lo han hecho. sido incluido.

Con base en los resultados de este año, ¿cree que alguien votará en las elecciones del próximo año?

Doolittle: Scott Rolen tiene un buen tiro. Después de eso ya veremos. Andruw Jones y Todd Helton estarán bajo el escrutinio de los analistas antes de la votación, y será muy interesante ver cuánto de la sanción de los Astros de 2017 tendrá que pagar Carlos Beltrán en su primer año electoral.

González: Carlos Beltrán tiene una oportunidad legítima, pero su participación ahora significa que reemplazaremos el análisis del uso de esteroides con el análisis de la prevalencia del robo de señales. Yaaay. El hecho de que Scott Rolen, Todd Helton y Andruw Jones no tengan ninguna de las bolsas anteriores me hace preguntarme si los tres podrían estar allí el próximo año. La última vez que la BBWAA eligió a tres no novatos al salón a la vez fue en 1984, por lo que probablemente esté muy lejos.

Clave: El tren de roles se ha acelerado constantemente en los últimos años, y creo que es justo esperar que alcance su objetivo el próximo año. Parece que Helton, y posiblemente Andruw Jones, el mejor jugador de los tres, están en el mismo camino, pero tendrá que esperar al menos otro año para que el impulso alcance el 75 por ciento.

Olney: Scott Rolen y Andruw Jones, que cuentan con el claro apoyo de la comunidad analítica, podrían hablar en Cooperstown el próximo año.

[ad_2]

Artículo anteriorLos países no esperan cumplir los objetivos mundiales de educación para 2030
Artículo siguienteDavid Ortiz fue votado en el pasillo en su primera oportunidad