[ad_1]
El consejo de la autoridad judicial destituido tres jueces que han cometido delitos gravesDos de ellos porque estaban de acuerdo con personas vinculadas a un caso de narcotráfico y uno porque actuaron de manera parcial a favor de los demandantes en una demanda contra la distribuidora de electricidad Edesur.
Manuel del Socorro Pérez García y Saulo Ysabel Díaz, la Sala Penal de la Corte de Apelaciones de Santo Domingo fueron destituidos por ser considerados responsables de faltas.
La decisión sobre Pérez García y Díaz es una reacción a la investigación de 2017 sobre el veredicto que ordena un nuevo juicio de los imputados Winston Rizik y Nelson Rizik, procesados en Monte Plata por narcotráfico y lavado de dinero.
El alegato sugirió que Pérez García, el entonces presidente de la corte, se encontraba en una reunión con un enviado para acordar cuál sería el resultado de la decisión a tomar, y que este mediador estaba manteniendo varias reuniones con uno de los imputados. Existían acuerdos e incluso la entrega de una suma de dinero.
El expediente disciplinario indica esto Diaz Se contactó con personas cercanas al juicio y los partidos para obtener un voto en contra a favor de la libertad de los imputados, acción que explotó ciertos aspectos económicos.
La sanción establece que la investigación es contra el en el Ley de Organización de la Justicia, 821, y sus modificaciones y en el artículo 66, Dígitos Séptimo y 14, de Ley 327 de Carrera Jurídica.
También los principios de objetividad y equidad, imparcialidad administrativa y judicial, prudencia, responsabilidad y transparencia del código de conducta del poder judicial.
Igualmente, Robert Antonio de Aza Batista, Magistrado de la Sala Civil, Comercial y Laboral del Juzgado de Primera Instancia de San Juan de la Maguana.
En cambio, De Aza Batista fue responsabilizado por el sesgo a favor de 37 La gente se benefició de un juicio que condenó Edesur a pagar dos millones de pesos en concepto de daños y perjuicios por el tendido de varios cables en el terreno de los demandantes cuya propiedad debía ser probada con documentos firmados por un estudiante que se hacía pasar por agrimensor.
El Consejo señaló que durante la audiencia del caso, la persona sancionada estuvo en contacto con el abogado de las partes, así como con el representante de todos los demandantes y testigos principales, con alrededor de 30 llamadas grabadas.
En su Decisión Disciplinaria 004-2020, el cabildo determinó que el juez es responsable por la violación de los artículos. 41, 1, 3, 60, 61 y 66 Dígito 2 de la Ley 327-98, sobre la carrera jurídica y los artículos 147 Dígitos 1, 14, 15 y 18 y 149 número 2 sus reglas de aplicación y el principio de imparcialidad.
En este caso, también declara que los jueces Milton Castillo, Ernesto Ramírez y Loyda de la Rosa, quienes juzgaron el caso ante la Corte de Apelaciones de San Juan de la Maguana, no fueron responsables de ninguna acción disciplinaria; Sin embargo, ante el Comité de Conducta Ética la remitió a la presentación de declaraciones «que no son propias de un juez» sobre el alegato que había hecho Edesur contra el juez de primera instancia.
[ad_2]
