[ad_1]

Pero en otro desafío, algunos jueces parecían más abiertos a un mandato de vacunación dirigido a trabajadores de la salud específicos.

Los tres jueces liberales de la corte fueron claros acerca de las reglas de administración en ambas áreas.

Por primera vez, siete de los jueces enmascarados aparecieron en la majestuosa sala, aunque el juez Neil Gorsuch falló en contra. Antes de que comenzaran los enfrentamientos, el tribunal anunció que la jueza diabética Sonia Sotomayor escucharía de forma remota sus argumentos a pesar de que una vocera dijo que no estaba enferma. Sotomayor se sienta junto a Gorsuch en el banquillo en circunstancias normales.

Dos de los abogados que representan a los estados que impugnan las reglas estuvieron ausentes debido a los protocolos de Covid. El fiscal general de Ohio vacunado, Benjamin Flowers, contrajo covid después de Navidad y se recuperó por completo, dijo la oficina estatal. Sin embargo, la prueba PCR requerida para ingresar a la sala del tribunal detectó el virus.

Escéptico de las regulaciones federales

Aunque los jueces han sido receptivos a los intentos anteriores de los estados de recetar vacunas, las nuevas disputas se centran en los requisitos estatales que plantean varios problemas legales.

Dos conjuntos de reglas emitidas en noviembre fueron el tema de los casos el viernes. El primero afectaría a unos 80 millones de personas y requeriría que los grandes empleadores vacunen a sus empleados o se hagan pruebas semanales. Los jueces conservadores Samuel Alito, Clarence Thomas y Amy Coney Barrett sugirieron que la regla de poderes de emergencia del gobierno de Biden era demasiado amplia.

RELACIONADO: Los nuevos líderes republicanos de Virginia dicen que el estado se unirá a los desafíos del mandato de la vacuna
Sotomayor aparece de lejos para la audiencia de la Corte Suprema sobre las reglas de vacunas, pero no está enferma, dice la corte

Barrett preguntó si una regulación «más específica» dirigida a industrias con un mayor riesgo de transmisión tendría más probabilidades de dar lugar a acciones legales.

De la misma manera, Thomas sugirió que los trabajadores más jóvenes que no están vacunados pueden tener menos riesgos para la salud y no deberían estar sujetos a las mismas reglas que los trabajadores mayores. También dijo que los estados podrían estar mejor ubicados que el gobierno federal para exigir vacunas o pruebas como parte de sus poderes policiales.

Dos de los nominados del presidente Donald Trump, Gorsuch y Brett Kavanaugh, cuestionaron si una agencia federal podría emitir una ordenanza de tanta importancia económica y política sin la aprobación clara del Congreso. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, pareció estar de acuerdo con este punto y se preguntó si el gobierno había actuado «agencia por agencia» para eludir el hecho de que el Congreso y algunos estados no habían actuado.

El segundo caso se refería a una ordenanza que exige que se vacunen ciertos trabajadores de la salud que trabajan en establecimientos que participan en los programas de Medicare o Medicaid.

En esta disputa, más jueces se mostraron receptivos a la autoridad del gobierno de Biden.

También preguntaron si los estados liderados por republicanos detrás del desafío tenían derecho a ser juzgados por administrar solo una parte de las instalaciones. Ni las instalaciones ni los trabajadores cuestionaron el requisito, que Kavanaugh constató durante el juicio oral.
Los exasesores de salud de Biden dicen que Estados Unidos necesita cambiar su estrategia de Covid-19 para enfrentar una

Durante ambos argumentos, los jueces liberales expresaron repetidamente su apoyo a la autoridad del gobierno de Biden para promulgar requisitos sobre un virus que ya mató a más de 800,000 estadounidenses, cerró tiendas y mantuvo a los niños fuera de las aulas. Se mostraron profundamente escépticos ante los argumentos de que los mandatos podrían conducir a una escasez masiva de personal y miles de millones de dólares en costos de cumplimiento.

«Esta es una pandemia que ha matado a casi 10 millones de personas», dijo una vez una jueza animada, Elena Kagan. “Es, con mucho, la mayor amenaza para la salud pública que ha enfrentado este país en el último siglo”, donde “cada día mueren más personas”.

“Es un uso excepcional del poder de emergencia en circunstancias excepcionales, una circunstancia que este país nunca antes había enfrentado”, agregó.

El juez Stephen Breyer habló sobre los nuevos casos de Covid-19 y argumentó que los hospitales estaban «llenos».

“Creo que es increíble que pueda ser de interés público suspender repentinamente estas vacunas”, dijo.

Y Sotomayor enfatizó que «para muchos con enfermedades previas o problemas inmunológicos hay graves consecuencias incluso después de la vacunación».

Los jueces ya han negado un intento por separado del presidente para mitigar los efectos del virus. En agosto pasado, un tribunal 6-3 bloqueó la moratoria de desalojo del gobierno y dictaminó que la agencia impugnada, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU., se había excedido en sus poderes.

“Es indiscutible que el público tiene un gran interés en combatir la propagación de la variante delta de COVID-19”, dijo el tribunal en ese momento. Pero en una opinión sin firmar, la mayoría agregó: «Nuestro sistema no permite que las agencias actúen ilegalmente, ni siquiera con fines deseables». Breyer, Kagan y Sotomayor no estuvieron de acuerdo.

Grandes empleadores

La regla de la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional, una agencia del Departamento de Trabajo de los EE. UU. responsable de garantizar un lugar de trabajo seguro, requiere que los empleadores con 100 o más empleados se aseguren de que sus empleados estén completamente vacunados o se sometan a pruebas periódicas y se cubran la cara cuando trabajen. . Hay excepciones para personas con objeciones religiosas.

Dos visiones diferentes de la pandemia de Covid en el Tribunal Supremo

La agencia dijo que tiene la autoridad para actuar como parte de un estándar de emergencia temporal para proteger a los empleados cuando están expuestos a un «gran peligro».

El gobierno de Biden defiende la ordenanza, argumentando que la nación se enfrenta a una pandemia que «enferma y mata a miles de trabajadores en todo el país» y que cualquier retraso en la implementación del requisito de vacunarse o hacerse pruebas periódicas para someterse a «innecesarias» resultará en enfermedad, hospitalización y muerte”.

La procuradora general Elizabeth Prelogar dijo a los jueces en los registros judiciales que si el tribunal fallara a favor de los impugnadores, dejaría a OSHA «impotente» para enfrentar los «graves peligros en el lugar de trabajo que plantean los virus existentes y futuros y otras enfermedades infecciosas». a las pandemias».

Como mínimo, argumentó, si el tribunal dice que los empleadores no pueden exigir a los empleados que reciban la vacuna, entonces el tribunal debería incluir un requisito alternativo para el uso de máscaras y pruebas frecuentes.

La Corte Suprema ha confirmado los mandatos de vacunas estatales y locales. Eso no puede salvar a Bidens.

Sin embargo, un abogado de la Federación Nacional de Empresas Independientes, que representa una coalición de grupos corporativos, le dijo al tribunal que OSHA no tenía autoridad para implementar un sistema de pruebas y vacunas que cubriría a dos tercios de todos los trabajadores del sector privado. El abogado Scott A. Keller enfatizó que el requisito de OSHA impondría costos de cumplimiento significativos a las empresas, frente a los costos de las pruebas para millones de empleados que se niegan a ser vacunados.

Keller argumenta que la regla creará serios cuellos de botella en el personal si los trabajadores que contradicen los requisitos renuncian. “La agitación resultante en el mercado laboral devastará las ya frágiles cadenas de suministro y los mercados laborales durante la principal temporada navideña”, escribió en los archivos judiciales.

Keller dijo a los jueces que si el tribunal fallara la disputa a favor del gobierno, expandiría «drásticamente» los poderes de la agencia para incluir industrias que cubren una porción significativa de la economía. «El Congreso no le ha dado a OSHA el poder de emitir mandatos de emergencia y monitorear a 84 millones de empleados en busca de un peligro conocido y generalizado que no represente una amenaza única para los trabajos identificados», dijo.

Un panel dividido de jueces de la Sexta Corte de Apelaciones de EE. UU. falló a favor del gobierno y encontró que el covid-19 «ha seguido propagándose, mutando, matando y bloqueando el regreso seguro de los trabajadores estadounidenses a sus trabajos» OSHA «puede y debe ser capaz de reaccionar ante los peligros a medida que se desarrollan».

Pero un juez conservador muy respetado en el mismo tribunal no estuvo de acuerdo anteriormente en el juicio. El juez Jeffrey Sutton reconoció la «utilidad de las vacunas» y dijo: «Es raro el juez federal que no entendió el mensaje». Sin embargo, afirmó que independientemente de las ventajas políticas de un acuerdo bien intencionado, «un tribunal no puede hacerlo cumplir si el alcance de la autoridad está más allá del alcance de una ley».

OSHA ha anunciado que no informará incumplimientos a los empleadores antes del 10 de enero.

Más de 10 millones de trabajadores de la salud

La segunda regla se refiere a una política de vacunas presentada en noviembre por los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid del Departamento de Salud de EE. UU. que intentan solicitar la vacuna Covid-19 para ciertos trabajadores de atención médica en hospitales, hogares de ancianos y otras instalaciones Participar en programas de Medicare y Medicaid .

El gobierno estima que el mandato cubre a más de 10,3 millones de trabajadores de la salud en los Estados Unidos. El personal asegurado originalmente tenía que recibir la primera dosis antes del 6 de diciembre y el mandato permite algunas exenciones religiosas y médicas.

El Fiscal General Adjunto Brian H. Fletcher insta a la Corte Suprema a revocar dos sentencias de tribunales inferiores que bloquean el mandato en 24 estados, argumentando que la «pandemia sin precedentes» mató a 800.000 estadounidenses y que «el Secretario de Estado de Salud y Servicios Humanos debe expresar la autoridad para proteger la salud y la seguridad de los pacientes de Medicare y Medicaid».

Fletcher dijo que el requisito «salvará cientos o incluso miles de vidas» cada mes, y señaló que los pacientes que participan en los programas de Medicare y Medicaid tienen una edad avanzada o tienen una discapacidad y corren un mayor riesgo de desarrollar complicaciones graves cuando se infectan con Covid19.

“Es difícil imaginar un estado de salud y seguridad más paradigmático que el de que el personal de hospitales, residencias de ancianos y otras instalaciones médicas dé el paso más efectivo para prevenir la transmisión de un virus mortal a pacientes en riesgo”, dijo. Fletcher. También enfatizó que aunque es posible que CMS no haya requerido vacunas directas en el pasado, los trabajadores en las instalaciones de Medicare y Medicaid han estado sujetos durante mucho tiempo a los requisitos de vacunación del empleador o del estado para el virus de la gripe o la hepatitis B.

Los abogados de dos estados responden que CMS actuó fuera de sus poderes al otorgar el mandato, ya que el Congreso nunca autorizó específicamente a la agencia a promulgar una regla tan amplia. También acusan a la agencia de eludir los procedimientos normales que habrían permitido a las partes interesadas sopesar el mandato.

El fiscal general adjunto de Missouri, Jesús A. Osete, describió el mandato como «ampliamente sin precedentes». un mandato federal ilegítimo”.

Al llamar «héroes» a los trabajadores de la salud que lucharon contra la pandemia, dijo que algunos de ellos pronto podrían quedar desempleados.

Por separado, Elizabeth Murrill, la fiscal general de Luisiana que representa a otro grupo de estados, dijo que el mandato también era inconstitucional. Argumentó que el poder legislativo del Congreso bajo la cláusula de gasto de la constitución depende de la aceptación voluntaria y consciente del estado de los términos del contrato.

En el presente caso, las instituciones receptoras de los fondos federales no habrían recibido notificación previa del mandato. También argumentó que el Congreso no podía simplemente delegar el poder a una agencia federal para solicitar vacunas para más de 10 millones de trabajadores de la salud sin una carta de intención clara.

“No hay duda de que ordenar una vacuna para 10,3 millones de trabajadores de la salud debería ser algo del Congreso, no de una agencia gubernamental”, dijo un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Oeste de Luisiana en un fallo contra el Gobierno de Biden en noviembre. .

Los jueces acordaron escuchar el caso rápidamente con un calendario de reuniones más corto y no está claro qué tan rápido actuarán.

Esta historia ha sido actualizada con detalles de argumentos orales.

CORRECCIÓN: una versión anterior de esta historia tergiversó las ‘posiciones de los jueces anteriores sobre los esfuerzos de los estados para prescribir vacunas.

[ad_2]

Artículo anteriorLas clases serán presenciales con participación voluntaria
Artículo siguienteLa Rancha está esperando su pley beisbolera.