[ad_1]

Ex profesor de derecho, se sumerge fácilmente en las complejidades de la ley federal. Pero también ha mostrado pragmatismo, tratando de mostrar en sus opiniones una comprensión de cómo las palabras de la corte afectarían la vida de los estadounidenses individuales.

Breyer escribió para la mayoría en lo que se convertiría en la primera de una serie de reseñas sobre el aborto que escribió durante las próximas dos décadas. Antes de que Breyer revisara la ley de Nebraska a la luz de los casos que prohíben que el gobierno imponga una «carga irrazonable» a las mujeres que buscan abortar, Breyer abordó el interés público en duelo.

El juez de la Corte Suprema Stephen Breyer planea retirarse

“Estamos analizando nuevamente el derecho al aborto. Entendemos la controversia del tema. Millones de estadounidenses creen que la vida comienza en la concepción y, en consecuencia, el aborto equivale a la muerte de un niño inocente; se estremecen ante la idea Otros millones temen que una ley que prohíba el aborto condene a muchas mujeres estadounidenses a una vida sin dignidad, las prive de la misma libertad y empodere a quienes tienen menos recursos para tener abortos ilegales y los riesgos asociados de muerte y dolor tentar».

“Teniendo en cuenta estos puntos de vista prácticamente irreconciliables, consciente de que el derecho constitucional debe regir una sociedad cuyos diversos miembros sinceramente sostienen puntos de vista directamente opuestos, y considerando el asunto a la luz de las libertades fundamentales del individuo constitucionalmente garantizadas, esta Corte ha, en el transcurso de una Generación ha establecido y luego restablecido que la Constitución protege fundamentalmente el derecho al voto de las mujeres. …»

«La pregunta que tenemos ante nosotros es si el estatuto de Nebraska que penaliza la realización de un ‘aborto parcial’ viola la constitución federal tal como se enuncia en Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey (1992) y Roe v. Wade (1973) Concluimos que este es el caso por al menos dos razones independientes: Primero, la ley carece de cualquier excepción de «preservación de… la salud materna». En segundo lugar, «pone una tensión indebida en la capacidad de una mujer para elegir tener un aborto D&E, por lo tanto, ejerce una presión indebida sobre el derecho a elegir tener un aborto».

Una palabra resume la filosofía legal de Breyer
Veinte años después, en June Medical Services v. Russo, Breyer fue autor del fallo mayoritario que anuló una ley de Luisiana que requería que los médicos que realizaban abortos en una clínica recibieran «privilegios de licencia» en un hospital local. (Los médicos pueden ser difíciles de obtener tal calificación, y los jueces de los tribunales inferiores han determinado que no garantizan mayores beneficios para la salud de las mujeres).
Sin embargo, la opinión de Breyer solo se escribió para una variedad de tribunales, a los que se unieron los jueces Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió el quinto voto para revocar la ordenanza de Luisiana, pero escribió por separado para explicar que su razonamiento difería del de Breyer. Gran parte de la decisión de Breyer estuvo vinculada a su decisión mayoritaria de 2016 (con el juez Anthony Kennedy aún en la corte) en Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, que invalidó una ley similar de Texas.

Breyer comenzó con el estándar legal derivado de casos anteriores de la Corte Suprema, que enfatizaba el derecho constitucional de la mujer a interrumpir un embarazo y que el gobierno no debe gravar indebidamente ese derecho. Un precedente importante es Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey de 1992.

«En toda la salud de la mujer v. Hellerstedt (2016) afirmamos que ‘[u]»Las normas sanitarias necesarias que tengan por objeto o efecto desalentar significativamente a una mujer que busca abortar constituyen una carga indebida para la ley» y, por lo tanto, son «inconstitucionales». Explicamos que este estándar requiere que los tribunales revisen de manera independiente los hallazgos legislativos en los que se basa una ley relacionada con el aborto y sopesen los «supuestos beneficios de la ley frente a las cargas» que impone sobre el acceso al aborto. La ley de Texas discutida en Whole Woman’s Health requería que los proveedores de servicios de aborto tuvieran «privilegios de licencia activos en un hospital» dentro de las 30 millas de donde están realizando abortos. …»

Los libros de Ruth Bader Ginsburg están en el bloque de subastas: una guía para pujadores

“En este caso, estamos analizando la constitucionalidad de un estatuto de Luisiana, la Ley 620, que es casi literalmente idéntica a la Ley de Privilegios de Licencias de Texas. Al igual que en Whole Woman’s Health, el tribunal de distrito concluyó que la ley no tenía sentido. Consideró que las condiciones para otorgar privilegios comunes a los hospitales de todo el estado permitían a los proveedores de servicios de aborto hacerlo por motivos no relacionados con los intereses declarados del estado relacionados con la promoción de la salud y la salud de las mujeres. seguridad han hecho y seguirán haciendo imposible obtener tales privilegios. Y resulta que esta incapacidad representa un obstáculo significativo en el camino de las mujeres que buscan abortar. …»

«Desde Casey, hemos enfatizado repetidamente que el deber del demandante en una impugnación de una orden de aborto es demostrar que el ‘propósito o efecto’ de la orden es ‘colocar[e] un obstáculo significativo en el camino de una mujer que busca un aborto de un feto no viable'».

desegregación escolar

Padres Involucrados en Escuelas Comunitarias v. Distrito Escolar de Seattle No. 1. Breyer fue el autor de la opinión disidente de cuatro liberales cuando la mayoría conservadora anuló los planes de integración escolar en Seattle y Louisville en 2007 de que «la forma de acabar con la discriminación racial es acabar con la discriminación racial».

“…No pretendo saber cuál es la mejor manera de detener la discriminación dañina; la mejor manera de crear una sociedad inclusiva para todos los estadounidenses; cuál es la mejor manera de superar nuestros graves problemas de creciente segregación de facto, escolarización conflictiva en los barrios marginales y pobreza asociada. Pero como juez, sé que la Constitución no faculta a los jueces para dictar soluciones a estos problemas; la Constitución crea un marco político democrático sistema a través del cual la gente misma debe encontrar respuestas, debatir colectivamente la mejor manera de educar a los niños de la nación y la mejor manera de administrar las escuelas de los Estados Unidos para lograr ese objetivo. El tribunal debería dejarlos con su trabajo. Y depende de ellos decidir, para citar el lema de la pluralidad, si la mejor manera de terminar con la discriminación racial es terminar con la discriminación racial”. …»

El rifirrafe Gorsuch-Sotomayor muestra a la Corte Suprema dispuesta a cerrar filas en medio de controversia

«En consecuencia, la decisión judicial de hoy retrasa y retrasa el trabajo de las juntas escolares locales para crear escuelas racialmente diversas. … Finalmente, ¿qué pasa con la esperanza y la promesa de Brown? Durante gran parte de la historia de esta nación, las razas permanecieron divididas… No hace mucho tiempo, las personas de diferentes razas bebían de pozos separados, viajaban en autobuses separados y estudiaban en escuelas separadas. En el mejor momento de ese tribunal, Brown v. the Board of Education desafió y ayudó a cambiar esa historia. Para Brown, una promesa cumplida. Era una promesa contenida en tres enmiendas destinadas a convertir a los esclavos en ciudadanos. …»

“El último medio siglo ha sido testigo de grandes avances hacia la igualdad racial, pero todavía tenemos que cumplir la promesa de Brown. Invalidar los planes bajo revisión amenaza la promesa de Brown. Me temo que la posición de pluralidad rompería esa promesa. Esta es una decisión que la corte y la nación lamentarán. Tengo que estar en desacuerdo».

Diez Mandamientos

Van Orden contra Perry. En 2005, Breyer escribió la declaración fundamental que permite que una exhibición de los Diez Mandamientos de cuatro décadas de antigüedad permanezca en el Capitolio de Texas, pero prohíbe las exhibiciones enmarcadas de los Diez Mandamientos en las paredes de los juzgados del condado de McCreary, Kentucky. Abrió refiriéndose a la garantía de la Primera Enmienda de que el gobierno “no hará ninguna ley con respecto al establecimiento de ninguna religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma”.

“Las cláusulas religiosas de la Primera Enmienda… buscan ‘asegurar la máxima libertad religiosa y tolerancia para todos’. Intentan evitar la división religiosa que fomenta el conflicto social y debilita la fuerza del gobierno y la religión por igual. [this] país’ donde el ‘espíritu de religión’ y el ‘espíritu de libertad’ están productivamente ‘unidos’…»

La Corte Suprema está considerando un desafío histórico a las pautas de acción afirmativa de Harvard y UNC

“Hasta donde puedo decir, han pasado 40 años desde que la existencia de este monumento fue legalmente indiscutible (hasta la única objeción legal del peticionario). Y no tengo conocimiento de ninguna evidencia que sugiera que esto representa un clima de intimidación Por lo tanto, más fuerte que cualquier conjunto de pruebas formulaicas, estos 40 años sugieren que pocas personas, cualquiera que sea su sistema de creencias, es probable que hayan entendido que el Monumento en una forma significativamente perjudicial equivalente a un esfuerzo del gobierno para favorecer a una secta religiosa en particular, principalmente para promover la religión sobre la no religión… Estos 40 años sugieren que el público que visita los terrenos del Capitolio está ignorando el aspecto religioso del mensaje de las placas vistas como parte de un mensaje moral e histórico más amplio tiene una herencia cultural… Este caso también difiere del condado de McCreary, donde la breve (y tumultuosa) historia de la exhibición de los Mandamientos en el Palacio de Justicia demuestra los objetivos esencialmente religiosos de quienes los montaron , y ver fácilmente el efecto de este blanco común sobre quienes los miran. Esta historia indica un esfuerzo del gobierno para promover esencialmente la religión, en lugar de un esfuerzo principalmente para reflejar históricamente el impacto secular de un documento de inspiración religiosa. Y en el mundo de hoy, en una nación con tantas creencias religiosas y no religiosas relacionadas, un intento gubernamental más contemporáneo de llamar la atención sobre un texto religioso seguramente resultará tan divisivo como este monumento preexistente de larga data no lo hizo. . …»

«… [W]se trata de la cláusula de establecimiento, tenemos que ‘distinguir entre amenaza real y mera sombra’”.

pena de muerte

Glossip v. Grande. En 2015, Breyer, junto con Ginsburg, no estuvo de acuerdo con una decisión que negaba a los condenados a muerte el atractivo de una droga utilizada en las ejecuciones y utilizó su opinión para cuestionar la constitucionalidad de la pena de muerte de manera más amplia.

«[R]En lugar de tratar de reparar las heridas legales de la pena de muerte una por una, me gustaría pedir una educación completa sobre una cuestión más fundamental: si la pena de muerte es inconstitucional. El estándar legal relevante es el estándar establecido en la Octava Enmienda. La constitución allí prohíbe la ‘adición[ion]’ de ‘castigos crueles e inusuales’. Hace casi 40 años, este tribunal confirmó la pena de muerte en virtud de estatutos que, a su juicio, contenían garantías suficientes para garantizar que el castigo fuera fiable y no arbitrario. Las circunstancias y las pruebas que respaldan el uso de la pena de muerte han cambiado radicalmente desde entonces. Dados estos cambios, creo que ahora es el momento de volver a plantear la pregunta».

“En 1976 la Corte consideró que se podían subsanar las debilidades constitucionales de la pena de muerte; la Corte en realidad delegó una responsabilidad significativa a los estados para desarrollar procedimientos que protegieran contra estos problemas constitucionales. Sin embargo, casi 40 años de estudio, investigación y experiencia indican claramente que estos esfuerzos han fracasado. La aplicación actual de la pena de muerte adolece de tres fallas constitucionales fundamentales: (1) falta de confiabilidad grave, (2) arbitrariedad en la aplicación y (3) aplicación inapropiada Demoras prolongadas que socavan la finalidad delictiva de la pena de muerte. Quizás como resultado (4) la mayoría de los lugares en los Estados Unidos han dejado de usarlo. …»

«Porque son estos cambios, combinados con mis propios 20 años de experiencia en este tribunal, los que me llevan a creer que la pena de muerte en sí misma ahora es probable que constituya un ‘castigo cruel e inusual’ prohibido por la ley[t].»

Detención de Inmigrantes

Jennings contra Rodríguez. En 2018, Breyer no estuvo de acuerdo cuando la mayoría dictaminó que los inmigrantes, incluidos los solicitantes de asilo, que están detenidos, incluso por períodos cortos, no tienen derecho a audiencias regulares de libertad bajo fianza, seguido por Ginsburg y Sotomayor; Breyer leyó partes de su testimonio disidente desde el estrado, un paso que toman los jueces cuando creen que la mayoría ha cometido un error legal grave y quieren llamar la atención del público sobre ello.

“El gobierno ha tenido a todos los miembros de los grupos ante nosotros durante muchos meses, a veces años, mientras examinaba o impugnaba sus reclamos. Pero finalmente, muchos miembros de estos grupos ganan sus reclamos y el gobierno les permite ingresar o permanecer en los Estados Unidos”.

“… El lenguaje constitucional relevante, los propósitos, la historia, las tradiciones, el contexto y la jurisprudencia tomados en conjunto hacen probable que si la detención de los no ciudadanos ante nosotros se extiende (probablemente más de seis meses), un juicio contra el depósito de seguridad es constitucionalmente requerido. …»

“Los problemas de fianza que tenemos ante nosotros son técnicos, pero en el fondo son simples. Solo necesitamos recordar las palabras de la Declaración de Independencia, particularmente su insistencia en que todos los hombres y mujeres tienen ‘ciertos derechos inalienables’ y que entre ellos está el derecho a la ‘libertad’. Solo debemos recordar que la cláusula del debido proceso protege la libertad de toda persona de la privación arbitraria, y solo debemos recordar que desde la época de Blackstone y mucho antes, la libertad ha incluido el derecho de una persona encarcelada a pagar una fianza para ser liberada. técnicamente ni inusualmente difícil interpretar el lenguaje de esta constitución como consistente con este derecho fundamental Me resultaría mucho más difícil, de hecho alarmante, creer que el Congreso escribió estos textos constitucionales para expresarlos Miles de personas que enfrentan largas penas de prisión, todas dentro del Estados Unidos, pero todos sin esperanza de libertad bajo fianza».

[ad_2]

Artículo anteriorCómo los equipos de la Liga Americana han abordado sus posiciones más débiles en 2021
Artículo siguienteLos 20 mejores prospectos de primera base para 2022 Fantasy Baseball