Neil Gorsuch se niega a usar una máscara mientras la banquera Sonia Sotomayor trabaja desde su oficina

Desde enero, en medio de la avalancha de la variante Omicron del coronavirus, todos los jueces, excepto Gorsuch, han estado usando mascarillas en el estrado. En la ornamentada sala del tribunal, se sienta junto a Sotomayor.

Sotomayor, que tiene diabetes como afección subyacente y correría un mayor riesgo de salud si se infecta con covid-19, asistió a audiencias orales fuera de sus oficinas el martes y planea hacerlo nuevamente el miércoles, dijo un portavoz de la corte.

En la audiencia del martes, todos los jueces, excepto Gorsuch, ingresaron a la sala del tribunal con máscaras. Otros jueces conservadores, incluidos Samuel Alito y Clarence Thomas, ocasionalmente se quitaron las máscaras. Los dos jueces liberales restantes en el banquillo, Stephen Breyer y Elena Kagan, mantuvieron sus máscaras puestas incluso cuando hacían preguntas.

Gorsuch sonrió cuando entró a la sala del tribunal para sentarse el martes y tuvo una breve conversación con la jueza enmascarada Amy Coney Barrett. La silla de Sotomayor quedó vacía y ella participó por teléfono.

Las reglas de la Corte Suprema requieren que los medios de comunicación cubran los casos judiciales y los abogados que argumentan en la corte que usen máscaras, pero no hay reglas específicas con respecto a las máscaras para los jueces. Todos los jueces fueron completamente vacunados y recibieron vacunas de refuerzo. También se prueban con frecuencia.

CNN le ha pedido a la corte que comente sobre Gorsuch sin usar una máscara y la decisión de Sotomayor de asistir de forma remota.

Otra dinámica es si, como se cree ampliamente, Breyer anunciará su retiro este término.

Si se retirara, la vacante y las eventuales nuevas audiencias de confirmación volverían a poner a la corte en el centro de atención en un momento políticamente tenso, a mediados del año electoral, llamando aún más la atención sobre la dirección de la corte y los pedidos de revisiones de la corte. Más de un juez en el pasado ha comentado que cuando uno de ellos se va, todo el tribunal cambia.

en la nota

El tribunal ya escuchó uno de los casos más trascendentales en décadas: una moción de Mississippi, Roe v. Wade y revierta el derecho de la mujer al aborto establecido hace décadas.

Mientras tanto, se resolvió la opinión de la mayoría en el caso, que se conoció el 1 de diciembre. Durante los argumentos verbales, Roberts propuso una petición de medio campo que permitiría que la ley de Mississippi que prohíbe los abortos a las 15 semanas entre en vigencia, pero Roe continúa con los libros.

Aunque no pareció llamar mucho la atención de la derecha el día de la disputa, podría provocar una mayor discusión entre los jueces a medida que se desarrolla el proceso preliminar. En otro caso, diez días después de escuchar ese caso, la corte permitió que siguiera en vigor una ley de Texas que prohibía el juicio después de seis semanas. Aunque el tribunal les dio a los proveedores de servicios de aborto una vía estrecha para desafiar la ley, los defensores del derecho a decidir estaban profundamente consternados por el futuro del derecho al aborto. Si bien los jueces a menudo hablan sobre cuánto valoran la cortesía durante las conferencias, en el caso de Texas, los disidentes no se han andado con rodeos.

“La corte así traiciona no solo a los ciudadanos de Texas, sino también a nuestro sistema constitucional de gobierno”, escribió Sotomayor para sus colegas liberales. Esas tensiones surgieron nuevamente durante los argumentos orales el 7 de enero, cuando Kagan rechazó a un abogado que cuestionó los requisitos de vacunación del presidente Joe Biden para los grandes empleadores. Se mostró inusualmente vivaz: «Esta es una pandemia que ha matado a casi un millón de personas. Es, con mucho, la mayor amenaza para la salud pública que este país ha enfrentado en el último siglo. Cada día mueren más y más personas. Más y más.” La gente se enferma todos los días. No quiero ser dramático aquí. Solo estoy declarando hechos».

El tribunal terminaría bloqueando la solicitud ya que los tres liberales no están de acuerdo.

A puerta cerrada

Mientras los jueces evalúan estos casos y una lista completa, los jueces también se reúnen periódicamente a puerta cerrada para considerar los casos para su inclusión en la lista, las sesiones que Sotomayor ahora convoca desde lejos.

Ya durante dos conferencias, han estado discutiendo dos casos importantes de acción afirmativa en apelaciones presentadas por un grupo conservador que cuestiona las políticas de admisión sensibles a la raza en Harvard y la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill.

Una vez más, se les pide a los jueces que anulen un precedente sobre un tema que divide profundamente al público. Aunque no cumplieron con esa solicitud, la semana pasada aceptaron escuchar un caso presentado por un entrenador de fútbol de una escuela secundaria a quien el distrito escolar le prohibió rezar en la yarda 50 después de los partidos de fútbol. También se le pide que tome el caso de un diseñador gráfico que quiere crear sitios web para celebrar bodas pero no quiere trabajar con parejas del mismo sexo por razones religiosas en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo. Sería interesante ver si su elección de pastel de bodas de 2018 tenía la intención de resolver este problema.

Además, Oklahoma está pidiendo a la corte que revoque un fallo reciente que determinó que una gran parte del estado, incluidas partes de Tulsa, son tierras de nativos americanos para fines de la ley penal federal. Críticamente, Oklahoma probablemente cree que tiene una oportunidad porque desde la decisión 5-4, Barrett ha tomado el asiento del ícono liberal fallecido Ruth Bader Ginsburg. Si los jueces aceptan tomar el caso, surgirá la pregunta de si el precedente debe revisarse tan rápidamente debido a un cambio en la composición del tribunal.

Peticiones de emergencia y solicitudes de Trump

Los jueces no solo hacen malabarismos con sus archivos y peticiones pendientes. También están considerando solicitudes de emergencia pidiéndoles que tomen medidas aceleradas sin una divulgación completa del asunto. Por ejemplo, los proveedores de servicios de aborto en Texas, todavía conmocionados por la decisión de la corte de permitir que la ley del estado entre en vigor, están pidiendo a los jueces que exijan que una corte de apelaciones federal conservadora devuelva los restos del caso a una jueza de distrito que falló a su favor en una instancia anterior. etapa del caso. Los jueces no dijeron nada.

Arizona quiere que la corte promulgue una ley que prohíba a los médicos realizar abortos por anomalías genéticas como el síndrome de Down antes de que una corte de apelaciones haya escuchado el caso en su totalidad. La Corte Suprema no dijo nada.

Los abogados de Trump están pidiendo a los jueces que bloqueen la entrega de documentos relacionados con el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de EE. UU. a un comité del Congreso. Trump argumenta que los materiales están protegidos por el privilegio ejecutivo, aunque el actual presidente no está de acuerdo.

Los jueces suelen decir que, a pesar de estar en desacuerdo sobre el papel, se enorgullecen de su cortesía. En una videoconferencia con Sotomayor el año pasado, Gorsuch señaló que la corte está compuesta por personas de «todos los países» con «experiencias de vida radicalmente diferentes» que comparten el amor por el país.