[ad_1]

Cuando Blitzer le preguntó si podía citar la aplicación de la ley relacionada con este fenómeno criminal supuestamente generalizado, Barr citó un caso, sí, uno.

Blitzer preguntó: «Usted dijo que tenía miedo de que un país extranjero pudiera enviar miles de papeletas de votación falsificadas … ¿en qué está confiando?»

«Lógica», respondió Barr. “¿Pero viste alguna evidencia?”, Preguntó Blitzer. «No», respondió Barr.

Estoy tratando de imaginar lo que hubiera sucedido en los días de mi Departamento de Justicia si hubiera hecho una declaración crucial sobre un caso y cuando un juez me pidió pruebas, respondí que no tenía ninguna, pero era «lógica». . No habría terminado bien.

Barr ha dejado completamente en claro que continuará emulando las teorías de conspiración más paranoicas y fabricadas de Trump sobre el fraude masivo en los votos por correo. Si nos metemos en un escenario electoral competitivo temido (pero totalmente posible), Barr ofrece razones para creer que estaría dispuesto a usar el poder del Departamento de Justicia para dirigir el resultado hacia Trump.

El fiscal general también dio otro truco que puede tener bajo la manga. Tradicionalmente, el Departamento de Justicia no anunciará un nuevo caso que tenga implicaciones políticas dentro de este período. Esta regla de 60 días (o la «regla de apagón» como a veces se la llama) refleja la importante obligación del Departamento de Justicia de mantener sus increíbles poderes de aplicación de la ley fuera de la política electoral siempre que sea posible.
En esencia, a menos que sea absolutamente inevitable, el Departamento de Justicia no anunciará nuevos cargos ni tomará medidas de investigación abiertas (como la ejecución de una orden de registro) que puedan afectar las próximas elecciones. Como dijo Mukasey, designado por los republicanos, como fiscal general, «En pocas palabras, la política no puede desempeñar un papel en la decisión de ningún investigador o fiscal federal sobre una investigación o cargo penal».

Pero contrariamente a la práctica del Departamento de Justicia en ambos partidos políticos, Barr tiene la puerta abierta para sorprender a Trump en septiembre u octubre.

Barr ya había señalado que no obedecerá la regla de los 60 días en lo que respecta a los posibles cargos que surgen de la investigación en curso de John Durham sobre los orígenes de la investigación sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016. Cuando se le preguntó durante su testimonio ante el Comité Judicial de la Cámara en julio de 2020 si cumpliría con la regla de los 60 días con respecto a la investigación de Durham, Barr respondió rotundamente: «No». Barr reiteró en su entrevista con Blitzer que conocía la regla, pero no creía que se aplicara necesariamente a la investigación de Durham. Dijo: «Manejaré estos casos de manera apropiada y no creo que nada de lo que hagamos en la Investigación de Durham afectará las elecciones».
Un ejemplo de los peligros de violar la regla de los 60 días es en 2016, cuando el director del FBI, James Comey, encontró el resultado de la investigación de Hillary Clinton en julio de 2016 (fuera del período técnico de 60 días). y luego anunció la reanudación de la investigación en octubre de 2016, unos días antes de las elecciones, una medida que el Inspector General del Departamento de Justicia identificó más tarde como un «error grave de evaluación» contraria a la «práctica de larga data» del Ministerio.
El propio Barr aceptó la política por escrito. El problema es que Barr también ha dejado claro en otros lugares que tiene la intención de usarlo de manera selectiva y, dada la historia reciente de Barr, como era de esperar a favor de Trump. No se trata de si Durham encontrará o no evidencia adicional de irregularidades con el FBI, como lo hizo con la acusación del abogado del FBI Kevin Clinesmith de falsificar un correo electrónico relacionado con una orden de vigilancia. Si Durham encuentra una mala conducta criminal similar o diferente en otro lugar, se deben presentar esos cargos.

La pregunta es, con base en los resultados de esta investigación, Barr no hará ningún cargo nuevo dentro del período de 60 días. Y dado el testimonio de la casa de Barr, donde hace una torturada distinción, es poco probable. La regla de los 60 días prohíbe anunciar nuevos cargos cerca de las elecciones si esos casos son políticos, pero, según el obvio razonamiento de Barr, los cargos que surgen de la investigación de Durham no califican porque no los considera políticos. .

Esto es una completa tontería y Barr debería saberlo. Primero, la propia investigación de Durham, que comenzó en 2019, nació de la política partidista.

Aunque tanto las agencias republicanas como las no partidistas, incluido el Comité de Inteligencia del Senado liderado por los republicanos, el Inspector General del Departamento de Justicia (originalmente designado por Barack Obama pero incorporado) y el republicano Robert Mueller ya han establecido Investigar la interferencia rusa en 2016 era tanto necesario como apropiado. Barr siguió insistiendo en pedirle a Durham que vuelva a intentar darle vida al ridículo cuento de «broma rusa» de Trump. (Significativamente, Barr reiteró casualmente la teoría de la conspiración de Trump y se refirió casualmente al «asunto de Russiagate» en su entrevista con Blitzer).
Barr no solo tuerce el sentido común para llegar a su conclusión a favor de Trump, sino que también lo sabe mejor. Ryan Goodman de Just Security señaló que incluso durante su primer mandato como fiscal general a principios de la década de 1990, Barr representó una visión integral de la regla de los 60 días.

En ese momento, Barr esencialmente estaba diciendo que cualquier caso que toque a un candidato, aunque sea marginalmente, cae bajo la regla de los 60 días. Ahora, Barr parece estar adoptando una visión mucho más estrecha que restringiría la regla de los 60 días solo a los casos en los que se acusa a un candidato real o alguien cercano a ese candidato.

Ya hemos visto lo que Barr está dispuesto a hacer, cómo ha tergiversado los hechos y las normas una y otra vez para servir a Trump y sus aliados. Torció partes del informe Mueller y le pidió al asesor especial que escribiera una carta cuestionando la caracterización de Barr de sus hallazgos. Barr presuntamente obligó al fiscal federal del Distrito Sur de Nueva York a dimitir en circunstancias dudosas, lo que finalmente llevó a la dimisión del fiscal del Departamento de Justicia.
E intervino en los casos de los aliados y asesores políticos de Trump, Michael Flynn y Roger Stone. En el caso de Flynn, Barr intentó desestimar los cargos, pero el tribunal de apelaciones dictaminó que el tribunal de distrito podría realizar más procedimientos para determinar si permitir la moción. Y en el caso de Stone, Barr anuló a los abogados litigantes y pidió una sentencia más baja, que Trump finalmente conmutó.

El patrón es claro. Ahora que las elecciones están a la vuelta de la esquina, no se sorprenda si Barr continúa con lo que comenzó y usa el poder del Departamento de Justicia para inclinar la balanza a favor de Trump.

Ahora tus preguntas

Susan (Ohio): ¿Puede el presidente disculparse con Steve Bannon aunque no haya sido juzgado?

Si. El poder constitucional de indulto es extraordinariamente amplio y prácticamente sin restricciones expresas. El artículo II establece que el presidente «tiene el poder de conceder indulto e indulto por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de acusación» (lo que significa que el presidente no puede presentar cargos contra un acusado). En resumen, no existe ningún requisito en la Constitución de los Estados Unidos ni en ninguna otra parte de nuestras leyes de que una persona sea juzgada, juzgada o condenada antes de que el presidente pueda otorgar un indulto.
Presidentes a lo largo de la historia han otorgado indultos a quienes ni siquiera han sido acusados, ya sean condenados o condenados. El entonces presidente Gerald Ford indultó al ex presidente Richard Nixon en 1974, poco después de la renuncia de Nixon, pero antes de que Nixon fuera acusado de un delito relacionado con Watergate (o cualquier otra cosa).
En 1977, el entonces presidente Jimmy Carter era un grupo de evasores indultados de la guerra de Vietnam, muchos de los cuales nunca fueron acusados ​​de delitos. Y en 1868, el entonces presidente Andrew Johnson indultó a los ex soldados confederados, muchos de los cuales no habían sido acusados ​​penalmente.

Alicia, Ohio: ¿Existe una ley federal que requiera que los votantes envíen boletas por correo a través del Servicio Postal de EE. UU. O pueden enviar boletas a través de servicios de entrega privados como FedEx o UPS?

No existe una ley federal que requiera que las boletas de votación se envíen a través del Servicio Postal de los Estados Unidos o que las personas no puedan enviar sus boletas a través de empresas de transporte privadas, pero prácticamente todas las partes relevantes no recomiendan depender de las empresas de transporte privadas. FedEx y UPS han emitido declaraciones advirtiéndoles y desalentándolos de utilizar su servicio de votación postal.
La principal preocupación es que las reglas y regulaciones pueden variar según el estado y el condado, y que no todos los funcionarios electorales pueden aceptar la entrega privada. Según los expertos en encuestas, para aquellos preocupados por el recuento de sus boletas, el mejor enfoque es enviar las boletas lo antes posible o entregar las boletas directamente a los puntos de entrega seguros o los colegios electorales locales.

Greg (California): ¿Puede el presidente levantar legalmente el límite de dos mandatos del presidente sin la aprobación del Congreso?

No, e incluso si el presidente y el Congreso estuvieran de acuerdo, se necesitaría más para cambiar el límite de dos mandatos del presidente. Una norma no escrita establecida durante mucho tiempo cuando George Washington se negó a postularse para un tercer mandato, el límite de dos mandatos se convirtió oficialmente en parte de nuestra Constitución con la ratificación de la 22a Enmienda en 1951, después de que el presidente Franklin Delano Roosevelt había roto una regla no escrita al solicitar y ganar un tercer mandato (1940) y luego un cuarto (1944).
La única forma legal de cambiar el límite de dos tiempos es cambiar la constitución usted mismo. Este es un proceso tedioso que, según el artículo V de la Constitución, requiere una propuesta de dos tercios de los votos del Senado y la Cámara de Representantes, seguida de la ratificación de tres cuartos de los estados. A pesar de las declaraciones de Trump acerca de buscar un tercer mandato (o más), hay pocas posibilidades de que veamos un cambio constitucional que lo haga posible.

Ver tres preguntas

1. ¿Los fiscales de Wisconsin o el Departamento de Justicia presentarán cargos contra la policía que hirió a Jacob Blake y, de ser así, qué cargos presentarán?
2. ¿Cómo se pronunciarán los tribunales sobre las impugnaciones a los estados que envían boletas postales a los votantes en Nevada y Nueva Jersey?
3. ¿El caso de Michael Flynn, una vez que vuelva a ser juzgado ante el juez federal, desestimará o mantendrá la condena de Flynn?

[ad_2]

Artículo anteriorEl locutor de los Rangers, Dave Raymond, es el mejor del oeste
Artículo siguienteEl embajador chino será recibido por la vicepresidenta Raquel Peña en el Palacio Nacional El Masacre.com

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here