El comité ya entrevistó a más de 300 testigos como parte de sus esfuerzos para investigar el papel del expresidente Donald Trump y sus aliados en los disturbios, pero sus solicitudes de entrevistas con Jordan y otros aliados clave del expresidente Donald Trump representan un paso significativo. la investigación.
Cuando se le preguntó el lunes, Jordan se negó a decir específicamente que no trabajaría con el comité, pero enfatizó: «La carta habla por sí misma. Leíste la carta, pensamos que era importante decir eso».
Estos son los hechos sobre algunas de las declaraciones y afirmaciones en la carta de cuatro páginas de Jordan.
Jordan indicó que no tiene planes de cooperar con la solicitud del comité porque «no tiene información relevante que pueda ayudar al comité selecto».
Hechos primero: Si bien Jordan puede no creer que tiene información relevante, es importante que el comité selecto la tenga. El presidente del comité, Bennie Thompson, le pidió a Jordan que cooperara En la base que «tuvo al menos una, y posiblemente más, comunicaciones con el presidente Trump el 6 de enero». Un portavoz del comité especial el 6 de enero. dicho en respuesta a la carta de Jordan que como resultado de estas comunicaciones tiene información que el comité está buscando y es un «testigo clave».
Vale la pena señalar que Jordan es un aliado de Trump desde hace mucho tiempo, quien el 6 de enero se opuso a que se certificaran las elecciones de noviembre de 2020 en la Cámara de Representantes. En diciembre de 2020, Jordan asistió a reuniones en la Casa Blanca con Trump y el entonces vicepresidente Mike Pence. y un puñado de otros republicanos en el Congreso para discutir cómo anular los resultados de las elecciones. En última instancia, Jordan votó para anular los resultados en los dos estados donde las objeciones republicanas se sometieron a votación: Arizona y Pensilvania.
miembros republicanos
Los intentos de establecer un comité bipartidista para investigar el ataque del 6 de enero estuvieron plagados de conflictos partidistas desde el principio. Incluso después de que ambas partes acordaran una estructura para la junta, surgieron tensiones sobre quién debería sentarse en ella.
Jordan alegó que la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, «no consultó con el líder McCarthy sobre el nombramiento de miembros republicanos», en violación de un requisito descrito en la resolución que establece el comité especial.
Hechos primero: Esto es engañoso. McCarthy inicialmente seleccionó a cinco miembros republicanos para el comité. Pelosi rechazó dos, Jordan de Indiana y el representante Jim Banks, pero aceptó los otros tres. pero McCarthy dibujado los cinco miembros en respuesta al rechazo de Pelosi. Pelosi luego seleccionó a los representantes Liz Cheney y Adam Kinzinger para representar al Partido Republicano en el panel.
Esta no es una nueva línea de ataque de los republicanos contra el comité. En respuesta a las demandas que intentaban argumentar que las citaciones del comité no eran válidas debido a la forma en que se seleccionaron los miembros, dijo Charles Tiefer, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Baltimore y exfiscal general adjunto de la Cámara de Representantes, diciembre de 2021: «En lo que respecta a la resolución que establece el comité, prometía solo una ‘consulta’ con la minoría, no una membresía especial».
Textos sobre prados
En diciembre de 2021, el Comité Selecto de la Cámara de Representantes publicó nuevos mensajes de texto que recibió del exjefe de gabinete de la Casa Blanca de Trump, Mark Meadows, que le fueron enviados en los días previos a los disturbios y durante el sitio del Capitolio.
Durante una reunión para considerar si Meadows debería celebrarse en desafío criminal al Congreso, el miembro del comité, el representante Adam Schiff, leyó un gráfico que contenía parte de un texto enviado a Meadows por un «legislador anónimo».
Según Jordan, Schiff estaba «manejando» un mensaje de texto que Jordan «reenvió» a Meadows y que estaba entre los que se publicaron.
Hechos primero: Es engañoso cuando Jordan sugiere que Schiff «falsificó» el texto. Si bien el texto que leyó Schiff no era la totalidad de lo que envió Jordan Meadows, cada palabra que dijo se incluyó en el mensaje de Jordan. Una fuente del comité dijo CNN en el gráfico, un ayudante accidentalmente puso un punto antes del final de una oración que no estaba en el texto original. El resto del texto, que Schiff no leyó ni se mostró durante la reunión, esbozaba una justificación legal de por qué Pence podría evitar la confirmación de las elecciones de 2020, que fue enviada originalmente a Jordania por Joseph Schmitz, exinspector general del Departamento de Defensa.
Días después de que Schiff compartiera parte del texto, un portavoz de Jordan confirmó que el congresista lo había enviado a Meadows el 5 de enero, pero que era parte de un mensaje más extenso que Jordan había transmitido desde Schmitz.
«Sres. Jordan envió el mensaje de texto al Sr. Meadows, y el Sr. Meadows ciertamente sabía que era un reenvío”, confirmó Russell Dye, portavoz de Jordan, a CNN.
El texto que aparece en el gráfico decía: «El 6 de enero de 2021, el vicepresidente Mike Pence, como presidente del Senado, debe convocar cualquier votación que considere inconstitucional porque no hay ninguna».
Tres fuentes le dijeron a CNN que el mensaje completo decía: “El 6 de enero de 2021, el vicepresidente Mike Pence, como presidente del Senado, debe declarar cualquier voto que considere inconstitucional como ningún voto, de acuerdo con la orientación del padre fundador Alexander Hamilton y de primacía judicial: «Ningún acto de legislación», escribió Alexander Hamilton en Federalist No. 78, «puede ser válido si es contrario a la Constitución». Lowe afirmó esta verdad: «Que una ley inconstitucional no es ley en absoluto es una afirmación que ya no está sujeta a debate». 226 F. 135, 137 (SDNY 1915), apelación desestimada, 242 U.S. 654 (1916). Sobre esta base, un votante designado inconstitucionalmente, como una ley promulgada inconstitucionalmente, no es un votante en absoluto”.
comandos de mordaza
El Comité de Selección de la Cámara ha pedido a las compañías telefónicas registros que incluyan información de suscriptores y registros de llamadas, pero no el contenido de las comunicaciones individuales.
En su carta, Jordan alegó que el comité había «abusado de las libertades civiles fundamentales» al «tratar de imponer órdenes de mordaza a las empresas de telecomunicaciones y correo electrónico para evitar que notifiquen a sus clientes que el grupo de trabajo estaba solicitando su información».
Hechos primero: Esto es engañoso en el mejor de los casos. Es posible que la afirmación de Jordan se base en el hecho de que el comité estuvo en un momento pedido Verizon se comunique con ellos cuando la empresa no pudo responder a las solicitudes sin notificar al suscriptor o cuenta individual. Sin embargo, después de que el comité emitiera su última ronda de citaciones para escuchas telefónicas, Verizon no informar Según algunos documentos, tendrían que llevar a sus clientes a los tribunales antes del 5 de enero si intentaban impedir que el panel obtuviera los registros.
bernhard kerik
Jordan dijo que el comité «acusó falsamente al ex comisionado de policía de la ciudad de Nueva York, Bernard Kerik, de asistir a una reunión en Washington el 5 de enero de 2021, cuando Kerik estaba en la ciudad de Nueva York».
Hechos primero: Jordan señala correctamente que el comité sugirió erróneamente que Kerik debería asistir a la reunión del 5 de enero. En un correo electrónico a CNN el jueves por la noche, el abogado de Kerik dijo que durante la entrevista de Kerik el 6 de enero con el comité el jueves, confirmó al comité que no asistió a la reunión del 5 de enero, en persona o de forma remota.
La primera verificación de hechos de CNN sobre esta acusación de Jordan, publicada el 11 de enero, dijo que no estaba claro si Kerik estuvo físicamente presente en la reunión del 5 de enero en Washington, pero señaló que tuvo un papel en la organización del centro de comando Played relacionado con las elecciones para Asesores de Trump en DC antes del 6 de enero.
Esa evaluación se hizo sobre la base de la citación del comité de noviembre a Kerik, que dijo que «supuestamente asistió a una reunión el 5 de enero en el Hotel Willard en Washington» donde el asesor de Trump discutió las opciones de anulación y los resultados de las elecciones.
Después de que se dio a conocer la verificación de datos, el abogado de Kerik señaló a CNN que el comité cambió su postura sobre si Kerik asistió a la reunión del 5 de enero en el Willard.
Luego, el comité remitió a CNN a su comunicado de prensa actualizado que anunciaba la citación. El comunicado de prensa actualizado, que detallaba la citación de Kerik, eliminó la mención de una reunión específica el 5 de enero y dijo de manera más general que «Kerik supuestamente participó en reuniones en el Hotel Willard en Washington». No está claro cuándo se actualizó el comunicado de prensa.
La redacción de la citación de noviembre de Kerik permanece sin cambios y aún menciona su asistencia a la reunión del 5 de enero.
Incluso si Kerik estuvo ausente de esa reunión en particular, eso no lo absuelve de las afirmaciones más amplias del comité de que desempeñó un papel en la organización del centro de comando relacionado con las elecciones para los asesores de Trump en DC antes del 6 de enero.
En su consulta a Kerik, el comité mencionó registros públicos que mostraban que Kerik «pagó habitaciones y suites en hoteles de Washington D.C. utilizados como centros de comando electoral», citando un artículo del Washington Post en el que Kerik nombró como investigador de los esfuerzos para reinstalar a Trump.
Si bien el artículo no especifica si Kerik asistió a la reunión del 5 de enero, Kerik confirmó a CNN que la mayor parte de la historia del Post era correcta.
Kerik también le dijo a CNN que él y otros miembros del equipo legal se concentraron en investigar el fraude electoral desde el 5 de noviembre, y eso es exactamente lo que hicieron en el Willard.
«Mudarse al Willard no tuvo nada que ver con el 6 de enero», dijo Kerik.
Corrección: esta historia se actualizó para corregir la evaluación del reclamo de Jordan y para reflejar información adicional del abogado de Kerik.
Zachary Cohen contribuyó con la cobertura.
