Tu prueba de coronavirus es positiva. Quizás no debería ser así.

Algunos de los principales expertos en salud pública del país están planteando un nuevo problema en el interminable debate sobre las pruebas de coronavirus en los Estados Unidos: las pruebas estándar diagnostican un gran número de personas que pueden portar cantidades relativamente insignificantes del virus.

Es poco probable que la mayoría de estas personas sean contagiosas e identificarlas puede crear cuellos de botella que impidan que se detecten a tiempo a individuos infecciosos. Sin embargo, los investigadores dicen que la solución no es hacer menos pruebas o saltarse las pruebas sin síntomas, como sugirieron recientemente los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.

En cambio, los nuevos datos subrayan la necesidad de utilizar pruebas rápidas más rápido, incluso si son menos sensibles.

«La decisión de no realizar pruebas a las personas asintomáticas es simplemente al revés», dijo el Dr. Michael Mina, epidemiólogo de Harvard T.H. Chan School of Public Health, con referencia al C.D.C. Recomendación.

«De hecho, deberíamos acelerar las pruebas de todas las personas diferentes», dijo, «pero tenemos que hacerlo a través de mecanismos muy diferentes».

En un posible paso en esta dirección, la administración Trump anunció este jueves que compraría 150 millones de pruebas rápidas.

La prueba de diagnóstico más utilizada para el nuevo coronavirus, conocida como prueba de PCR, ofrece una respuesta simple de sí o no a la pregunta de si un paciente está infectado.

Sin embargo, pruebas de PCR similares para otros virus dan una idea de lo contagioso que puede ser un paciente infectado: los resultados pueden incluir una estimación aproximada de la cantidad de virus en el cuerpo del paciente.

«Usamos algún tipo de datos para todo, y eso es solo más o menos, eso es todo», dijo el Dr. Mina. «Usamos esto para diagnósticos clínicos, para la salud pública y para decisiones políticas».

Pero sí-no no es lo suficientemente bueno, agregó. Es la cantidad de virus lo que debe determinar los siguientes pasos que debe tomar el paciente infectado. «Creo que es realmente irresponsable no darse cuenta de que se trata de un problema cuantitativo», dijo el Dr. Mina.

La prueba de PCR amplifica la sustancia genética del virus en ciclos; Cuantos menos ciclos se requieran, mayor será la cantidad o carga de virus en la muestra. Cuanto mayor sea la carga viral, más probable es que el paciente sea contagioso.

Ese número de ciclos de amplificación necesarios para encontrar el virus, conocido como umbral de ciclo, nunca se incluye en los resultados enviados a los médicos y pacientes con coronavirus, aunque podría decirles qué tan contagiosos son los pacientes.

En tres conjuntos de pruebas de umbrales de ciclo compilados por funcionarios en Massachusetts, Nueva York y Nevada, hasta el 90 por ciento de los que dieron positivo apenas tenían virus, encontró una revisión del Times.

Según una base de datos mantenida por The Times, Estados Unidos registró 45,604 nuevos casos de coronavirus el jueves. Si las tasas de infección de Massachusetts y Nueva York fueran a nivel nacional, solo 4.500 de estas personas podrían necesitar ser aisladas y rastreadas.

Una solución sería ajustar el umbral del ciclo que se utiliza actualmente para decidir si un paciente está infectado. La mayoría de las pruebas tienen un límite de 40, algunas tienen 37. Esto significa que será positivo para el coronavirus si el proceso de prueba tomó hasta 40 ciclos o 37 ciclos para detectar el virus.

Las pruebas con umbrales tan altos pueden detectar no solo virus vivos, sino también fragmentos genéticos, restos de infección que no representan un riesgo particular, como encontrar un cabello en una habitación mucho después de que una persona se haya ido, dijo el Dr. Mina.

Cualquier prueba con un umbral de ciclo superior a 35 es demasiado sensible, coincidió Juliet Morrison, viróloga de la Universidad de California en Riverside. «Me sorprende que la gente piense que 40 podría ser positivo», dijo.

Un límite más razonable sería de 30 a 35, agregó. Dr. Mina dijo que fijaría el número en 30 o incluso menos. Estos cambios significarían que la cantidad de material genético en la muestra de un paciente tendría que ser de 100 a 1000 veces la cantidad del estándar actual para que la prueba dé un resultado positivo, al menos uno al que valga la pena responder. .

La Administración de Alimentos y Medicamentos dijo en un comunicado enviado por correo electrónico que no especifica los rangos de umbral de ciclo utilizados para determinar quién es positivo y que «los fabricantes y laboratorios comerciales establecen los suyos».

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades dijeron que estaban considerando el uso de medidas de umbral de ciclo «para la formulación de políticas». La agencia dijo que tenía que trabajar con la F.D.A. y con los fabricantes de dispositivos para garantizar que las medidas «se puedan aplicar correctamente y con la confianza de que sabemos lo que significan».

Los propios cálculos del C.D.C. sugieren que es extremadamente difícil detectar virus vivos en una muestra por encima de un umbral de 33 ciclos. Funcionarios de varios laboratorios estatales dijeron que el C.D.C. no les había pedido que escribieran umbrales o que los pasaran a las organizaciones de rastreo de contactos.

Por ejemplo, el laboratorio estatal de Carolina del Norte utiliza la prueba de coronavirus Thermo Fisher, que clasifica automáticamente los resultados en función de un límite de 37 ciclos. Una portavoz del laboratorio dijo que los evaluadores no tenían acceso a los números exactos.

Esta es una gran oportunidad perdida para aprender más sobre la enfermedad, dijeron algunos expertos.

«Es increíble que la gente no tome las lecturas de TC de todas estas pruebas, que solo arrojen un resultado positivo o negativo», dijo Angela Rasmussen, viróloga de la Universidad de Columbia en Nueva York.

«Sería información útil saber si alguien es positivo, si tiene cargas virales altas o bajas», agregó.

Los funcionarios del Wadsworth Center, el laboratorio estatal de Nueva York, tienen acceso a C.T. Valores de pruebas que procesaron y analizaron a pedido del Times. En julio, el laboratorio identificó 872 pruebas positivas basadas en un umbral de 40 ciclos.

Con un límite de 35, alrededor del 43 por ciento de estas pruebas ya no se clasificarían como positivas. Alrededor del 63 por ciento ya no se evaluaría como positivo si los ciclos se limitaran a 30.

En Massachusetts, del 85 al 90 por ciento de las personas que dieron positivo con un umbral de ciclo de 40 en julio se habrían clasificado como negativo si el umbral hubiera sido de 30 ciclos, dijo el Dr. Mina. «Yo diría que no se debería contactar a ninguna de estas personas, ni a una», dijo.

Otros expertos que fueron informados sobre estas cifras quedaron atónitos.

«Estoy realmente sorprendido de que pueda ser tan alto: el porcentaje de personas con puntajes de TC altos», dijo el Dr. Ashish Jha, director del Instituto de Salud Global de Harvard. «Vaya, es la forma en que pensamos acerca de cambiar realmente ¿Necesitas pensar en las pruebas? «

Dr. Jha dijo que veía la prueba de PCR como un problema porque no se podía escalar al volumen, frecuencia o velocidad de las pruebas necesarias. «Pero me doy cuenta de que una gran parte del problema es que ni siquiera probamos a las personas que necesitamos evaluar», dijo.

La cantidad de personas con resultados positivos que no son contagiosos es particularmente preocupante, dijo Scott Becker, director ejecutivo de la Asociación de Laboratorios de Salud Pública. «Eso me preocupa mucho solo porque es tan alto», dijo, y agregó que la organización tiene la intención de trabajar con el Dr. Reúnete con Mina para discutir el problema.

La F.D.A. Se ha sugerido que las personas pueden tener cargas virales bajas cuando se infectan por primera vez. Una prueba menos sensible no detectaría estas infecciones.

Pero este problema es fácil de resolver, dijo el Dr. Mina: «Pruébelos de nuevo, seis horas después o 15 horas después o lo que sea», dijo. Una prueba rápida encontraría a estos pacientes rápidamente, incluso si fueran menos sensibles, ya que su carga viral aumentaría rápidamente.

La prueba de PCR todavía juega un papel, dijeron él y otros expertos. Por ejemplo, su sensibilidad es beneficiosa para identificar a las personas recién infectadas que participarán en ensayos clínicos de fármacos.

Con al menos el 20 por ciento de las personas que dieron positivo al virus en algunas partes del país, el Dr. Mina y otros investigadores cuestionan el uso de las pruebas de PCR como herramienta de diagnóstico en la vanguardia.

Las personas infectadas con el virus son más contagiosas desde uno o dos días antes de que aparezcan los síntomas hasta aproximadamente cinco días después. Sin embargo, con las tasas de prueba actuales, «no va a hacer esto con la suficiente frecuencia para capturar realmente a alguien en esta ventana», agregó el Dr. Agregó Mina.

Las pruebas de PCR de alta sensibilidad parecían la mejor opción para rastrear el coronavirus al comienzo de la pandemia. Pero los brotes que están causando estragos ahora requieren pruebas de coronavirus, que son rápidas, baratas y lo suficientemente abundantes como para evaluar con frecuencia a todos los que las necesitan, incluso si las pruebas son menos sensibles.

«Puede que no atrape a todas y cada una de las personas que lo envían, pero seguramente atrapará a las personas más transmisibles, incluidos los superpropagadores», dijo el Dr. Mina. «Eso por sí solo reduciría las epidemias prácticamente a cero».