[ad_1]
Dado que la pandemia mundial de coronavirus afecta gravemente a los deportes profesionales, como la mayoría de los futbolistas, las ligas sin límite superior los vuelven a elevar para garantizar la estabilidad. El presidente alemán de la FA, Fritz Keller, dice que es algo en lo que «hay que pensar» y las razones son bastante simples.
Los salarios son los mayores costos individuales para una asociación profesional. Por lo general, representan entre el 60% y el 80% de las ventas, aunque en algunas organizaciones de extracción de dinero como Nottingham Forest en realidad pueden ser más altas que las ventas cuando el propietario bombea en el Dinero todos los años. Entonces, si limitas los salarios, ¡es Presto! Va a ser mucho más fácil ganar dinero, o al menos mantenerse líquido.
Soy todo para el control financiero; Los lectores habituales saben que «transparencia» es una de mis palabras favoritas. Si el fútbol fuera transparente, desde los salarios hasta los honorarios y las comisiones pagadas a los agentes, ni siquiera necesitaría regulaciones estrictas y un ejército de contadores / nerds para revisar los libros. La supervisión sería asumida por los fanáticos.
– Transmita nuevos episodios de ESPN FC a ESPN + todos los días
– Transmite cada episodio de 30 por 30: Soccer Stories en ESPN +
Pero cuando se trata de límites salariales, me sorprende mucho porque el término huele a demagogia. Y también hay dos tipos muy diferentes de gorras que sirven para propósitos claramente diferentes. Existen límites superiores que no solo deberían promover la sostenibilidad, sino también la paridad. Estos son conocidos en las ligas deportivas de Estados Unidos, como la NFL, la NBA o la MLS. Y aunque estos límites pueden ser «suaves» o «duros» y ofrecer innumerables excepciones y excepciones, se basan en el principio de que los equipos deberían gastar aproximadamente la misma cantidad.
Luego están los topes, cuyo único propósito es la sostenibilidad. No les interesan los equipos que todos gastan la misma cantidad. Se basan en equipos que gastan la misma proporción del dinero que ganan. Solo existen teóricamente porque, como veremos, hay muchos más factores involucrados en los deportes que tradicionalmente dependen del ascenso / descenso, las tarifas de transferencia y la división limitada de ingresos entre los clubes.
El principio es esencialmente el mismo, pero los efectos son muy diferentes. Los límites estadounidenses funcionan porque son ligas cerradas donde nadie relega, la paridad se considera deseable y se lleva a cabo una negociación colectiva con los sindicatos de jugadores. (Nada de esto es el caso en la gran mayoría de las ligas profesionales de fútbol).
La NFL calcula el límite salarial al dividir el pronóstico de ingresos de la liga de televisión, patrocinio, venta de entradas y todo lo relacionado con el fútbol por la cantidad de equipos (32) y luego tomar el 48%. Esto es lo más alto que puedes pagar a tus jugadores. También hay un límite salarial más bajo que es unos puntos porcentuales más bajos para garantizar que los propietarios realmente gasten dinero y no entren en conflicto o sean baratos. (Es un poco más complicado que eso, con excepciones y excepciones y otras campanas y silbatos, pero ese es el principio básico).
Hay muchas razones por las que las gorras de estilo estadounidense no funcionarían en el fútbol, y muchas son las mismas razones por las que las gorras basadas en ingresos tampoco funcionarían (volveremos a eso más adelante). Sin embargo, el problema más fundamental es que los clubes de la misma liga tienen ingresos masivos en el fútbol.
Tome la Premier League como un caso de estudio. Entre 2017 y 18, los 20 clubes juntos generaron £ 4.8 mil millones ($ 5.8 mil millones) en ingresos. Eso es £ 240m ($ 290m) por club. Ahora, supongamos que el límite salarial es del 60% de las ganancias por club, lo que equivale a £ 144 millones ($ 174 millones) para cada equipo. Eso significaría que los clubes ricos tendrían que recortar los salarios enormemente para alcanzar el techo: el Arsenal tendría que perder el 40%, el Liverpool 45% y el Manchester United un enorme 53%. Ahora habría un total de ocho clubes, incluidos Watford y Brighton, cuyas ganancias totales sumarían menos de lo que pueden gastar en salarios.
Los límites máximos de estilo estadounidense solo funcionan si los ingresos en toda la liga son aproximadamente los mismos que en la NFL, donde los ingresos por transmisión y patrocinio se distribuyen de manera uniforme y la única diferencia entre ingresos y patrocinio es el día del partido. Eso no sucederá en el fútbol. Los propietarios cuyos clubes están actualmente valorados en $ 3 mil millones, por ejemplo, como el Chelsea de Roman Abramovich, no lo aceptarán si sus ganancias se reducen a la mitad para poder compartirlas con Bournemouth o Burnley.
Entonces, ¿qué pasa con el otro límite salarial que vincula los salarios con los ingresos?
Algunos dirían que está estrechamente relacionado con las reglas de la UEFA sobre el juego limpio financiero, excepto que FFP limita las pérdidas en lugar de los salarios. Sin embargo, el resultado es en gran medida el mismo. Lo mismo ocurre con la desventaja: si las ganancias del Manchester United son cuatro veces superiores a las de Burnley y usted les dice que no pueden gastar más del 60% en salarios, está bien: todavía puede hacer cuatro veces más gastar como Burnley.
Por supuesto, esta puede ser una forma segura de garantizar la estabilidad en el sistema, pero como vimos en las críticas a FFP, también asegura que los ricos se mantengan ricos y los pobres se mantengan pobres. Podría enfrentar aún más desafíos legales que FFP, que no proviene del bosque en este departamento, ya que este último no afecta directamente los salarios. Supongo que podría permitir que los propietarios ricos inviertan su propio dinero, algo que FFP limita, como se vio en brouhaha sobre «patrocinio de partes relacionadas», pero eso solo aumentaría los costos, solo eso lo que quieres hacer no quiere hacer
Y eso es antes de llegar a los factores que simplemente dejan inutilizables ambos tipos de tapas.
La NFL se sale con la suya porque no tienen competencia. Si no quieres que los jugadores en ligas no limitadas se exalten en el fútbol, debes aplicarlo globalmente y eso no sucederá. No cuando se trata de docenas de jurisdicciones y regulaciones fiscales diferentes.
Aquí hay otra caja de Pandora de la que solo a unos pocos les gusta hablar: pagar a los jugadores de los libros. Puede que no sea tan fácil como solía ser cuando cada Fabio y Wolfgang, cada Jorge y Robbie, cada Didier y cada Dodgepot firmaron un contrato ficticio de derechos de imagen, abrieron una cuenta en el extranjero y pudieron pagarse con fondos de sobornos, pero lo hicieron. sigue siendo tan común en el juego y esto solo lo alentaría. Después de todo, esto es del último mes, no del siglo pasado. Y la simple verdad es que muy pocas empresas fuera del Departamento de Justicia de EE. UU. Tienen el músculo para investigar.
Si realmente tiene un tope salarial en el fútbol, FFP es una herramienta mucho mejor (y menos contundente), aunque solo sea porque observa la imagen general del gasto de los jugadores: salarios, tarifas de transferencia y comisiones. Los dos últimos no existen en la NFL o la NBA, por lo que no es un problema real, pero son muy importantes en el fútbol. Dicho esto, necesita el cumplimiento global nuevamente para que funcione, y más flexibilidad para permitir que los propietarios libres de efectivo, estamos hablando de efectivo real, no notas de débito a prestamistas dudosos, para financiar el crecimiento en ciertas circunstancias.
A la larga, hay mejores formas de garantizar la estabilidad y la solidez de los clubes. B. reglas más estrictas para los requisitos de reservas de efectivo y asegurar que haya suficiente supervisión y opciones legales para hacerlas cumplir. Como transparencia: total transparencia. Si desea argumentar que los clubes son fideicomisos públicos y tienen una función social (un argumento que a menudo se usa para garantizar la estabilidad), debe hacer públicos todos los personajes para que aquellos que estén más interesados en el club: los fanáticos – puede ser el primero en preguntar sobre gastos dudosos o frívolos. Por ejemplo, que es ilegal que un propietario solicite préstamos contra los activos del club (especialmente para no financiar la compra del propio club …) y para garantizar que los auditores estén y estén acreditados y sean responsables No El primo de alguien con un maletín, una calculadora y un título en contabilidad que compró por Internet.
No quieren estrangular al fútbol con tanta burocracia que nadie puede invertir. Solo quieren asegurarse de que la inversión esté respaldada con dinero real y tangible, que la bancarrota (si lo hace) no cree una reacción en cadena, y que el objetivo principal de un club de fútbol sea existir principalmente para el beneficio de sus fanáticos. Y no, con tanta frecuencia, como un medio para que los individuos se enriquezcan o adquieran influencia social o política.
[ad_2]
