[ad_1]

Amy Coney BarrettDerechos de imagen
imágenes falsas

La Corte Suprema de los Estados Unidos a menudo tiene la última palabra en casos importantes que afectan la vida pública. ¿Qué tipo de justicia podría ser la juez Amy Coney Barrett, nominada por el presidente Trump?

Aquí hay un vistazo a lo que dijo sobre temas importantes en el pasado, desde el aborto hasta los derechos de armas.

Sobre su filosofía legal

Hablando en el Instituto de Políticas Públicas de la Universidad de Jacksonville en 2016, dijo que los estudiantes jueces no deberían ser nombrados en base a preferencias políticas. «Debemos llevar ante la justicia a las personas que quieran aplicar la constitución».

En su discurso de apertura el 12 de octubre, volvió a vincularse con el difunto juez conservador de la Corte Suprema Antonin Scalia, para quien trabajaba como secretaria.

  • ¿Quién es la elección de Trump para la Corte Suprema?
  • ¿Qué está en juego en la batalla por la Corte Suprema de Estados Unidos?

«Su filosofía legal era sencilla: un juez tiene que aplicar la ley de la forma en que el juez quiere que sea. A veces, ese enfoque ha significado obtener resultados que no le gustan.

«Pero como lo expresó en una de sus opiniones más famosas, significa que tenemos un gobierno de leyes, no de hombres».

La reproducción de medios no es compatible con su dispositivo

Firma de mediosAmy Coney Barrett: «Enfrentaré el desafío con humildad y coraje».

Agregó que «los tribunales tienen una responsabilidad importante de hacer cumplir el estado de derecho», pero no están destinados a «resolver todos los problemas o corregir todos los males de nuestra vida pública».

«Las decisiones de política del gobierno y los juicios de valor deben ser hechos por las ramas de la política que son elegidas por el pueblo y responsables ante el pueblo».

Por el aborto

Para muchos, los puntos de vista del juez Barrett sobre el aborto (y el histórico fallo Roe v Wade de 1973 que protegió el juicio a nivel nacional) están en el centro de su apoyo o condena de su nominación.

No ha tomado decisiones específicas sobre el aborto anteriormente, pero ha revisado dos casos de restricción del aborto en la corte de apelaciones.

El juez Barrett votó a favor de una ley que habría requerido que los médicos notificaran a los padres de una menor que invariablemente busca un aborto. También pidió la repetición de una ley estatal que prohíbe los abortos relacionados con el género, la raza, la discapacidad o las condiciones de salud que amenazan la vida.

  • Trump dice que un nuevo fallo de la corte de aborto es «posible»

También fue una de los cinco jueces de apelación que argumentaron que una ley estatal de Indiana que requería el entierro o la cremación de restos fetales podría haber sido constitucional.

En un artículo de Texas Law Review de 2013, escribió que «la respuesta pública a casos controvertidos como Roe reflejaba la oposición del público a la propuesta [precedent] puede declararse vencedor permanente en una lucha constitucional divisoria en lugar de desear que el precedente permanezca sin cambios para siempre «.

«Los observadores de la corte agradecen la posibilidad de anulación, incluso si quieren que sea la excepción en lugar de la regla».

Derechos de imagen
imágenes falsas

descripción de la imagen

Partidarios contra el aborto en Washington DC durante la audiencia de confirmación

Hablando sobre el aborto en la Universidad de Jacksonville en 2016, la jueza Barrett dijo que no creía que «el aborto o el derecho al aborto cambiarían».

«Creo que algunas de las restricciones cambiarían», dijo. «La pregunta es cuánta libertad dará la corte a los estados para regular el aborto».

En precedente

Aparte de los puntos de vista de la juez Barrett sobre el aborto, ¿cómo ve los precedentes y lo que eso podría significar para Roe v Wade y otras decisiones establecidas, es quizás más importante.

«¿El tribunal está actuando ilegalmente, o al menos de manera cuestionable, en precedentes?» Escribió en un artículo de 2013 para Texas Law Review.

«Tiendo a estar de acuerdo con quienes dicen que la Constitución tiene un deber judicial y, por lo tanto, es más legítimo para ellos hacer cumplir su mejor entendimiento de la Constitución que un precedente que creen que es claramente contrario a ella». se levanta «.

En su fe

A la jueza Barrett, una católica devota, se le preguntó sobre sus creencias en relación con su trabajo en audiencias de certificación anteriores.

En particular, se le preguntó sobre un artículo que coescribió con un profesor en 1998 sobre los jueces católicos.

Ella escribió que los jueces católicos «están obligados a hacer cumplir la pena de muerte por juramento, compromiso profesional y las exigencias de la ciudadanía» mientras «están obligados a adherirse a la enseñanza de su iglesia sobre cuestiones morales».

Durante su audiencia de confirmación de 2017 en la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU., La jueza Barrett dijo que todavía estaba «vehementemente» de la creencia de que un conflicto entre «las creencias personales de un juez y el estado de derecho de ese juez nunca» existirá jamás. que este juez seguirá sus convicciones personales al decidir un caso y no lo que exige la ley. «

En la misma audiencia, dijo que era una «católica devota», pero destacó que ser miembro «no afectaría el desempeño de mis deberes como juez».

«Dirigiría los casos de acuerdo con el estado de derecho, de principio a fin, y en las raras circunstancias que pudieran surgir, no puedo imaginarme a nadie sentado aquí ahora, que sentí que era escrupuloso objetar la ley Yo lo haría «. reutilización «, dijo el juez.

«Nunca impondría mis propias creencias personales a la ley».

Acerca de la salud

Otro tema importante para los votantes es cómo un juez Coney Barrett podría fallar sobre el Proyecto de Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, el proyecto de ley de salud histórico del presidente Barack Obama que brindaba seguro a millones de personas.

La Corte Suprema debe pronunciarse sobre la legalidad de esta ley en noviembre.

Derechos de imagen
imágenes falsas

descripción de la imagen

Los manifestantes que apoyan el Obamacare se paran frente a la Corte Suprema durante la audiencia

En un artículo de 2017 sobre Law Review, el juez Barrett criticó la declaración de 2012 del presidente del Tribunal Supremo John Roberts sobre el mandato individual de la ley (que imponía una multa a cualquiera que no se hubiera inscrito en un seguro).

Ella escribió: «El presidente del Tribunal Supremo Roberts empujó la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio más allá de su significado plausible para salvar la ley.

«Interpretó la sanción para las personas sin seguro médico como un impuesto que le permitió defender la ley como un ejercicio válido de soberanía fiscal. Si hubiera tratado el pago como la ley, como una sanción, debería haberlo hecho». invalidar el estatuto por estar fuera del poder comercial del Congreso. »

En armas

Solo hay un derecho a llevar una decisión sobre armas al que podemos referirnos en los registros del juez Barrett, pero es controvertido.

Los partidarios de los derechos de las armas han elogiado su disensión de 37 páginas en el caso de un hombre que se declaró culpable de fraude postal, cumplió su condena y luego desafió las leyes estatales que le impiden, como criminal, volver a tener un arma.

Ella dijo que «la historia es consistente con el sentido común», argumentando que el gobierno solo puede prohibir que aquellos que han demostrado ser peligrosos posean armas.

«La legislación fundacional no privó a los criminales del derecho a portar armas solo porque se los considerara criminales», escribió.

«Las partes tampoco han presentado ninguna prueba de que la legislación inaugural impusiera restricciones virtuosas a la ley. Esas restricciones se aplicaron a los derechos civiles como el voto y el servicio judicial, no a los derechos individuales como el derecho a poseer un arma».

Cuando la jueza Barrett habló con los estudiantes de Hillsdale College el año pasado sobre su objeción, aunque suena «radical decir que los criminales pueden tener armas de fuego», no encontró ninguna «autoridad general» para quitarles las armas a los estadounidenses sin mostrarlas. que la persona es un peligro.

Durante las audiencias de confirmación del Senado, la jueza Barrett dijo que ella y su familia poseen un arma.

En la carrera

El asesinato del estadounidense George Floyd provocó manifestaciones masivas en Estados Unidos y en todo el mundo en 2020.

El senador Dick Durbin le preguntó a la jueza Barrett durante las audiencias de confirmación si veía el video de su muerte diciéndole repetidamente al policía blanco Derek Chauvin, que estaba arrodillado sobre su cuello, que no podía respirar.

«Tener dos hijos negros, fue muy, muy personal para mi familia», dijo, y agregó que ella y su hija de 17 años «lloraron juntas en mi habitación» después de que se publicó el video.

Como resultado, dijo que era una «declaración obvia y completamente indiscutible». [that] El racismo persiste en nuestro país ”.

Sin embargo, al igual que con otros temas controvertidos sobre los que fue entrevistada durante las audiencias, se negó a expresar su opinión sobre cómo se pronunciaría en los casos relacionados con el tema.

«Estas cosas son cuestiones políticas. Temas políticos muy controvertidos», dijo. Si bien estaba feliz de compartir sus experiencias personales, está «más allá de lo que puedo hacer como juez» para expresar su opinión sobre cómo abordar el tema del racismo.

Lucha por la Corte Suprema

Derechos de imagen
imágenes falsas

[ad_2]