[ad_1]
El gobierno del Reino Unido insiste en que la legislación propuesta que anularía parte del acuerdo de divorcio Brexit, en violación del derecho internacional, es una «póliza de seguro».
El controvertido Acta del Mercado Único otorga a los ministros el poder de «desaparecer» partes de las reglas para las mercancías que entran y salen de Irlanda del Norte acordadas en octubre de 2019, que continuarán siguiendo algunas reglas de la UE en virtud del acuerdo de la UE a partir de 2021. mantener una frontera abierta con la República de Irlanda.
Las reglas se establecen en el Protocolo de Irlanda del Norte como parte del acuerdo de revocación vinculante, que establece los términos del divorcio entre el Reino Unido y la UE y tiene la fuerza de un tratado internacional.
Los ministros y partidarios del gobierno argumentan que los problemas con el acuerdo y la postura de la UE en las negociaciones comerciales justifican la medida.
Euronews le pidió a Simon Usherwood, profesor de política en la Universidad de Surrey, que revisara algunas de sus afirmaciones.
La UE intenta hacer cumplir toda la frontera entre Gran Bretaña e Irlanda del Norte
En un artículo para el Daily Telegraph, Boris Johnson admitió que, según el acuerdo de divorcio, Irlanda del Norte continuaría cumpliendo la ley de la UE durante cuatro años a menos que la Asamblea de Irlanda del Norte votara a favor de continuar.
El Reino Unido también acordó realizar algunos «controles ligeros» sobre las mercancías que ingresan a Irlanda del Norte desde el Reino Unido para evitar controles en la frontera norte-sur en caso de que los productos ingresen a Irlanda, dijo el primer ministro. Los detalles serían elaborados por un Comité Conjunto recién creado.
Sin embargo, el Primer Ministro agregó: «Ahora escuchamos que, a menos que aceptemos los términos de la UE, la UE utilizará una interpretación extrema del Protocolo de Irlanda del Norte para imponer una frontera comercial completa a lo largo del Mar de Irlanda».
El principal negociador de la UE para el Brexit, Michel Barnier, negó la afirmación en Twitter y dijo que el protocolo «no representa una amenaza para la integridad del Reino Unido».
Simon Usherwood: «El Protocolo irlandés del Acuerdo de Retirada estipula que la UE y el Reino Unido deben acordar conjuntamente qué productos que cruzan el límite NI-GB pueden quedar exentos de los controles. Si no pueden ponerse de acuerdo, los controles se aplicarán por defecto en todos los casos. Progreso Según los informes de las negociaciones, esta lista ha sido positiva hasta ahora, por lo que no había ninguna razón en particular para creer que la UE planea bloquear este trabajo como estaba planeado «.
La UE amenaza con bloquear los alimentos
El gobierno del Reino Unido afirma que puede ser imposible enviar alimentos desde el Reino Unido a Irlanda del Norte ya que la UE se niega a garantizar la inclusión del Reino Unido como tercer país para las importaciones de alimentos.
«Se nos dice que la UE no sólo impondrá aranceles a las mercancías transportadas desde el Reino Unido a Irlanda del Norte, sino que en realidad podrían detener el transporte de alimentos desde el Reino Unido a NI», escribió Johnson en su artículo de Telegraph.
El negociador jefe del Brexit del Reino Unido, David Frost, afirmó en un hilo de Twitter que la UE había dejado en claro que «no hay garantía de incluirnos en la lista» y que automáticamente sería ilegal que NI importara alimentos del Reino Unido si el Reino Unido no lo hiciera. estaría en la lista.
Respondió a Michel Barnier, quien escribió anteriormente que la UE «no se niega a incluir (al Reino Unido) como un tercer país para las importaciones de alimentos (SPS). Para estar en la lista, necesitamos conocer las reglas de un país en su totalidad, incluidas las de las importaciones. Lo mismo». El procedimiento objetivo se aplica a todos los países enumerados «.
Simon Usherwood: «Esto surge de la ronda más reciente de negociaciones, en la que la UE declaró que el Reino Unido todavía necesita aclarar sus planes para las normas de seguridad para los productos alimentarios y agrícolas. Si bien el Reino Unido se ha comprometido a mantener las normas de la UE en uso hasta ahora, ese es el caso La ley del Reino Unido permite a los ministros del Reino Unido cambiar las reglas a su propia discreción, por lo que a la UE le gustaría saber qué planes podría haber y cómo encajaría eso en un acuerdo futuro, pero la UE lo ha dejado en un nivel más alto. Al menos porque el Reino Unido es el mercado de exportación más grande para los agricultores de la UE, cualquier represalia sería potencialmente muy dañina. Incluso si lo hiciera, el Acta del Mercado Único no regularía todo, por lo que es difícil ver cómo ayuda como protección contra ella «.
El plan de la UE «va en contra del Acuerdo de Viernes Santo (AMG)»
El negociador en jefe de Gran Bretaña para el Brexit, David Frost, tuiteó que el gobierno «tiene reservas para evitar interrupciones» para mantener el acuerdo de Belfast (Viernes Santo).
Boris Johnson dijo en su artículo que las restricciones comerciales de la UE representan una amenaza «para destruir la integridad económica y territorial del Reino Unido … totalmente contraria a la letra y el espíritu del Acuerdo del Viernes Santo».
Michel Barnier insiste en que el protocolo fue acordado como un «compromiso delicado con Boris Johnson y su gobierno para proteger la paz y la estabilidad en la isla de Irlanda».
«La UE no acepta el argumento de que el objetivo del proyecto de ley (del Reino Unido) es proteger el Acuerdo del Viernes Santo (Belfast). De hecho, cree que está haciendo lo contrario», dijo Maros, vicepresidente de la Comisión Europea, Sefcovic. en una oracion.
Simon Usherwood: «El Acuerdo de Retirada contiene repetidas referencias a la GFA y se negoció con una estrecha referencia a las obligaciones de este Acuerdo, entre otras cosas porque el Gobierno irlandés ha sido muy duro al respecto. La renegociación del Protocolo de Johnson en 2019 dio como resultado la adición de una cláusula de consentimiento, lo que otorga a la Asamblea de Irlanda del Norte la facultad de suspender la aplicación del Protocolo para controlar el impacto del Acuerdo de Retirada en la región. Por lo tanto, no hay pruebas fehacientes de que el Acuerdo de Retirada o su aplicación violaría el GFA «.
Una «red de seguridad» legal para «corregir inconsistencias»
Según Johnson, las cuentas del mercado interno del Reino Unido contrarrestarían este «poder teórico para desmantelar nuestro país» al tener una organización internacional que actúe como una «red de seguridad legal … para aclarar la posición y resolver inconsistencias». El objetivo es prevenir las barreras comerciales y «proteger la libre circulación de bienes y servicios entre NI y el resto del Reino Unido».
El Fiscal General del Reino Unido, Robert Buckland, describió el plan para anular potencialmente el acuerdo de retiro como una «póliza de seguro» que se esperaba que nunca fuera necesaria.
Simon Usherwood: «El proyecto de ley, de hecho, otorga a los ministros del Reino Unido poderes muy amplios para establecer sus propias reglas sobre varias partes importantes del funcionamiento del Protocolo irlandés: la redacción del texto deja en claro que esto no está bien definido y que se eliminan los poderes los tribunales para revisar estas decisiones. En cualquier caso, el acuerdo de retiro contiene la obligación de aplicar todas las disposiciones de buena fe y de utilizar el mecanismo de solución de controversias contenido en el acuerdo únicamente para resolver los problemas que surjan, incluso si el proyecto de ley no conduce a su uso nuevos poderes, pero todavía parece estar en contra de los términos del acuerdo «.
La UE no juega limpio
Algunos ministros conservadores y parlamentarios han argumentado que el hecho de que la UE no «negociara de buena fe» justifica el movimiento para restaurar el control británico de Irlanda del Norte.
«Esto sólo sucederá si no se llega a un acuerdo entre el Reino Unido y la UE», dijo a la BBC el ministro de la Universidad, Richard Holden. «Si no negocia de buena fe, ya ha roto el acuerdo de retirada».
Simon Usherwood: «Las negociaciones internacionales no son muy conocidas para que las partes involucradas jueguen con suavidad: la necesidad de asegurar beneficios para los productores y consumidores nacionales, y el deseo de no dejarse llevar por la otra parte, tienden a conducir a negociaciones sólidas. Una buena regla general es que la parte más dominante en tales conversaciones tiende a establecer términos solo porque tienen más peso; se sabe que EE.UU., por ejemplo, es muy intransigente. Pero ser duro no significa ser injusto: la comisión … negociar en nombre de los estados miembros de la UE – está sujeto a un mandato legal y debe responder a los gobiernos nacionales. Como tal, hace más hincapié en los poderes legales que en la fuerza bruta, como se puede ver aquí. Los argumentos siempre se han basado en la letra de la ley, especialmente aquellos a los que el Reino Unido ya ha aceptado «.
La UE «prometió un acuerdo comercial»
Según algunos conservadores, el proyecto de ley del mercado único también está justificado porque afirma que la UE se niega a cumplir las promesas de alcanzar un acuerdo de libre comercio.
«La UE se niega a implementar los dos puntos principales del acuerdo de retirada, un acuerdo de libre comercio y la soberanía del Reino Unido», tuiteó el ex ministro conservador John Redwood.
Esa afirmación provocó una respuesta concisa de Phillip Lee, un ex diputado conservador que cruzó el piso de la Cámara de los Comunes en 2019 para unirse a los demócratas liberales de oposición en protesta contra la estrategia Brexit de la administración Johnson.
«El acuerdo de retirada no contiene un acuerdo de libre comercio totalmente negociado y legalmente estipulado entre el Reino Unido y la UE. Deje de decir tonterías», escribió.
Simon Usherwood: «La declaración política que acompañaba al acuerdo de retirada contenía las ambiciones de ambas partes de llegar a un acuerdo comercial antes del final del período de transición. Sin embargo, no contenía ningún compromiso de hacerlo por la sencilla razón de que no habría forma de hacer cumplir esa regla. En cambio, ambas prometieron Los lados deben hacer todo lo posible para llegar a un acuerdo, pero la existencia del Protocolo irlandés indica la planificación que harían si no fuera posible un acuerdo. La etiqueta de respaldo se usa a menudo para describirlo. Se aplicará hasta que se concluya un acuerdo más general entre el Reino Unido y la UE que cubra las áreas a las que se aplica «.
El tratado de divorcio fue «anulado»
Los informes que citaban a un portavoz de Downing Street la semana pasada dijeron que el tratado de divorcio contenía ambigüedad, ya que se redactó rápidamente y siempre se esperaba que los detalles se resolvieran más tarde.
«El Acuerdo de Retirada y el Protocolo de Irlanda del Norte no se parecen a ningún otro tratado. En las circunstancias políticas más difíciles, se acordó con ritmo hacer una elección política clara del pueblo británico con el claro propósito general de proteger las circunstancias particulares de Irlanda del Norte», dijo el Altavoz.
Simon Usherwood: «El primer punto que tenía que hacerse aquí era que todas las disposiciones pertinentes del Acuerdo de Retirada (WA), según las cuales las impugnaciones de la Ley del Mercado Interior se incluyeron en las versiones preliminares del WA de 2018 y se debatieron mucho en ese momento, por lo que no se consideró las sorpresas no se pueden describir de ninguna manera.
«En segundo lugar, el Reino Unido solicitó y aseguró una serie de extensiones al artículo 50 en 2019 para permitir más tiempo para negociar y ratificar el Acuerdo Antidumping. En ninguna de estas ocasiones ha mencionado o buscado cambios específicos a estas disposiciones.
«En tercer lugar, la ratificación nacional del Reino Unido del WA por parte del Reino Unido en enero de 2020 fue realmente muy breve, principalmente porque el gobierno declaró que el Parlamento ya no necesitaba tiempo, ya que el contenido se había discutido ampliamente en años anteriores».
[ad_2]
