[ad_1]

La línea de meta de uno de los ciclos electorales más largos de todos los tiempos para miembros del Salón de la Fama está a la vista. El martes, los resultados de las elecciones de la BBWAA de este año serán anunciados por el presidente entrante del Salón, Josh Rawich, a las 6 p. m. ET en MLB Network. Con tantos candidatos polarizantes y, a veces, escalofriantes (según mi recuento, ocho estaban vinculados de manera creíble a drogas para mejorar el rendimiento y seis a incidentes de violencia doméstica), fue otro ciclo particularmente controvertido; Más allá de las idas y venidas habituales entre votantes y espectadores en las redes sociales, incluso vimos a un candidato principal dispararle a un votante por un desaire. Es muy posible que los autores no elijan a un solo candidato por segundo año consecutivo, algo que no ha sucedido desde 1958 y 1960, cuando la BBWAA votaba cada dos años.

Sin embargo, si los lectores de FanGraphs se salieran con la suya, tres miembros se dirigirían a Cooperstown este verano en función de los resultados de nuestra cuarta encuesta anual de participación colectiva del Salón de la Fama. Desde las elecciones de 2019, a los usuarios registrados de FanGraphs se les ha pedido que seleccionen hasta 10 candidatos de la lista de este año, al igual que los votantes reales, utilizando la misma fecha límite del 31 de diciembre. Participaron un total de 1.018 usuarios, un 11,6% menos que el año pasado, una disminución probablemente debido a algunos errores de mi parte. Primero, olvidé enviar una llamada final para votar después de que tuiteé por última vez sobre la votación colaborativa el 23 de diciembre, y segundo, olvidé enviar mi propia boleta al sistema después de completar mi boleta en papel y enviarla por correo enviada el 30 de diciembre Aunque visité el sitio y marqué las casillas en algún momento esta semana, no estaba seguro de haber completado la tarea hasta que noté que ninguna de las respuestas individuales coincidía con mi 10 específico. Ninguna de esas 1,018 boletas tiene a Barry Bonds, Roger Clemens y Joe Nathan, pero no a Alex Rodríguez o Manny Ramírez, al igual que ninguna de las 178 boletas en el Ballot Tracker a las 12:01 am ET del 24 de enero. UPS.

Los tres candidatos elegidos por nuestros lectores son el mismo trío del año pasado. En números, eso es menos que cuatro en 2020 y siete en 19. Ta-da:

Colaboración colectiva del Salón de la Fama: 2022 vs. 2021

Liderando el camino por segundo año consecutivo estaba Rolen, un defensor de élite en la esquina caliente y un muy buen bateador para el puesto y un candidato controvertido solo por el hecho de que las lesiones afectaron los totales de su carrera. Bonds y Clemens, quienes han sido vinculados al uso de PED antes de la introducción de pruebas y sanciones por parte de Major League Baseball y el sindicato de jugadores, también fueron «votados» por nuestros lectores a pesar de estas acusaciones y sus otros aspectos negativos. . , como cada año desde que comencé este ejercicio. La proporción de votos del trío superior mostró una consistencia impresionante de un año a otro; De hecho, el apoyo a Bonds y Clemens se ha mantenido casi sin cambios desde 2020, cuando el par alcanzó el 82,1 % y el 80,9 %, respectivamente. El apoyo de Rolen creció del 61,1 % en 2019, cuando recibió solo el 17,2 % en las elecciones, al 73,6 % y luego al 84,5 % en los últimos dos años.

Los votantes de este año fueron más generosos que el año pasado, con un promedio de 8,62 nombres por boleta en comparación con 7,65 el año pasado, y dieron a los 30 candidatos al menos un voto (el rastreador dice que Crawford, Fielder y Peavy aún no se han unido a la junta). Aún así, Ortiz, el favorito en el seguimiento y el único con una oportunidad real de una elección, no pertenecía lo suficiente como para superar el umbral del 75 por ciento. Eso probablemente tiene más que ver con pasar la mayor parte de su carrera como bateador designado que con haber fallado supuestamente en la prueba de encuesta supuestamente anónima de 2003. Como lo muestran los porcentajes de crowdshare de Bonds, Clemens, Rodríguez y otros, nuestros votantes tenían más probabilidades de aceptar (o perdonar) a dichos candidatos, incluso superando a los votantes en el rastreador, quienes tienden a considerar a estos candidatos con más frecuencia que los votantes de BBWAA. que Grupo.

2022 Hall of Fame Crowdsource vs. Ballot Tracker

jugador Gamberro fuente de multitud 2022 rastreador diferencial
Alex Rodriguez 1 67,7% 40,4% 27,3%
Manuel Ramírez 6 52,8% 37,6% 15,2%
scott rolen 5 84,8% 70,2% 14,6%
bobby abreu 3 25,6% 11,2% 14,4%
Andrés Jones 5 61,7% 48,9% 12,8%
sammy sosa 10 36,3% 25,3% 11,0%
Todd Helton 4 66,1% 57,9% 8,2%
gary sheffield 8 53,5% 46,6% 6,9%
joe nathan 1 8,5% 2,2% 6,3%
Bonos de Barry 10 82,9% 77,5% 5,4%
Andy Pettitte 4 16,0% 10,7% 5,3%
Bill Wagner 7 53,4% 48,9% 4,5%
marca buehrle 2 9,1% 5,1% 4,0%
roger clemens 10 79,8% 76,4% 3,4%
tim lincecum 1 5,3% 3,4% 1,9%
tim hudson 2 4,4% 2,8% 1,6%
príncipe jardinero 1 1,1% 0,0% 1,1%
jonathan papelbon 1 1,5% 0,6% 0,9%
jake pavo 1 0,7% 0,0% 0,7%
marcus teixeira 1 1,3% 0,6% 0,7%
Cazador de toriis 2 2,1% 1,7% 0,4%
Carlos Crawford 1 0,3% 0,0% 0,3%
justin morneau 1 0,7% 0,6% 0,1%
AJ Pierzyński 1 0,3% 0,6% -0,3%
ryan howard 1 1,1% 1,7% -0,6%
jimmy rollins 1 5,5% 11,2% -5,7%
Omar Vizquel 5 4,0% 11,2% -7,2%
jeff kent 9 22,3% 31,5% -9,2%
david ortiz 1 71,9% 83,7% -11,8%
kurt schilling 10 40,9% 60,7% -19,8%

Amarillo = El candidato ha sido relacionado con drogas para mejorar el rendimiento a través de pruebas u otros informes.

Los siete candidatos afiliados al PED, junto con Ortiz, promediaron un 10,7 % más de encuestas entre nuestra multitud que en el rastreador; con él, la media baja al 7,9%. Big Papi es uno de los cinco candidatos que obtuvieron un rendimiento inferior en más de cinco puntos porcentuales en comparación con los resultados de Tracker antes de las elecciones. Cuatro de esos cinco jugadores (todos excepto Schilling) están muy por debajo de los estándares de JAWS en sus posiciones, pero tienen credenciales que atraen a votantes de mentalidad más tradicional; Todos tienen puntajes del Monitor del Salón de la Fama de al menos 120, no del todo «una obviedad virtual» (130 puntos), pero cerca.

Pero eso no es lo que torpedea la candidatura de Vizquel. En cambio, las acusaciones de que abusó físicamente de su esposa y abusó sexualmente de un Batboy mientras dirigía la filial Double-A de los White Sox han provocado un éxodo de votantes; Si fuera por el electorado de FanGraphs, que nunca respaldó realmente su candidatura (alcanzó un máximo del 13,7 % el año pasado, mientras que en la votación real de 2020 alcanzó el 52,6 %, cayendo a solo el 49,1 % el año pasado), ni siquiera lo haría. en las elecciones del próximo año.

Y luego está Schilling, cuyo apoyo generalmente ha quedado rezagado en comparación con su parte de la votación real. Obtuvo un 67,0% en la votación colaborativa de 2020, pero cayó al 54,9% el año pasado después de difundir teorías de conspiración relacionadas con las elecciones y el COVID-19 en las redes sociales. Después de pedir la ley marcial, proclamar su apoyo a los manifestantes del 6 de enero en el Capitolio y luego pedirle al Salón de la Fama que lo sacara de las elecciones de este año para que pueda evitar la responsabilidad por sus emisiones tóxicas, aquí ha bajado casi un 40 %. con la undécima proporción más alta de nuestra multitud. En términos de votación real, después de los resultados finales de 70,0% y 71,1% en 2020 y 21, está unos 14 puntos por debajo de donde estaba antes de que se anunciaran los resultados del año pasado. No entra a través de los autores.

Dado que Bonds, Clemens y Rolen han visto una caída de alrededor del 7 % al 12 % desde sus números de seguimiento preelectoral hasta sus números finales en los últimos tres ciclos, está claro que es Ortiz o Bust, cuando se trata de elegir a un candidato. por los escritores este año. Jason Sardell, cuyo modelo probabilístico ha sido el más preciso entre los proyeccionistas durante tres años, estimó el jueves (cuando había 173 boletas en el rastreador) que Ortiz tenía un 99 por ciento de posibilidades de ser elegido:

Al mismo tiempo, Sardell ha indicado en numerosas ocasiones que se siente como su modelo, que caracteriza a los votantes según sean votantes de «Large Hall» (es decir, que usen los 10 espacios en sus boletas) y Bonds/Clemens o votantes anti-PED. – podría sobreestimar sus posibilidades. Extractos de su hilo del 11 de enero:

Los novatos son más difíciles de predecir, y mi modelo a menudo ha sobreestimado el apoyo entre los mejores jugadores… Una explicación de esto es que los votantes privados imponen estándares más altos a los HoFers en la «primera votación» que los votantes públicos. Y aunque mi modelo se ajusta a la aceptación reducida del uso de PED entre los votantes privados, es difícil cuantificar a cuántos Ortiz penalizará por ser DH… Otra posible fuente de error es que los votantes de Boston actualmente están sobrerrepresentados en el rastreador. Hemos visto las boletas de alrededor del 60% de los votantes probables en Boston, pero solo alrededor del 40% de todas las boletas. Y además de Dan Shaughnessy, apoyaron abrumadoramente a Ortiz.

Ryan Thibodaux de The Tracker ha comparado el desempeño de Ortiz en las boletas publicadas con el de dos votantes cercanos, Iván Rodríguez en 2017 (elegido con 76,0%) y Jeff Bagwell en 2016 (Breve con 71,6%, elegido al año siguiente). Thibodaux no ha publicado una actualización en más de una semana, pero Ortiz estaba 170 votos por delante de ambos:

En cuanto a los otros candidatos principales, veremos qué tan bien se prepara Rolen para una posible elección el próximo año, si Helton, Wagner y tal vez incluso Jones y Sheffield pueden cruzar ese umbral tan importante del 50 por ciento. ¿Rodríguez superará el 36,2 % de los Bonos recibidos en su primer año (y el 37,6 % de Clemens) para ofrecer la esperanza de un resultado más positivo cuando expire su elegibilidad? Manténganse al tanto.

De una forma u otra, este ciclo electoral pronto terminará, y si está cansado de los controvertidos debates de candidatos y las reacciones violentas en las redes sociales, no puedo culparlo. En otra parte de este sitio, publicamos la transcripción de mi spot de podcast de audio de FanGraphs con el colaborador sénior de ESPN, Buster Olney, quien escribió un artículo a principios de este mes sobre si este tramo de dos meses de debates prolongados y votaciones diarias es bueno para el Salón de Famer y el proceso electoral, y si sacrifica la tensión. Cuestioné algunos de los puntos de Olney a través de Twitter y, luego de un intercambio amistoso, lo invité a continuar la conversación en un podcast.

Puedes escuchar y/o leer todo, pero iré al grano aquí. De 2002 a 2016, los resultados de las elecciones generalmente se anunciaron en la primera o segunda semana de enero, siendo el 12 de enero (2009) y el 10 de enero (2006) las únicas veces que la fecha fue de dos dígitos. Sin embargo, desde entonces, los anuncios han ido desde el 18 de enero (2017) hasta el 26 de enero (2021), lo que significa que unas dos semanas de espera adicional se han convertido repentinamente en parte del trato, y llega en un momento en que el calendario de béisbol está bastante muerto. Este tiempo extra no es una necesidad logística; Si se pregunta sobre el conteo real de votos, todo sucederá en Ernst & Young el día del anuncio. Pero curiosamente, la brecha en el calendario coincidió con las elecciones del décimo año de Tim Raines (2017), Edgar Martínez (2019) y Larry Walker (2020). Dada la información limitada provista por los resultados del rastreador preelectoral, una encuesta de salida electoral que cubre el 55-59% del total de las boletas, pero con una variación significativa en los patrones de ganar o perder terreno de un candidato a otro, no hubo escasez de tensión, no solo con esas tres candidaturas, sino también en términos del voto unánime de Mariano Rivera (quien prevaleció) y Derek Jeter (quien no) y las ganancias más abajo en la boleta hasta el límite de 5.0% para retener el permiso.

Parece bastante obvio que a la sala le gusta este retraso adicional creado por ellos mismos y que les gusta, o al menos toleran, el rastreador. Si bien el Salón respondió después de que los autores votaron para publicar todas las boletas a partir del ciclo electoral de 2018, no hicieron nada para cuestionar la publicación de las boletas antes de los resultados, porque toda publicidad es buena publicidad. En cuanto a la BBWAA, los votantes han dejado claro que quieren más transparencia y rendición de cuentas. Esto hace que el proceso sea más saludable, aunque puede ser ingobernable.

Este año, en un momento en que el panorama del béisbol es aún más letal de lo habitual debido al cierre patronal, la elección ha atraído una mayor atención. Si bien eso normalmente sería algo bueno, muchos de estos candidatos en particular se burlaron de la sangre por una razón u otra. Se garantiza que el tema de PED estará al frente y al centro ahora, incluso con Bonds y Clemens fuera de la boleta electoral, ya que Rodríguez no dará un paso adelante en el corto plazo y es elegible por nueve años más (golp). El Salón ya ha intentado limitar la presencia de estos candidatos al acortar unilateralmente la ventana de selección de 15 a 10 años, y aunque habríamos esperado una diferencia de al menos un año entre Bonds y Clemens, que quedan fuera de la votación de BBWAA y en Today’s Comité de Era de Game Land Primero, el aplazamiento del proceso del Comité de Era del año pasado debido a la pandemia de coronavirus significa que son elegibles el próximo año, que es a lo que Fred McGriff, Kenny Lofton, Bruce Bochy y todos los demás que esperabas podrían tener acceso. , podría instar sobre el camino del pequeño comité.

Lo que creo que muestra el ruido de los debates, al igual que este año, es que a la gente le importa mucho la sala, a pesar de jurar en las redes sociales que no excluyen a este jugador ni a los que graban a este jugador. Sí, Hall puede perder un poco de relevancia sin la inclusión de Bonds, el líder de jonrones de todos los tiempos y contendiente al mejor jugador completo en la historia del juego, y Clemens, el mejor lanzador desde la Segunda Guerra Mundial; El Salón ya ha perdido parte de su relevancia al prohibir también al líder de hits de todos los tiempos, Pete Rose. Esto no quiere decir que las dos situaciones sean paralelas; definitivamente no lo son. Rose rompió la regla cuyas ramificaciones de la prohibición de por vida han sido claras durante más de medio siglo, dejándolo con una mala reputación dentro de la MLB, mientras que Bonds y Clemens se han metido en un área donde la liga no tiene recursos para hacer cumplir; ambos permanecen en buen estado, empleables y elegibles si suficientes votantes estuvieran de acuerdo. Halle sobrevivió sin Rose, y sobrevivirá sin Bonds y Clemens mientras ese sea el caso.

Todavía vale la pena luchar por el espacio en las paredes de la galería de placas en 25 Main St. en Cooperstown, y aunque el proceso electoral ciertamente podría necesitar algunos ajustes aquí y allá, la atención adicional que este ciclo electoral ha brindado muestra claramente que el salón aún importa. .



[ad_2]

Artículo anteriorEl estado de cosas en todo el mundo.
Artículo siguienteEl mandato de vacunación de Alemania forja una improbable coalición de manifestantes