F.Desde el punto de vista de hoy, 2020 parece el año en que un virus desconocido se salió de control, mató a cientos de miles y cambió nuestras vidas diarias. En el futuro, podemos mirar hacia atrás en 2020 como el año en que decidimos continuar conduciendo por el precipicio, o tomar la última salida. Tomar la amenaza en serio significaría aprovechar la oportunidad que presenta esta crisis para gastar en paneles solares y parques eólicos, salvar a las empresas para reducir las emisiones y promover un transporte más ecológico en las ciudades. Si, en cambio, financiamos nuevas centrales eléctricas a carbón y pozos petroleros y ponemos en marcha fábricas sin pensar para impulsar el crecimiento, tomaremos un camino hacia una catástrofe climática. Hay una brecha sobre qué camino tomar.

A principios de abril, cuando COVID-19 se extendió por los EE. UU. Y los médicos advirtieron que la ciudad de Nueva York pronto podría quedarse sin ventiladores y camas de hospital, el presidente Donald Trump reunió a los directores generales de algunas de las compañías de petróleo y gas más grandes del país para cerrar una cerrada. Reunión a puerta cerrada en la sala del gabinete de la Casa Blanca. La industria enfrentaba la mayor interrupción en décadas, y Trump quería ayudar a las empresas a asegurar su lugar en el centro de la economía estadounidense del siglo XXI.

Todo estaba sobre la mesa, desde un arancel de importación hasta que el gobierno de los Estados Unidos comprara el exceso de petróleo. «Lo resolveremos y recuperaremos nuestro negocio energético», dijo Trump a los CEO. «Estoy contigo 1,000%». Unos días después, anunció que había firmado un contrato con el presidente ruso Vladimir Putin y el príncipe heredero saudita Mohammed bin Salman para reducir la producción de petróleo y salvar la industria.

Arte de Jill Pelto para TIME

Más tarde, en abril, la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ofreció un enfoque diferente del futuro económico del continente en un video mensaje sobre el Atlántico. Un acuerdo verde europeo, dijo, sería el «motor de recuperación» de la Unión Europea.

«Podemos convertir la crisis de esta pandemia en una oportunidad para reconstruir nuestras economías de manera diferente», dijo. El 27 de mayo, prometió a la iniciativa más de $ 800 mil millones y prometió cambiar la forma de vida de los europeos.

Durante los últimos tres años, el mundo fuera de los Estados Unidos ha tratado en gran medida de ignorar la postura decadente de Trump sobre el clima, con la esperanza de que 2020 marque el comienzo de un nuevo presidente con una nueva posición para permitir que las naciones trabajen juntas para evitarlos El peor cambio climático requerido es el cambio. Sin embargo, no hay tiempo para esperar.

Estamos ante el cambio climático: el mundo se ha calentado 1,1 ° C desde la revolución industrial. Si superamos los 2 ° C, corremos el riesgo de alcanzar uno o más puntos de inflexión importantes en los que los efectos del cambio climático cambian de un progreso gradual a un cambio dramático de la noche a la mañana y remodelan el planeta. Para asegurarnos de que no superamos este umbral, tenemos que reducir las emisiones a la mitad para 2030. El cambio climático ha desaparecido comprensiblemente del público este año a medida que se desata la pandemia del virus de la corona. Sin embargo, este año o tal vez este y el próximo será el más importante hasta ahora en la lucha contra el cambio climático. «No tenemos tiempo para construir cosas nuevas a la antigua usanza», dijo Rob Jackson, profesor de Ciencias del Sistema Terrestre en la Universidad de Stanford y presidente del Proyecto Global de Carbono. Lo que hagamos ahora determinará el destino del planeta, y la vida humana en él, durante décadas.

publicaciones similares

El marco temporal para una acción climática efectiva siempre ha sido ajustado, pero la pandemia de coronavirus lo ha acortado aún más. Los científicos y los encargados de formular políticas esperaban que la transición verde ocurriera en los próximos diez años, pero la pandemia ha retrasado 10 años de la inversión esperada en todo, desde centrales eléctricas hasta carreteras en un período de un mes. Los países ya han gastado $ 11 billones para contener el daño económico causado por COVID-19. Podrías gastar billones más. «Es probable que se formulen estrategias de recuperación y el camino a seguir en los próximos seis meses», dijo Nicholas Stern, ex economista jefe del Banco Mundial conocido por su histórico informe de 2006, que advierte que el cambio climático podría destruir la economía global.

No sabemos a dónde irán las fichas: un nuevo respeto por la ciencia y el miedo a futuros shocks nos harán despertar finalmente, o el deseo de convertirse en normal eclipsará las amenazas que lo rodean. Esquina al acecho?

Durante la hora pico del 24 de abril, uno de los cruces de autopistas más concurridos de Los Ángeles estaba casi vacío.

Durante la hora pico del 24 de abril, uno de los cruces de autopistas más concurridos de Los Ángeles estaba casi vacío.

Stuart Palley

Estamos en al borde de la catástrofe climática en gran parte debido a las elecciones realizadas durante una crisis pasada. Cuando el mundo surgió de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos lanzó una oferta rápida para remodelar la economía mundial, utilizando combustibles fósiles. En los primeros años de la posguerra, los estadounidenses se mudaron a los suburbios y se dirigieron a trabajar con automóviles que consumían gasolina, mientras que el gobierno federal construyó un sistema de autopistas para conectar el país con estos vehículos. El elemento individual más grande en el Plan Marshall, el programa del gobierno de los Estados Unidos que financió el repunte europeo, fue el apoyo al petróleo, asegurando que la economía del continente se alimentara con este combustible fósil. Mientras tanto, el plástico, un derivado del petróleo, se convirtió en un componente básico para los bienes de consumo después de que Estados Unidos desarrolló la capacidad de producción para su uso en la Segunda Guerra Mundial.

La filosofía subyacente del desarrollo económico durante este período se centró en el producto nacional bruto, un término desarrollado por economistas del gobierno de EE. UU. Durante la Depresión y que incluía el consumo como un sustituto de la riqueza: cuanto más consumimos, mejor nosotros sobre este modelo, que en el período de posguerra en los Estados Unidos se extendió con entusiasmo en el extranjero. La promesa de un crecimiento interminable también requería un suministro interminable de petróleo para plantas de energía, automóviles y aviones a reacción. En 1945, el presidente Franklin D. Roosevelt selló un contrato con Ibn Saud, el primer rey de Arabia Saudita, para intercambiar seguridad por el acceso a las vastas reservas de petróleo del país. Desde entonces, cada presidente de los Estados Unidos ha continuado implícita o explícitamente este intercambio.

La pandemia del virus corona es la interrupción más significativa del régimen de combustibles fósiles de la posguerra. Según el Fondo Monetario Internacional (FMI), se espera que la economía mundial se reduzca en más del 5% este año. Este es un desafío tan grande que también ofrece una oportunidad única para cambiar de dirección.

Este momento llega justo a tiempo. En 2018, un informe innovador del Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, el panel de ciencia climática de las Naciones Unidas, advirtió que el calentamiento del planeta en más de 2 ° C por encima de los niveles preindustriales conduciría y destruiría a cientos de millones de personas en la pobreza y destruiría algunos arrecifes de coral. , adaptar. Un análisis de 2019 en la revista Nature identificó nueve puntos de inflexión, desde el colapso de la capa de hielo antártica occidental hasta el deshielo del permafrost ártico, que el planeta parece estar a punto de alcanzarse, cada uno de los cuales podría desencadenarse muy bien si eso El calentamiento supera los 1,5 ° C. «Superar los 2 ° C es un paso muy crítico», dice Johan Rockstrom, director del Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático, «no solo en términos de impacto económico y humano, sino también en términos de Estabilidad de la tierra «.

Para evitar que las temperaturas suban por encima del objetivo de 1.5 ° C, tendríamos que reducir las emisiones globales de gases de efecto invernadero en un 7.6% cada año durante la próxima década, según un informe del Programa de Medio Ambiente de los Estados Unidos (PNUMA). Ese es el nivel en el que la pandemia de COVID-19 reducirá las emisiones este año, pero prácticamente nadie cree que una pandemia mortal y el desempleo asociado sean una forma sostenible de detener el cambio climático, y en recesiones generalmente siguen fuertes caídas de emisiones.

Para alcanzar el objetivo de 1.5 ° C sin causar interrupciones masivas, la economía global siempre tuvo que ser reestructurada cuidadosamente y lenta pero seguramente alejada de la producción de combustibles fósiles. Los científicos y economistas coinciden en que esta es la última oportunidad que tenemos. «Si nos demoramos más que 2020», dice Rockstrom, «no hay absolutamente ninguna evidencia empírica de que esto se pueda hacer correctamente».

A fines de junio, el FMI había gastado aproximadamente $ 11 billones en medidas para contener la pandemia y mitigar su impacto económico. Los economistas dicen que eso no es suficiente, y los países y los bancos centrales planean continuar distribuyendo dinero para ayudar a la economía global a mantenerse a flote. Hay muchas cosas que podríamos comprar con este dinero para mejorar nuestras vidas y protegernos de una catástrofe climática. En los últimos meses, las principales instituciones de todo el espectro han ofrecido enfoques que difieren en sus particularidades, pero en general son similares en filosofía: invertir en una infraestructura más respetuosa con el medio ambiente.

La Agencia Internacional de Energía (AIE), por ejemplo, exige una inversión anual de $ 1 billón en energía limpia para los próximos tres años. A un costo de alrededor del 0.7% del PIB mundial, esto representaría una pequeña fracción del dinero gastado en la lucha contra COVID-19, pero podría ser transformador. La expansión y modernización de las redes eléctricas permitiría un flujo más fácil de energías renovables. Los gobiernos podrían comprar vehículos que consumen mucha gasolina e instar a los consumidores a que se vuelvan eléctricos. Las casas y los edificios se podrían adaptar para usar menos energía.

Este gasto también ayudaría a resolver el problema inmediato de la pérdida de empleo y el estancamiento económico al crear casi 10 millones de empleos en todo el mundo y aumentar el PIB mundial en un 1,1%, lo que significa que la economía costará más de lo esperado . Es importante que las inversiones ecológicas conduzcan a una serie de «cobeneficios». Por ejemplo, algunas comunidades rurales tendrían acceso a la electricidad por primera vez. Por otro lado, la contaminación del aire disminuiría en todo el mundo. «Si los gobiernos no aprovechan esta oportunidad, pueden perder una herramienta muy importante para la recuperación económica», dijo Fatih Birol, jefe de la AIE.

En este momento, sin embargo, no se trata solo de oportunidades. Incluso mantener el status quo es peligroso. La investigación del PNUMA publicada el año pasado muestra que las temperaturas globales aumentarán en más de 3 ° C para fines de este siglo si las naciones se apegan a sus planes actuales de reducción de emisiones.

Por los últimos cinco años Los defensores del clima habían posicionado a 2020 como crítico en la lucha contra el cambio climático. El Acuerdo de París requiere que los países presenten nuevos planes de reducción de emisiones en 2020, y los diplomáticos climáticos habían planeado una serie de reuniones en todo el mundo este año para aumentar el impulso que culminó en la conferencia climática de los Estados Unidos en Glasgow en noviembre. .

El evento de Glasgow se pospuso por un año, pero la pandemia de coronavirus ha creado un nuevo tipo de impulso. Las calles vacías de la ciudad se han convertido en zonas peatonales con autos desterrados, y muchas ciudades dicen que no volverán. La industria petrolera se enfrentó a la facturación ya que el precio de referencia de Estados Unidos cayó en territorio negativo en algún momento a mediados de abril y los inversores huyeron de la industria. pequeñas empresas que se declaran en quiebra; y algunos de los mejores jugadores que anotan activos que dicen han perdido su valor.

Con el comienzo de la escritura en la pared, muchos países comienzan a construir otro mundo. En Corea del Sur, el nuevo gobierno reelegido ha prometido un New Deal verde de $ 10 mil millones para invertir en energía renovable y hacer que los edificios públicos sean más eficientes. En Costa Rica, uno de los pocos países en desarrollo que se ha comprometido a eliminar su huella de carbono para 2050, los líderes han introducido una nueva tarifa de gasolina para financiar programas sociales y planean emitir nuevos bonos verdes para financiar la próxima etapa de Programas de adaptación climática. Ruanda, con un PIB de alrededor de $ 9 mil millones, ha adoptado un plan de adaptación al cambio climático y reducción de emisiones de $ 11 mil millones que incluye la electrificación de autobuses, automóviles y motocicletas. «No podemos permitirnos tener el mismo tipo de recreación, el mismo tipo de negocio y el mismo tipo de economía», dijo Juliet Kabera, directora general de la autoridad de gestión ambiental de Ruanda.

Las instituciones internacionales juegan un papel crucial en la promoción de estos países. El FMI, que ha declarado su disposición a usar su capacidad de crédito de $ 1 billón para evitar los efectos de la pandemia de coronavirus, ha hecho de la resiliencia climática un criterio clave para sus préstamos. Esto ya ha valido la pena: alrededor de 50 naciones, incluidas docenas de países en desarrollo, se comprometieron a tener en cuenta el cambio climático en sus planes de recuperación del virus corona a fines de junio.

«Es un gran catalizador pensar en construir un mundo nuevo», dijo Carlos Alvarado Quesada, presidente de Costa Rica. «Lo que decidamos como país o como comunidad global en los próximos seis, diez o doce meses determinará lo que sucederá en la Tierra en los próximos diez años».

En ninguna parte este enfoque tendrá un impacto tan grande como en la UE. En comparación con los países, el bloque es la segunda economía más grande del mundo y el tercer mayor emisor. La recuperación de la pandemia ayudará a lograr el objetivo propuesto de reducir a la mitad las emisiones en 10 años, en $ 100 mil millones anuales para hogares con eficiencia energética, $ 28 mil millones para el desarrollo de capacidades de energía renovable y hasta $ 67 mil millones Se gastarán dólares estadounidenses en trenes de cero emisiones. La inversión europea en la ecologización afectará los trabajos de minería del carbón en países como Polonia y la República Checa, pero el programa de recuperación europeo pagará miles de millones para capacitar a los trabajadores y trasladarlos a otras industrias. La medida aún no ha sido aprobada por los países miembros y se están negociando los detalles. Sin embargo, los observadores no esperan cambios en la dirección de la política.

Otros actores clave en la economía global, particularmente los Estados Unidos y China, no se han comprometido claramente a una recuperación amigable con el medio ambiente. Se necesitan con urgencia las próximas decisiones en ambos países, que en conjunto representan casi la mitad de las emisiones mundiales.

China está siendo impulsada en dos direcciones a medida que desarrolla un plan que establece el curso para su desarrollo, y por lo tanto, sus emisiones, para la próxima media década. En marzo, cuando la epidemia de coronavirus de China disminuyó, el poderoso Comité Permanente del Politburó, compuesto por altos líderes del Partido Comunista, incluido el presidente Xi Jinping, aprobó una propuesta para gastar en los llamados «nuevos» $ 1.4 billones acelerar la infraestructura «, que incluye estaciones de carga para vehículos eléctricos y trenes de alta velocidad, así como tecnología 5G, que no reduciría las emisiones per se pero ayudaría a impulsar el sector tecnológico del país en lugar de la industria pesada y estimular el crecimiento económico con menores emisiones .

Sin embargo, el nivel de compromiso con estas medidas de restauración ecológica sigue sin estar claro. El impulso del Comité Permanente del Politburó no está financiado, por lo que los gobiernos provinciales deben continuar. Hasta ahora, la evidencia sobre el terreno no ha sido alentadora. Los gobiernos locales chinos aprobaron nuevas plantas de energía a carbón este año en el momento más rápido desde 2015, una forma segura de impulsar el crecimiento económico y las emisiones. Según los informes, el país planea aumentar la producción de petróleo y gas natural. La demanda ha disminuido, pero el petróleo y el gas más baratos generalmente estimulan la economía. En el exterior, China continúa financiando proyectos intensivos en emisiones como parte de su iniciativa Belt and Road. En África, por ejemplo, China está financiando nuevas centrales eléctricas de carbón, a pesar de que muchas instituciones financieras internacionales se han alejado de la fuente de energía.

Es probable que la presión externa fuerce el problema y la UE. intenta ofrecer exactamente eso. Para impulsar a China y a otros, el bloque introduce un nuevo impuesto a las importaciones de países que no reducen las emisiones. Los funcionarios están discutiendo el clima y el comercio entre bastidores y deberían estar en la parte superior de la agenda en una cumbre de septiembre aplazada entre la Unión Europea. y China «Europa es un mercado muy importante para los chinos», dice Laurence Tubiana, CEO de la Fundación Europea del Clima y arquitecto clave del Acuerdo de París. «China puede asegurar sus exportaciones potenciales a Europa al comprender que puede asegurar relaciones comerciales positivas al aumentar sus ambiciones climáticas».

Cuando se trata de cambiar el rumbo del clima, no hay sustituto para los Estados Unidos, y el país ya ha perdido oportunidades. Por ejemplo, Francia solicitó a Air France que dejara de operar vuelos de corto recorrido intensivos en emisiones antes de emitir fondos de rescate, y Austria obligó a Austrian Airlines a aceptar una reducción del 30% en las emisiones para 2030. Compare esto con los Estados Unidos, donde el gobierno lo hizo, recibieron dólares federales, las aerolíneas no pudieron abandonar ninguno de sus destinos, incluso si eso significaba que los aviones estaban vacíos, y el Congreso rechazó el intento de varios senadores demócratas de rescatar el paquete de rescate ecológico de la aerolínea. Para poner hilos.

Es difícil imaginar algo esencial mientras Trump es presidente. Él y sus aliados republicanos en el Congreso tienen un control efectivo sobre cualquier política que pueda empujar a Estados Unidos a descarbonizarse, y hasta ahora han rechazado las principales leyes contra el cambio climático: son considerados «socialistas» y parte del Green New Deal El ala progresista del Partido Demócrata propuso el año pasado ridiculizar a los republicanos. En cambio, la administración Trump está preparando un paquete de infraestructura de $ 1 billón que se enfoca en carreteras y puentes. «Si lo llamamos verde, probablemente disminuiría la probabilidad de ser admitido», dijo un asistente del Congreso demócrata que se ocupa de la energía y el clima.

Por lo tanto, el futuro de las emisiones de EE. UU. Probablemente se dejará al ganador en el otoño. Joe Biden, ex vicepresidente y presunto candidato presidencial demócrata, es consciente del papel que desempeñará la recuperación pandémica en la formación de las emisiones. Biden monitoreó el último incentivo de Estados Unidos hace una década en medio de la gran recesión. Este paquete totalizó casi $ 800 mil millones, incluidos $ 90 mil millones para medidas de energía limpia, y ayudó a lanzar muchos de los movimientos ecológicos de Estados Unidos, incluida la financiación de la transformación de Tesla de un fabricante de automóviles boutique a fabricante de automóviles más valioso del mundo. Financiar un programa para duplicar la eficiencia de combustible del modelo Freightliner de Daimler Trucks; Apoye la meteorización de más de un millón de hogares para reducir el consumo de energía en áreas residenciales. Este paquete creó 900,000 empleos y generó ganancias para el gobierno, a pesar de sufrir fallas importantes como el colapso de la compañía de paneles solares Solyndra.

El año pasado, Biden lanzó un New Deal verde propuesto, que requería $ 1.7 billones en gastos durante más de 10 años en todo, desde vehículos eléctricos hasta reducir la contaminación en comunidades de bajos ingresos, todo al servicio de los EE. UU. A mediados y mediados Las emisiones netas cero alcanzan el siglo. Biden se ha duplicado desde el comienzo de la pandemia de coronavirus: ha promocionado su Green New Deal y ha designado un comité que incluye abogados de larga data en Washington como el ex Secretario de Estado John Kerry y aspirantes a líderes del ala progresista democrática como la actual congresista de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez debería desarrollar una nueva política climática. Los principales demócratas del Congreso que manifestaron su apoyo a un gran paquete climático revelaron una hoja de ruta legislativa de 500 páginas el 30 de junio que incluía incentivos fiscales y gastos de infraestructura para eliminar la huella de carbono del país para 2050. No será una ley este año, pero enviará una señal de que el tema estará en la agenda legislativa si Biden gana en el otoño.

«Tenemos que atacar ahora. No podemos soltar eso», dijo Biden en un evento virtual de la Liga de Votantes de la Conservación el 16 de junio. «No por mí, sino por la oportunidad». Es importante que Biden se haya prometido abordar este problema con el resto del mundo, incluso mediante la financiación de la acción climática en los países en desarrollo. China no sería elegible para recibir dicha financiación, pero la nación está observando de cerca cómo se desarrolla la política climática de EE. UU. China ha retrasado varias decisiones clave y señaló su intención de no hacer nuevos compromisos sobre el cambio climático hasta después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Incluso después de tres años en los que Trump ha destruido la reputación mundial de los Estados Unidos por el clima, resulta que Estados Unidos sigue siendo el líder mundial. Qué dirección queda por ver.

Para muchos que estudian el clima. La pandemia me parece muy familiar. Al principio, el nuevo virus parecía distante y sin importancia para la mayoría de las personas a menos que estuvieran en el ojo de la tormenta. El resto del mundo observó con asombro cómo China cerró Wuhan. Las historias de terror de pacientes que murieron en los pasillos de Milán conmocionaron a los Estados Unidos, pero no lo suficiente como para preparar a la nación para ello. A fines de febrero, durante el último debate democrático primario antes de la votación en el estado crítico de Carolina del Sur, los moderadores solo preguntaron sobre el tema una hora y 15 minutos después de que comenzó la discusión y dedicaron menos de cinco minutos a ello.

Los investigadores estiman que antes del 11 de marzo, Estados Unidos se despertó después de la pandemia, el día que Tom Hanks dijo que dio positivo, la NBA canceló su temporada y Trump prohibió a los viajeros de Europa: miles El país fue infectado por humanos. En los pocos meses transcurridos desde entonces, más de medio millón de personas en todo el mundo han muerto, incluidas aproximadamente 100,000 en los Estados Unidos, y no hay signos de que eliminemos el virus pronto.

La historia del cambio climático ha evolucionado durante décadas, pero su desarrollo es similar. Hemos estado viendo crecer la evidencia durante años. Cerramos una brecha cuando las tormentas eléctricas barrieron el mundo desde Bangkok a Houston y surgieron olas de calor sin precedentes que mataron a unos pocos miles de personas aquí y allá. Mientras escribo esto, hace 100 ° F en Siberia y los incendios forestales están causando estragos en un área notoria por sus años de hielo. «Estas son las señales de advertencia» del cambio climático catastrófico, dice Gail Whiteman, profesora de la Universidad de Lancaster, que dirige un programa de investigación para el Ártico.

Si Wuhan y Milán ofrecen una vista previa de lo que Estados Unidos está experimentando ahora con COVID-19, ¿dónde debería mirar el país al mundo del cambio climático? El año pasado viajé a Fiji y descubrí que para muchas personas que viven en las pequeñas islas del Pacífico, frente a las tormentas brutales y el aumento del nivel del mar, el cambio climático ya es el problema dominante. Cuando una tormenta destruye una escuela, los estudiantes no pueden aprender. Si las plantas de caña de azúcar se inundan, los agricultores pierden sus empleos. Si el nivel del mar sube demasiado, desaparecerán comunidades enteras. Las preocupaciones climáticas están en el centro de sus economías y en el centro de sus planes de desarrollo.

«Esto no puede afectar hasta 25,000, 40,000 o incluso 100,000 personas», dijo Christiana Figueres, quien dirigió la Organización de Cambio Climático de los Estados Unidos durante las negociaciones climáticas de París. “Esto tiene que penetrar cada rincón, cada canal, cada flujo de desarrollo económico y modernización. Tiene que convertirse en la nueva norma. «

Eso vendrá de una forma u otra. Todos los países lucharán contra el cambio climático en el futuro previsible. El cambio climático que estamos experimentando hoy se debe en gran parte a las emisiones que ocurrieron hace más de una década. Sin embargo, tenemos la opción de lo malo que será. Si invertimos hoy en la preservación de la naturaleza y la conversión de nuestro sistema energético, evitaremos lo peor y podremos lidiar con los huracanes e inundaciones de inmediato. Si esperamos, nos mantendremos planos cuando ocurra lo peor y observaremos con consternación mientras la curva de temperatura continúa aumentando.

La elección depende de nosotros. Simplemente no tenemos mucho tiempo para elegir.

–Con informes de Leslie Dickstein, Alejandro De La Garza y ​​Josh Rosenberg

Esto aparece en la edición TIME del 20 de julio de 2020.

Escribir a Justin Worland en [email protected]

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here