[ad_1]

En una conferencia de prensa el domingo anunciando la aprobación de emergencia de plasma sanguíneo para pacientes hospitalizados con Covid-19, el presidente Trump y dos de sus altos funcionarios de salud citaron la misma estadística: el tratamiento redujo el número de muertes en un 35 por ciento.

Trump lo llamó un número «enorme». Su secretario de salud y servicios humanos, Alex M. Azar II, ex gerente farmacéutico, dijo: «No quiero que ignore este número». Y el Dr. Stephen M. Hahn, el comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos, dijo que 35 de cada 100 pacientes con Covid-19 «se salvaron con la administración de plasma».

Sin embargo, los científicos se sorprendieron de cómo la administración expresó estos datos, que aparentemente se calcularon utilizando un pequeño subconjunto de pacientes hospitalizados con Covid-19 en un estudio de Mayo Clinic: los menores de 80 años no recibieron ventiladores. y recibió plasma que se sabe que contiene altos niveles de anticuerpos que combaten virus dentro de los tres días posteriores al diagnóstico.

Además, muchos expertos, incluido un científico que trabajó en el estudio de Mayo Clinic, estaban confundidos sobre el origen de las estadísticas. El número no se encontró ni en la carta de aprobación oficial de la agencia ni en un memorando de 17 páginas de F.D.A. Científico. No fue en un análisis de la Clínica Mayo que fue citado con frecuencia por la administración.

«Por primera vez, me siento como un oficial de comunicaciones y empleado de la F.D.A. Datos totalmente tergiversados ​​sobre una terapia ”, dijo el Dr. Walid Gellad, director del Centro de Políticas y Recetas Farmacéuticas de la Universidad de Pittsburgh.

Dijo que era particularmente preocupante en medio de las preocupaciones sobre cómo Trump parecía politizar el proceso de aprobación de tratamientos y vacunas para el coronavirus. Durante los próximos meses, a medida que surjan datos de los ensayos clínicos de vacunas, la seguridad de potencialmente millones de personas dependerá del juicio científico de la F.D.A. «Eso es un problema cuando comienzan a exagerar los datos», dijo el Dr. Gellad. «Ese es el gran problema».

Cuando se le preguntó de dónde provenía la cifra del 35 por ciento, una portavoz de la agencia primero remitió a un reportero a un cuadro de estadísticas de supervivencia enterrado en la solicitud de aprobación de emergencia de la administración Trump. La tabla, que analizó el mismo pequeño subconjunto de pacientes del estudio de la Clínica Mayo, no incluyó números numéricos, pero mostró una tasa de supervivencia a 30 días de alrededor del 63 por ciento en pacientes que recibieron plasma con niveles bajos de anticuerpos en comparación con aproximadamente 76 por ciento de los que recibieron un alto nivel de anticuerpos.

El lunes, el Dr. Peter Marks, director del Centro F.D.A. de Biología, Evaluación e Investigación, dijo que la agencia había revisado los estudios de plasma publicados y realizado su propio análisis de datos del programa de la Clínica Mayo para pacientes de hospitales que recibieron plasma. Aunque el tamaño del beneficio varió, dijo en un comunicado, «parece haber una mejora relativa en las tasas de supervivencia de alrededor del 35 por ciento» para los pacientes que recibieron el plasma con niveles más altos o más bajos de anticuerpos.

Añadió: «Dado el perfil de seguridad observado, la evidencia agregada de eficacia potencial fue más que adecuada para el estándar» posiblemente eficaz «para la autorización de emergencia».

El plasma convaleciente, el líquido amarillo pálido que queda después de que los glóbulos rojos y blancos se eliminan de la sangre, ha sido objeto de meses de entusiasmo por parte de científicos, celebridades y Trump, parte de los esfuerzos del gobierno para utilizar los tratamientos contra el coronavirus como una solución provisional para las compañías farmacéuticas por las que están peleando. Docenas de estudios clínicos para vacunas contra coronavirus.

Si bien ha habido alguna evidencia positiva de que puede reducir las muertes en pacientes con Covid-19, ningún ensayo aleatorizado ha demostrado que funcione. Un popular programa de acceso lanzado esta primavera por la F.D.A. y operado por la Clínica Mayo, ha brindado tratamiento a más de 70.000 personas, pero también, según algunos investigadores, ha obstaculizado la entrada en los ensayos aleatorios más rigurosos que definitivamente podrían probar si funciona. El permiso de emergencia publicado el domingo amplía este acceso.

Los estadísticos y científicos dijeron que el Dr. Hahn en la conferencia de prensa dijo que 35 de cada 100 pacientes enfermos de Covid 19 se habrían salvado tomando plasma, los beneficios aparentemente sobreestimados.

Dr. Robert Califf, el F.D.A. El comisionado del presidente Barack Obama dijo en Twitter el domingo que el Dr. Hahn debería corregir su declaración.

Los datos publicados públicamente por la Clínica Mayo muestran que en el grupo más grande de más de 35,000 pacientes, la tasa de muerte cuando se administró plasma dentro de los tres días posteriores al diagnóstico fue aproximadamente del 22 por ciento en comparación con el 27 por ciento cuando se administró cuatro o más días después del diagnóstico. Diagnóstico.

Dr. Eric Topol, profesor de medicina molecular en Scripps Research en La Jolla, California, y experto desde hace mucho tiempo en ensayos clínicos, dijo que se descubrió que el plasma convaleciente es beneficioso para las propiedades del Dr. Hahn aún no ha mostrado el beneficio descrito, y debería emitir una corrección.

«Tiene que salir adelante, y hasta que lo haga, no tendrá credibilidad como un F.D.A. Comisionado ”, dijo el Dr. Topol.

El lunes por la noche después de la publicación de este artículo, el Dr. Hahn sobre la reacción científica a sus comentarios y dijo que «la crítica estaba completamente justificada». Aclaró que sus declaraciones anteriores sugirieron una reducción absoluta del riesgo en lugar del riesgo relativo para un grupo de pacientes en comparación con otro.

El domingo por la noche, una portavoz de la agencia publicó una tabla en Twitter en la que afirmaba que el plasma había «demostrado ser beneficioso» para el 35 por ciento de los pacientes, sin mencionar que el número se basaba en un subconjunto de un subconjunto de los datos.

En una entrevista el lunes, uno de los autores principales del estudio de Mayo Clinic, el Dr. Arturo Casadevall de la Universidad Johns Hopkins en Baltimore, también estaba perdido. «¿Sé de dónde viene el 35 por ciento?» él dijo. «No.»

Dr. Casadevall dijo que la F.D.A. había llevado a cabo su propio análisis de los datos y descubrió que el artículo que él y sus colegas habían publicado este mes en el llamado servidor de preimpresión, antes de que fuera revisado por una revista médica, contenía solo una parte del total de datos disponibles.

Dr. Casadevall dijo que se estaba enfocando en la cifra del 35 por ciento distraída de la conclusión más amplia: este plasma convaleciente se muestra prometedor en un momento en que los médicos tienen pocas otras opciones. «Creo que no me concentraría tanto en eso, la gente puede decir las cosas de muchas maneras diferentes, pero creo que hay que mirar los datos», dijo. «Creo que lo más importante es que todos los indicadores muestran una disminución de la mortalidad».

Emily R. Smith, epidemióloga de la Escuela de Salud Pública del Instituto Milken de la Universidad George Washington en Washington, DC, estuvo de acuerdo en que el problema era una distracción, pero por una razón diferente.

«Estamos tratando de rastrear números, preimpresiones y diapositivas de Twitter, y eso es una gran distracción de la pregunta más importante: ¿creemos que hay buena evidencia de que esto es seguro y efectivo?» Ella dijo.

Usted y otros, incluida la F.D.A. El permiso de emergencia en sí establece que los datos existentes, de la Clínica Mayo y otros estudios no aleatorios, no pueden reemplazar los estudios rigurosos que especifican con mayor precisión si el tratamiento es efectivo y en qué grupos de pacientes. El lunes, el científico jefe de la Organización Mundial de la Salud, el Dr. Soumya Swaminathan, en una conferencia de prensa en Ginebra, dijo que pocos de estos estudios de plasma convaleciente habían informado resultados y que los estudios eran relativamente pequeños. «Los resultados sugieren algún beneficio en algunos casos, pero no fueron concluyentes», dijo. «En este momento, todavía hay evidencia de muy mala calidad».



[ad_2]

Artículo anteriorLos asesinos de nivel suplente de 2020: Terceras bases y Jardines centrales
Artículo siguienteBANÍ | El alcalde y el senador asistieron a la toma de posesión del gobernador