[ad_1]

Esta historia fue publicada originalmente por ProPublica, una sala de redacción de investigación ganadora del Premio Pulitzer. Suscríbase al boletín The Big Story para recibir historias como esta en su bandeja de entrada.

En el período previo al Día de las Elecciones de este año, se establecieron récords para la votación anticipada (casi 100 millones de personas hasta el lunes) y para el volumen de litigios relacionados con las elecciones. No está claro cuánto tiempo llevará emerger un ganador de la contienda presidencial, especialmente dado el aumento inducido por la pandemia de estadounidenses que publican papeletas de voto, que en algunos estados todavía se cuentan unos días después del día de las elecciones. Una cosa es segura, si no hay un deslizamiento de tierra en ninguna dirección, es probable que tengamos una intensa batalla legal.

Eso no quiere decir que los juicios estarán bien fundados o que ellos tomarán la decisión. Según los expertos legales, lo más probable es que no lo hagan. Sin embargo, la pandemia provocó una serie de esfuerzos para hacer que la votación sea más segura, lo que a su vez provocó una reacción partidista en los tribunales de varios estados.

Después del día de las elecciones, las batallas en la sala del tribunal pasarán a una nueva fase. Continúan algunos casos preelectorales. Estos casos se centran principalmente en impugnaciones constitucionales al estado de las papeletas postales que llegan después del martes, incluidas algunas teorías de derecho marginal derivadas del infame fallo de la Corte Suprema de Bush contra Gore en 2000.

A pesar de todo el rechinar de dientes sobre el papel potencial de la Corte Suprema, la mayoría de los litigios se llevarán a cabo en los tribunales estatales, donde existen procedimientos muy usados ​​para cuestionar los resultados de las elecciones. Los desafíos a los resultados electorales rara vez logran cambiar el resultado de una elección, dicen los académicos legales, pero eso no significa que las campañas electorales no disparen todos los disparos que tienen cuando las elecciones están cerca.

Los procedimientos legales para impugnar el resultado de una elección varían de un estado a otro, pero generalmente adoptan dos formas. Las contiendas electorales o las protestas apuntan a presuntos errores o mala conducta en la administración de una elección, una forma en que una campaña puede argumentar, por ejemplo, que las boletas tabulares deben rechazarse o las boletas rechazadas deben tabularse. El otro es un recuento, un proceso que los estadounidenses conocieron bien después de las elecciones presidenciales de 2000. Los estados solo permiten recuentos cuando un margen de beneficio es mínimo.

Para ayudar a los lectores a navegar por el pantano de la sala de audiencias en la que pronto se encontrará la nación, hemos compilado una guía de algunos de los litigios existentes que podrían afectar retrospectivamente los resultados de las elecciones, así como los instrumentos legales gubernamentales que Las campañas podrían cuestionar los resultados cuando los márgenes de votación son cercanos. En aras de la brevedad, nos hemos limitado a la media docena de estados cambiantes que los pronosticadores electorales FiveThirtyEight predijeron como las decisiones de votación más probables: Pensilvania, Florida, Arizona, Carolina del Norte, Michigan y Wisconsin. No sabemos cuál de estos estados, si es que hay alguno, albergará nuevos litigios importantes, y la ubicación principal del litigio puede resultar en un estado completamente diferente. Después de todo, pocas personas habrían predicho a principios de noviembre de 2000 que un lío de disputas de recuento en los tribunales estatales de Florida arrastraría a la nación bajo su hechizo durante semanas, culminando con un fallo climático de la Corte Suprema que puso fin a las elecciones presidenciales.

Pensilvania

1er Partido Republicano de Pensilvania contra Boockvar. El mes pasado, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó dos veces a considerar la cuestión central de esta demanda: si era inconstitucional que la Corte Suprema de Pensilvania ordenara a los funcionarios electorales estatales que aceptaran las papeletas de voto recibidas hasta tres días después del día de las elecciones. La Constitución de Pensilvania contiene una disposición que exige que todas las elecciones sean «libres e iguales» sin la intervención de un «poder civil o militar» que pueda «impedir el libre ejercicio del derecho al voto». Ese año, la Corte Suprema de Pensilvania dictaminó que la disposición garantizaba una extensión del plazo de votación por correo para evitar la privación de derechos de los residentes de Pensilvania afectados por la pandemia de coronavirus.

El Partido Republicano del estado apeló el fallo ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que aún no ha aceptado escuchar el caso. Pensilvania acordó separar las boletas postales puntuales de las recibidas después del día de las elecciones, y el juez Samuel Alito advirtió en un comunicado el miércoles pasado que la Corte Suprema aún puede tomar el caso y descartar las boletas tardías. Su razonamiento se basa en lo que los estudiosos del derecho llaman la «doctrina de la legislatura estatal independiente». Es una teoría legal que ha vivido durante mucho tiempo al margen del pensamiento legal conservador, pero ahora parece que podría estar en el centro de atención legal. Cuando la votación es apretada, espere mucho al respecto.

La constitución asigna a la legislatura estatal la tarea de establecer las reglas de votación para las elecciones federales. La doctrina de la legislatura estatal independiente lleva esta división de responsabilidades al extremo. En esencia, la teoría es que los legisladores estatales solo pueden establecer las reglas electorales y ningún otro actor, ni los tribunales estatales, ni los gobernadores ni los funcionarios electorales, puede cambiarlas en lo más mínimo, incluso si violan la constitución del estado. Dado que muchas de las medidas destinadas a mantener seguros a los votantes durante la pandemia han sido tomadas por funcionarios electorales estatales o los tribunales, es una teoría conveniente para sus oponentes, así como para los abogados y abogados conservadores, incluidos cuatro jueces de la Corte Suprema de EE. UU. A partir de la semana pasada. – han comenzado a defender que está justificado suprimir estas medidas.

El empujón ha surtido efecto. Una corte federal de apelaciones emitió una declaración la semana pasada en la que encontró que un período de amortiguación para las papeletas de votación tardías en Minnesota probablemente violaría la doctrina de los legisladores independientes, y ordenó a los funcionarios estatales que mantuvieran las papeletas de votación tardías por separado en caso de que el tribunal decidiera más tarde que lo hicieron. inválido. Sin embargo, los estudiosos del derecho están menos que convencidos de que una mayoría en la Corte Suprema adopte una teoría novedosa que pondría de cabeza a la administración electoral en medio de una elección políticamente tensa. «Sería extremadamente desestabilizador», dijo Justin Levitt, un erudito en derecho electoral de la Facultad de Derecho de Loyola en Los Ángeles. «No creo que el tribunal tenga apetito en estas circunstancias».

2. Resultados de las elecciones del concurso en Pensilvania. Votar una elección es un proceso más difícil en Pensilvania que en muchos otros estados. En una elección presidencial o senadora, 100 o más votantes deben presentar una solicitud ante el tribunal estatal dentro de los 20 días posteriores a la elección. Al menos cinco de ellos presentan declaraciones juradas de buena fe que les dan motivos para creer que la elección fue «ilegal y la devolución incorrecta». (Otras elecciones del Congreso requieren una petición respaldada por 20 votantes).

La declaración jurada tiene como objetivo evitar campañas electorales frívolas, ya que los votantes deben jurar que tienen una base sólida para impugnar un resultado. Por ejemplo, la candidata presidencial de los Verdes, Jill Stein, logró organizar suficientes votantes después de las elecciones de 2016 para disputar las elecciones. Ella planteó «serias preocupaciones sobre la integridad de las máquinas de votación electrónica» y afirmó, sin pruebas, que fueron pirateadas. Es significativo que ningún votante estuviera dispuesto a hacer una declaración jurada a tal efecto.

3. Recuentos. En Pennsylvania, el Secretario de Estado ordenará un recuento automático si la carrera del presidente está dentro de medio punto porcentual de margen. De lo contrario, hay dos formas en que los votantes pueden obtener un recuento en Pensilvania. Primero, pueden presentar una petición a los funcionarios electorales, tres de los cuales están presentando declaraciones juradas que confirman un error que afectaría el número de votos. La decisión resultante se puede apelar a un tribunal estatal. La segunda vía conduce directamente a la corte estatal. Para ello, tres votantes de un distrito en particular deben presentar peticiones alegando, con base en “información confiable”, que un fraude o un error ha afectado las mesas de votación. A menos que tengan evidencia para respaldar sus reclamos, se les pedirá que presenten declaraciones juradas y paguen las tarifas asociadas en cada distrito que deseen recontar.

Florida

1. Impugnación de los resultados electorales. Cualquier candidato, votante o contribuyente que no tenga éxito puede impugnar el resultado de una elección en un tribunal estatal de Florida. Una elección puede ser impugnada si se han contado incorrectamente o rechazado falsamente suficientes votos para «cambiar o poner en duda el resultado de la elección». Si una impugnación tiene éxito, un tribunal estatal puede llegar a reemplazar al ganador por el retador, si ha asumido el cargo. Un ejemplo bien conocido de una campaña electoral rara y exitosa se produjo después de la candidatura a la alcaldía de Miami en 1997. Una elección empañada por un programa de fraude generalizado (la campaña de un candidato falsificó una gran cantidad de papeletas de voto por correo) hizo que un tribunal estatal los matara a todos Tirar las papeletas de voto por correo y entregar la victoria al oponente del candidato.

2. Recuentos. Después de las elecciones de 2000, «Florida» y «recuento» están vinculados para siempre en la conciencia nacional. En Florida, se activa un recuento automático cuando el margen entre dos candidatos es de medio punto porcentual o menos. El recuento está siendo supervisado por el Secretario de Estado, cargo que ocupa actualmente una persona designada por el aliado de Trump, el gobernador Ron DeSantis. En general, si el recuento muestra que un cuarto de punto porcentual o menos separa a los dos candidatos, el Secretario de Estado debe ordenar un recuento manual. El recuento de 2000 nunca se completó – la Corte Suprema ordenó la suspensión – pero hay evidencia de que no habría cambiado el resultado. No es raro. «Los recuentos rara vez cambian significativamente el número de votos», dijo Joshua Douglas, académico en derecho electoral de la Universidad de Kentucky.

Arizona

1. Cláusula sobre elecciones libres e iguales a la constitución del estado. Como Pensilvania, Arizona es uno de los 15 estados cuya constitución contiene una cláusula sobre elecciones libres e iguales. Si surgieran problemas con las máquinas de votación en el estado, esta disposición podría entrar en juego. Un tribunal de apelaciones estatal ha dictaminado que los errores de las máquinas de votación podrían violar la cláusula si resultan en que una «cantidad significativa de votos» no se registre o cuente correctamente.

2. Impugnación de los resultados electorales. Cualquier votante de Arizona puede impugnar el resultado de una elección en un tribunal estatal. Las razones para impugnar el resultado de una elección incluyen «votos ilegales» emitidos o errores de tabulación que provocan que el candidato equivocado sea declarado ganador. A primera vista, la ley estatal que aprueba estos desafíos no se refiere a elecciones federales. Sin embargo, los tribunales estatales han encontrado formas de aplicar la ley tanto a las elecciones presidenciales como al Congreso. Después de presentar una demanda, el fiscal general, el republicano Mark Brnovich, puede intervenir en el caso. Brnovich está defendiendo actualmente dos leyes electorales en Arizona que un tribunal de apelaciones encontró a principios de este año desproporcionadamente privados de sus derechos a los votantes minoritarios en la Corte Suprema.

3. Recuentos. Arizona requiere recuento automático para elecciones cerradas. El margen tiene que ser muy estrecho para desencadenar un recuento: 0,1% de los votos emitidos. En el camino hacia el último fin de semana antes del día de las elecciones, alrededor de 2,3 millones de arizonianos ya habían emitido sus votos. Si esta fuera la participación final (excluyendo a los candidatos de terceros partidos), un recuento solo entraría en juego si 2,300 votos o menos separaran a los candidatos demócratas y republicanos en la contienda presidencial o en una de las diez carreras del Congreso en Arizona. Todas las papeletas se cuentan electrónicamente, con una muestra de distritos contados a mano para verificar la facturación electrónica. La secretaria de Estado, la demócrata Katie Hobbs, supervisaría el recuento.

Michigan

1. Impugnación de los resultados electorales. Michigan es uno de los dos únicos estados sin un procedimiento codificado para impugnar el resultado de una elección. En cambio, según una investigación del experto en derecho electoral Douglas, el candidato derrotado debe pedirle a la fiscal general, la demócrata Dana Nessel, que revise los resultados de las elecciones. Si «los hechos claramente lo justifican», el fiscal general puede presentar una escritura Quo Warranto en la corte, un instrumento legal de uso poco común derivado del derecho común inglés que desafía la autoridad de una persona para ejercer un cargo público. (Quizás es mejor conocido por jugar un papel clave en varias luchas de poder monárquicas en Inglaterra hace siglos). Si el fiscal general se niega a actuar, el candidato perdedor puede presentar la carta.

2. Recuentos. Los relatos de Michigan son más fáciles. Una victoria con una ventaja de 2000 votos o menos activa automáticamente un recuento. Independientemente, un candidato puede solicitar un recuento si el candidato puede afirmar de buena fe que habría tenido «una posibilidad razonable de ganar» sin ningún fraude o error. El candidato debe indicar qué condados o parroquias deben contarse y qué tipo de fraude o error cree que ha socavado la votación en esos lugares.

Stein, el candidato presidencial de los Verdes en 2016, inicialmente se aseguró un recuento en Michigan a pesar de ganar solo alrededor del 1% de los votos. Un juez federal ordenó que los funcionarios estatales comenzaran a contar temprano para que el estado pudiera cerrar antes de la fecha límite para certificar a los votantes que enviaría al colegio electoral. Sin embargo, un tribunal estatal más tarde detuvo esos esfuerzos y encontró que Stein no era elegible para uno después de un recuento porque carecía de «posibilidades razonables de ganar».

Carolina del Norte

1. Wise v. Circosta. Carolina del Norte ha extendido el plazo para recibir boletas por correo de tres días después del día de las elecciones a nueve días. Una impugnación de los funcionarios republicanos sigue pendiente en un tribunal federal. Dos de los argumentos presentados en otro litigio preelectoral se relacionan con lecturas inusuales de la cláusula de igualdad de trato de la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. El primero se relaciona con el requisito de que los votos de cada persona cuenten por igual. El comportamiento oficial que «diluye» el valor de un voto viola este principio. Por lo general, la dilución de votos se define como un caso en el que las papeletas de votación fraudulentas anulan los votos emitidos por ley. Pero, desviándose de la decisión de no bloquear el plazo extendido, tres jueces de apelaciones federales escribieron el mes pasado que las boletas postales legítimas pero que llegaban tarde «diluirían» los votos de quienes habían recibido sus votos antes. Es una versión peculiar de la idea de «diluir» – que el voto legítimo de un North Carolina diluye ilegítimamente el voto de otro – pero es una que se ha vuelto más actual en las disputas primarias y está ocurriendo en este o aquellos casos podría ser lo que suceda después del día de las elecciones.

El segundo argumento surge de la interpretación de la Corte Suprema de la cláusula de igualdad en el caso Bush v. Gore, que ProPublica investigó recientemente y que probablemente salga a la luz en un litigio postelectoral. Esencialmente, Bush v Gore trataba sobre diferentes condados de Florida que usaban diferentes métodos para determinar qué papeletas eran válidas y cuáles no, y la Corte Suprema dictaminó que este tipo de inconsistencia trataba los votos de manera arbitraria de manera diferente. Un tipo de papeleta que se aprobó en un condado podría no ser el caso en otro. Esta doctrina tiene sus límites, después de todo, la administración electoral conducirá inevitablemente a un desajuste de distrito y condado, pero la campaña de Trump y los defensores del Partido Republicano han comenzado a usarla cuando pueden detectar diferencias en la práctica electoral. En el caso North Carolina Wise, los jueces disidentes de la corte federal de apelaciones escribieron que aceptar las boletas que llegan tarde «trata de manera arbitraria y desigual» a los demandantes que emitieron sus votos antes del día de las elecciones «de manera diferente a otros votantes». Los académicos legales ven esta lectura como una exageración, pero podría reaparecer en un litigio postelectoral.

2. Impugnación de los resultados electorales. Cualquier votante o candidato puede impugnar una elección presentando una “protesta” en una junta electoral del condado o, bajo ciertas circunstancias, en la junta electoral estatal. La protesta puede estar relacionada con el recuento de votos o «alguna otra irregularidad». Si el consejo del condado cree que la objeción puede estar bien fundada, celebrará una audiencia y reunirá pruebas. Su decisión se puede apelar ante la Junta Estatal y, en última instancia, ante un Tribunal Estatal. Hay tres posibles resultados para una protesta exitosa: una mesa de votación corregida si la protesta da como resultado que las boletas previamente aceptadas sean rechazadas o viceversa; un recuento; o una orden para celebrar una nueva elección en conjunto. El año pasado, la Junta Estatal ordenó una repetición de las elecciones del Congreso después de que surgieran pruebas de que la campaña del candidato republicano financió una participación ilegal.

3. Recuentos. En Carolina del Norte, un candidato presidencial o al Senado puede insistir en un recuento si ha perdido por medio punto porcentual o por 10,000 votos, lo que sea menor. Para otros candidatos al Congreso, el umbral es del 1% o menos de los votos emitidos. El candidato que esté atrasado después de un recuento electrónico puede solicitar un recuento manual de una muestra de distritos, que se puede ampliar si hay un error en el recuento electrónico que podría revertir el resultado de la elección.

Wisconsin

1. Recuentos. En Wisconsin, un recuento es el único recurso para un candidato perdido en una elección federal. Las opciones limitadas reflejan una política, como han repetido los tribunales de apelaciones estatales a lo largo de los años, que las elecciones, en general, no deben contener evidencia de irregularidades reales. Un candidato puede solicitar un recuento de los funcionarios electorales si está un punto porcentual o menos por detrás del principal candidato y cree que algún error o fraude infectó el voto. El candidato debe pagar el recuento si el margen es superior a un cuarto de punto porcentual. La decisión de los funcionarios electorales se puede apelar ante un tribunal estatal.



[ad_2]