[ad_1]
WASHINGTON – Cuando el virus de la corona comenzó a cerrar la economía global en marzo, partes críticas de los mercados financieros de EE. UU. Estaban al borde del colapso. El impacto fue tremendo e inesperado, pero se conocían las vulnerabilidades, el legado de asumir riesgos más allá del alcance de las regulaciones.
Para contrarrestar una devastadora espiral descendente, la Reserva Federal acudió en ayuda de Wall Street por segunda vez en una docena de años. Cuando los inversores vendieron una variedad de tenencias y se sumergieron en la seguridad comparable del efectivo, la Fed prometió convertirse en el comprador de último recurso para restaurar la calma en los mercados críticos.
Este revés salvó a muchas personas y empresas de inversión, incluida una clase de fondos de cobertura, atrapados en el lado equivocado de una operación de alto riesgo. La historia de este comercio, cómo salió mal y cómo se salvó, ofrece una historia de advertencia sobre cuestiones importantes que el Congreso no abordó en la Ley de Finanzas Dodd Frank de 2010 y el enfoque de regulación de la administración Trump. Tiene.
Una década después de la firma de Dodd-Frank, el principal problema de crisis estadounidense posterior a 2008, los bancos comerciales como JPMorgan Chase y Bank of America están mejor regulados y son más seguros, pero pueden estar menos dispuestos a ayudar a suavizar el mercado en tiempos estresantes. Una regulación más estricta en el sector bancario formal ha llevado el riesgo a los rincones sombríos de Wall Street, áreas que Dodd-Frank en gran medida dejó intactas.
Además, los poderes de los formuladores de políticas para hacer frente a las vulnerabilidades persistentes han sido socavados por los funcionarios de la administración Trump que asumieron el cargo para debilitar las reglas financieras. El secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, que encabeza un comité de evaluación de riesgos financieros establecido por Dodd-Frank, ha liberado a las principales firmas financieras de la supervisión y ha renunciado a un grupo de trabajo de la era de Obama para tratar los riesgos de los fondos de cobertura.
El resultado es un sistema todavía frágil en el que los actores financieros obtienen ganancias en los buenos tiempos, pero el gobierno se ve obligado a salvarlos o hacer que la economía sufra si las cosas salen mal.
«Es muy peligroso tener un régimen en el que sepas que esto puede suceder», dijo Janet L. Yellen, ex presidenta de la Reserva Federal, en una entrevista. «La Fed ha hecho cosas increíbles esta vez».
Confiar en el banco central para salvar el día no es una solución a largo plazo, dijo. No hay garantía de que la Fed y el Tesoro, que tendrán que proporcionar el dinero para apoyar muchos de los programas de emergencia del banco central, sean tan agresivos en el futuro.
Los fondos de cobertura son un riesgo que no se aborda. Durante años, algunos reguladores habían advertido que cierto tipo de fondo de cobertura, conocido como fondo de valor relativo, podría tener problemas en un mercado estresado. Los funcionarios también advirtieron que no podían decir cuál era el riesgo de dichos fondos porque no tenían suficiente información sobre su negocio y cuánto dinero estaban pidiendo prestado.
De particular preocupación: los fondos de cobertura utilizaron estrategias comerciales similares a las de Long-Term Capital Management, un fondo que colapsó en 1998 y casi condujo a un colapso financiero.
La apuesta que hicieron los fondos de cobertura a principios de este año fue bastante simple. Llamado una operación de base, se trataba de aprovechar un diferencial de precios en el mercado de tesorería vendiendo generalmente contratos de futuros de tesorería (promesas de entregar un bono o bono a un precio fijo en una fecha determinada) y comparativo valores subyacentes baratos.
Los fondos de cobertura obtuvieron pequeñas ganancias cuando el precio de un título y su contrato de futuros convergieron. Para convertir estos mini pagos en dinero real, utilizaron una forma de préstamo a corto plazo, llamada repo, para cobrar grandes cantidades de bonos del gobierno. Tales oficios a menudo se usan de manera increíblemente efectiva.
Los problemas comenzaron cuando los mercados se volvieron muy volátiles a mediados de marzo. El financiamiento de repos que fue esencial para el comercio fue repentinamente difícil de obtener ya que las instituciones financieras reembolsan los préstamos. Los patrones de precios históricos colapsaron y muchas operaciones ya no eran rentables. Algunos fondos de cobertura se vieron obligados a pagar la deuda del gobierno.
Los bancos podrían haber actuado para aliviar el estrés mediante la compra de valores y la búsqueda de compradores. Pero ya tenían muchos bonos del gobierno y ya no podían tratarlos en parte debido a las regulaciones emitidas después de 2008. Todos vendidos: inversores ordinarios, bancos centrales extranjeros y fondos de cobertura. Casi nadie compró.
El mercado de bonos del gobierno de EE. UU., El núcleo del sistema financiero global, se detuvo.
«La agitación severa en uno de los mercados más líquidos e importantes del mundo fue sorprendente», escribió el Banco de Pagos Internacionales, un banco de bancos centrales, en su informe anual el mes pasado.
La Fed intervino para evitar un desastre y prometió comprar grandes cantidades de bonos del gobierno durante una emergencia del domingo por la tarde.
No está claro qué papel desempeñaron los fondos de cobertura en el colapso de marzo, incluso cuántos y qué fondos estuvieron involucrados sigue sin estar claro. Los fondos no están obligados a revelar información detallada sobre el tamaño de sus apuestas y qué y cuándo se vendieron. Según el Banco de Pagos Internacionales, la liquidación de los valores relativos fue un «impulsor principal» de la agitación.
Los investigadores que escribieron para la Oficina de Investigación Financiera del Tesoro dijeron en un informe que el comercio base era definitivamente malo en marzo y que algunos fondos de cobertura habían vendido sus valores, pero no está claro qué tan fuertes son las ventas. Liquidez del mercado financiero afectada. Sin embargo, el informe reconoció que la intervención de la Reserva Federal pudo haber evitado peores consecuencias.
Michael Pedroni, vicepresidente ejecutivo de la Asociación de Fondos Administrados, que representa a los fondos de cobertura, dijo en un comunicado que «una creciente evidencia» mostró que «los fondos de cobertura podrían continuar proporcionando liquidez, incluso si los bancos hicieran su financiación retirado Y que los fondos no eran un riesgo sistémico.
Si bien solo unos pocos predijeron la pandemia, muchos expertos habían advertido durante mucho tiempo que el sistema financiero era vulnerable.
Mucho antes de la agitación esta primavera, el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera creado por Dodd-Frank había identificado repetidamente el apalancamiento de los fondos de cobertura como un riesgo. Bajo la administración de Obama, formó un grupo de trabajo sobre fondos de cobertura para evaluar los riesgos potenciales de muchos fondos de cobertura que utilizan estrategias comerciales similares.
El 16 de noviembre de 2016, el grupo de trabajo advirtió que los fondos de cobertura podrían ser una fuente de inestabilidad en tiempos turbulentos.
«Las ventas forzadas de fondos de cobertura podrían provocar un cambio brusco en los precios de los activos y generar más ventas, pérdidas sustanciales o problemas financieros para otras compañías con participaciones similares», dijo al grupo Jonah Crane, subsecretario del Consejo en ese momento. «Esto podría interrumpir significativamente el comercio o la financiación en mercados clave».
El grupo de trabajo recomendó que los reguladores recopilen más información sobre los fondos de cobertura, incluidos sus negocios, el tipo de datos detallados que faltan en la presentación que los administradores de fondos han presentado a la Comisión de Bolsa y Valores, conocida como Formulario PF.
«Nuestra recomendación fue arreglar el Formulario PF para que pudiéramos obtener los datos subyacentes», dijo Crane, ahora socio de la consultora Klaros Group, en una entrevista. «Estas estrategias, que pensamos que habíamos visto, parecían ser muy similares a las estrategias de gestión de capital a largo plazo, y sugirieron que al menos deberíamos tener claro quién estaba expuesto a ellas».
El S. La entonces presidenta Mary Jo White aceptó la recomendación. Pero con un nuevo gobierno, la administración Obama ha tenido pocas posibilidades de abordar el problema en las últimas semanas.
A principios de 2017, el Sr.Mnuchin, ex gerente de fondos de cobertura, tomó el control del Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera y el grupo de trabajo de fondos de cobertura fue desactivado.
Richard Cordray, quien se desempeñó en el consejo como jefe de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor de 2012 a noviembre de 2017, dijo que después de la toma de posesión del Sr. Mnuchin, la discusión se centró en facilitar la supervisión.
«Estaba claro desde el principio que quería mover el FSOC en una dirección diferente, que era una dirección desreguladora», dijo Cordray.
Una portavoz del Tesoro dijo que el consejo «continúa monitoreando los fondos de cobertura mientras supervisa todos los sectores del sistema financiero».
Los fondos de valor relativo no fueron la única debilidad financiera que se descubrió en marzo. Los fondos del mercado monetario que se guardaron en 2008 tuvieron que guardarse nuevamente. Los bonos corporativos estuvieron expuestos a una ola de rebajas de calificación predecibles. Este mercado se estancó y llevó a la Fed a hacer sus primeros esfuerzos para comprar grandes deudas corporativas.
Los riesgos en las firmas financieras ligeramente reguladas «no solo eran predecibles sino que también estaban bien documentados», dijo el gobernador de la Fed, Lael Brainard, durante una conferencia en la Universidad de Michigan y en la Brookings Institution a fines de junio. «Ahora, en solo 11 años, hemos visto riesgos no solo una vez, sino dos veces», lo que se consideró altamente improbable para la economía.
La Sra. Yellen y otros formuladores de políticas dijeron que el Congreso podría culpar a los reguladores no solo de las instituciones individuales sino también de la seguridad general del sistema financiero. Solo la Reserva Federal tiene un mandato de estabilidad financiera que solo se aplica a los bancos.
«Hubo un error en Dodd-Frank», dijo la Sra. Yellen. «Dodd-Frank le ha dado al FSOC la responsabilidad de lidiar con las amenazas a la estabilidad financiera», pero no le ha dado la autoridad de ir mucho más allá de otras agencias reguladoras. «Si el FSOC tiene sentido, debe tener su propio poder».
[ad_2]
