Aquí le mostramos cómo hacer $ 750 millones sin efectivo

Con la mayoría de los otros deportes profesionales siguiendo un plan de reanudación, el futuro incierto del béisbol se destaca como un pulgar dolorido. Las líneas de batalla fueron inevitablemente dibujadas; Los propietarios afirman ser pobres y necesitados, los jugadores se adhieren a su línea prorrateada mientras cuelgan diferentes duraciones de temporada e incentivos, y cada parte afirma que el otro es inflexible y negocia maliciosamente (el argumento de un lado es mucho más fuerte que el de otros preocupados).

Uno de los principales argumentos de los propietarios es que sus equipos no son centros de beneficio. Nunca se formuló exactamente con estas palabras, pero esa es la razón principal del argumento. Al hablar sobre las finanzas de los Cachorros, Tom Ricketts se centró en un punto: que el equipo no estaba acumulando dinero.

«La mayoría de los dueños de béisbol no sacan dinero de su equipo. Aumentan todos los ingresos que pueden obtener de boletos y derechos de los medios, y sacan sus gastos y dan todo el dinero que su GM le queda para gastar». dijo, refiriéndose a los comentarios anteriores de Scott Boras, el propietario de Cardinal, Bill DeWitt, tomó un enfoque diferente cuando habló sobre la expansión de bienes raíces del equipo y dijo: «No vemos (Ballpark Village) como una gran oportunidad de ganancias».

Encuentro estas dos citas bastante interesantes, no por lo que revelan, sino por cómo están redactadas exactamente. Ricketts se centró en los dólares en efectivo que fluyen de la taquilla del equipo a las cuentas bancarias de los propietarios. DeWitt se centró en la rentabilidad de las empresas inmobiliarias, y las ganancias son un concepto notoriamente nebuloso.

Antes de continuar, me gustaría señalar que tanto Ricketts como DeWitt tienen derecho a adoptar una postura firme con estas declaraciones o incluso a mentir sobre su contenido. Qué tan productivo es este enfoque (eh) y qué tan bien nos queda (¡no mucho!) Son preguntas que vale la pena considerar, pero son aceptables. No están bajo juramento y no tienen que abrir sus libros de ninguna manera. Las partes están constantemente faroleando y mintiendo en las negociaciones, y estas dos declaraciones son esencialmente negociaciones con los actores que usan al público como mediadores.

Pero tomemos su palabra. Este parece ser el problema central que afirman los propietarios: no se llevan dinero a casa de sus equipos, incluso en los buenos tiempos, por lo que no se espera que sufran pérdidas en los momentos difíciles. Sin efectivo en los buenos tiempos, pérdida de efectivo en una recesión; Las matemáticas no coinciden. En casi todas las declaraciones públicas, los propietarios mencionan exactamente este sentimiento.

En lugar de burlarme de mí mismo y explicar trucos, decidí apegarme a las letras exactas de las declaraciones de Ricketts y DeWitt y ver cuánto en especie podría obtener al liderar un equipo teórico. Imagine lo siguiente: estoy administrando una compañía que tiene $ 1 mil millones en ventas y un total de $ 550 millones en costos operativos. Se podría decir que tengo una empresa que gana $ 450 millones en efectivo. En cambio, imagina que lo compré Salvator Mundi en una subasta y lo mostré en mi sala de juntas. No tengo más efectivo ahora. Sin embargo, puede decir con razón que soy más rico que si simplemente hubiera dado estos $ 550 millones a organizaciones benéficas o los hubiera gastado en costos operativos más altos.

Por supuesto, esta no es la realidad de la situación de los propietarios. No compras arte caro y lo guardas en la casa club. Este es solo un ejemplo extremo de por qué la recompensa es una mala medida de rentabilidad. En lugar de solo mencionar una pintura elegante, veamos un ejemplo hipotético de cómo podría ser esto para un equipo y por qué el efectivo o incluso la «rentabilidad» de una empresa en particular no es una buena medida de ganancia financiera.

En esta hipótesis, me haré cargo de un equipo genérico y lo dirigiré durante 10 años. Los costos e ingresos asociados con el béisbol son todos ficticios: este no es un intento de redactar los libros de un equipo. En cambio, voy a abstraerlos para que podamos centrarnos en el patrón general, no en la locura de año en año. Supongamos además que el equipo eliminaría una buena cantidad de efectivo cada año sin interferencia; después de todo, este ejercicio se trata de convertir un negocio de flujo de efectivo positivo en un negocio de flujo de efectivo plano. Aquí están estas primeras entradas:

Tenemos un problema de inmediato. El equipo no necesita tener efectivo neto al final del año para cumplir con el testimonio de Ricketts. Tampoco podemos depositarlo en una cuenta bancaria a nombre del equipo. Tenemos que gastarlo en «gastos». Compremos algunos bienes inmuebles alrededor del estadio, teniendo en cuenta la parte de la infraestructura del equipo que Ricketts mencionó específicamente como parte del gasto. De esta manera, podemos generar ingresos futuros al alquilar estas propiedades (en la práctica, los equipos también poseen y operan actividades comerciales en terrenos cercanos al estadio, pero dejamos esto a la hipótesis del alquiler).

Vamos a endeudarnos mientras estamos en eso. Después de todo, $ 50 millones solo compran una gran cantidad de bienes raíces, y nos gustaría que sea grande. Emitiremos $ 500 millones en bonos y usaremos los ingresos de nuestras ganancias para comprar $ 550 millones de propiedad. Usaré numerosas simplificaciones aquí. Entonces, si está buscando pequeños artículos financieros en el mercado, tiene suerte. Las deudas son perpetuas, pueden cancelarse a su valor nominal cada año y pagar un cupón del 3.5%. En la práctica, esto significa que pagamos intereses del 3.5% de nuestra carga de deuda cada año y también podemos pagar la deuda en efectivo. Esto no refleja vínculos reales, pero está lo suficientemente cerca para nuestros propósitos. Agregar una pila de deudas, una curva de rendimiento y una complicada cascada de reembolsos de bonos y nuevas emisiones para cubrir deudas antiguas no valen la complejidad adicional.

A continuación, necesitamos algunas suposiciones para nuestros bienes inmuebles. Tenemos que seguir la regla de DeWitt. Nuestras empresas inmobiliarias no pueden ser una gran oportunidad para ganar. Para lograr esto, supongo una devolución de alquiler arbitraria del 4%. Eso significa que podemos esperar un ingreso anual de $ 22 millones de nuestra compra de $ 550 millones. Dado que pagamos el 3.5% de los $ 500 millones o $ 17.5 millones en costos de servicio de la deuda, solo liquidamos $ 4.5 millones por año o 0.8% de retorno sobre nuestros activos brutos de $ 550 millones. En mi libro eso ciertamente «no es genial».

De acuerdo, con esta primera compra, veamos el segundo año. Cabe mencionar que los ingresos de un bono son positivos (recaudamos $ 500 millones) y las compras de propiedades son negativas (pagamos $ 550 millones):

Todos los costos e ingresos relacionados con nuestro equipo aumentaron un 5% para igualar aproximadamente el valor del anuncio de deportes en vivo durante los últimos 10 años y los aumentos salariales de jugadores y de la oficina principal. También están nuestros costos de deuda e ingresos por alquileres. Y maldita sea! Tenemos una ganancia de $ 57 millones que debemos usar nuevamente para volver a nuestro saldo de efectivo cero.

Esta vez estoy presentando una nueva inversión. Los bienes raíces están muy bien, pero me gusta tener cosas hermosas. Esta vez, estamos gastando esos $ 57 millones en mejoras del estadio. tal vez un marcador o un par de nuevas cajas de lujo. No estoy aquí para explicar los detalles. Solo crea un boceto. Estas mejoras generarán ingresos, pero debemos cumplir con la directiva DeWitt. No pueden valer mucho. Digamos que obtienen el mismo 4% de retorno que el alquiler, no a través del alquiler, sino a través de precios más altos de boletos, mejores ventas de concesiones, etc.

Luego, es hora de agregar una nueva tabla con el valor del activo neto. Pienso en el ejemplo de la pintura cuando mi única capital era Salvator MundiTendría $ 450 millones en activos, por lo que el valor de mi activo neto sería de $ 450 millones. Si, en cambio, hubiera obtenido un préstamo de $ 450 millones para comprarlo, tendría un pasivo de $ 450 millones que compensa mis activos y un valor neto de $ 0. Así es como se ve en el año 2 (desplácese por estas tablas):

Si eres un imbécil financiero, puedes descubrir que omití los términos de depreciación y apreciación, sin mencionar la depreciación. Un marcador que cuesta $ 100 millones hoy no valdrá $ 100 millones en 20 años. lo más probable es que sea anticuado e inútil. Por otro lado, los bienes inmuebles por un valor de $ 100 millones probablemente valen mucho más hoy en el mismo período de 20 años. Trato a ambos como cero en lugar de agregar complejidad al modelo nuevamente sin mejorar significativamente su utilidad.

Conduciré más rápido desde allí. En el tercer año, nuestro equipo comienza a ganar dinero mejorando el estadio y duplica la mejora del estadio. Puse todas nuestras ventas netas y ganancias de una nueva venta de bonos de $ 100 millones en mejoras del estadio. Ahora cocinamos con gas:

En el cuarto año todavía estamos trabajando en el estadio, pero también queremos demostrar que esto es posible en este modelo estilizado al pagar algunas deudas. Por supuesto, los reembolsos de bonos se muestran como un número negativo: pago en efectivo. Esto reducirá nuestra carga de deuda para el próximo año y liberará dinero para realizar mejoras nuevamente. Todavía no tenemos ningún saldo neto en efectivo, pero el valor del activo neto del club está comenzando a acumularse:

En el quinto año, es hora de más bienes inmuebles y más pagos de deudas. Tenemos que seguir haciendo algo con nuestro dinero; después de todo, no podemos guardar efectivo. El activo sube y sube constantemente:

Los años 6 a 10 son más o menos lo mismo. Me propuse el objetivo arbitrario de ganar tanto dinero de las mejoras del estadio como de los bienes raíces, lo que he logrado al centrarme mucho en las mejoras del estadio a lo largo de los años. Podrías obtener resultados similares si te enfocas más en bienes raíces. Soy un tonto por la simetría:

Después de 10 años, el activo de nuestro equipo ha aumentado en más de $ 750 millones. Esto no es efectivo en mano. No podían ir al banco y retirar el dinero. Pero sigue siendo una victoria económica. Si vendiéramos el equipo, el valor aumentaría debido a estas mejoras que mejoran las ventas. En el sector inmobiliario, incluso podríamos venderlo sin vender el equipo, aunque esto es imposible para las mejoras del estadio.

Imagine, si lo desea, que el equipo al comienzo del primer año tenía un valor de $ 1 mil millones en una carga adicional de activos que podrían venderse a cualquier comprador potencial: activos adicionales en mi modelo ingenuo Con un valor de $ 762 millones. Puede argumentar que esta es una representación incompleta del precio de venta del equipo, ¡y lo es! Pero eso está bien para un boceto. Nadie argumentaría que $ 600 millones se destinarán a mejoras en el estadio que aumenten los ingresos locales y que compren $ 600 millones en bienes raíces. No Aumentar el valor de la propiedad del equipo.

Ignoré todo tipo de detalles económicos. Mis tratos con el deterioro y la apreciación son ridículos. Los términos de mi deuda son tontos. Hice caso omiso de las acciones en RSN. Esta es una forma de cuántos equipos reciben compensación por sus derechos de transmisión, pero funciona de manera muy similar a los bienes raíces en este modelo. También he dejado de lado los subsidios fiscales que los equipos pueden recibir para el desarrollo inmobiliario. ¡Es una ciencia inexacta!

Aún así, podemos decir mucho. En ningún momento en estos 10 años, este equipo ficticio ha obtenido ganancias. La cuenta bancaria con la etiqueta «FanGraphs Fiddlers» (es mi equipo, lo llamaré como quiero que sea) tiene exactamente el mismo saldo de siempre. Nuestras compañías de bienes raíces no eran «muy rentables»: durante 10 años, nuestras mejoras acumuladas de bienes raíces y estadios de $ 1.3 mil millones nos trajeron solo $ 142 millones después de los costos de la deuda. IRR no es una buena manera de ver esto, ya que no hemos tenido $ 1.3 mil millones en activos en los últimos 10 años, pero nadie diría que este es un rendimiento extremadamente rentable.

Y sin embargo, el valor del equipo casi se ha duplicado en la última década. Un nuevo comprador pagaría alrededor de $ 1.75 mil millones por el equipo. Esto no es dinero en nuestro bolsillo, pero es un patrimonio neto, aparte de la liquidez de los activos, no es diferente de poseer una acción que ha aumentado un 75%. Incluso si no obtiene dividendos, claramente está ganando dinero con el acuerdo.

Luego adaptamos COVID-19 a esta situación. La temporada se ha reducido a 82 juegos, los ingresos de la entrada se han reducido a cero y algunos inquilinos no pueden pagar. Conoces el ejercicio. Ahora nos enfrentamos a un cuello de botella de liquidez:

En este mundo, sin embargo, los contratos de los jugadores son absolutos (prorrateados) y una temporada con 82 juegos es inevitable. No podemos tener efectivo negativo a la mano, sino que tenemos que endeudarnos. Ahora nuestros números totales de 11 años se ven así:

No se puede negar; El equipo perdió dinero en 2020. Desde una perspectiva de rendimiento, y suponiendo que el equipo se valorara originalmente en $ 1 mil millones, esto significa que el rendimiento de la inversión ha disminuido de 5.9 a 5.9% anualizado a 11% durante todo el período 5.1% anualizado. El valor acumulado del activo neto sigue siendo enorme.

Si los propietarios se ven obligados a mantener contratos de jugadores, este es el resultado probable. Sucede un poco: Ricketts mencionó en su entrevista que todos los equipos estaban endeudados este año. Los propietarios esperan compensar esto reduciendo los costos de mano de obra, pero incluso si no lo hace, los últimos 10 años de acumulación no se revertirán si mi modelo captura aproximadamente la realidad de la propiedad del equipo.

Al respecto: no puedo garantizar que esta sea una imagen precisa de las finanzas de un equipo. A propósito mantuve cada detalle vago y general. Ciertamente no conozco ningún equipo cuyas finanzas correspondan exactamente a esta imagen. No estoy tratando de agarrar el interior de los cachorros o cardenales.

Mi punto es simplemente esto: si los propietarios dicen cosas como «No tomamos dinero» y «Nuestras inversiones no son una gran fuente de ganancias», léalas detenidamente. Estas afirmaciones sonido como si necesariamente significaran que los propietarios no se harán más ricos. ¡No te guardas nada para ti! ¡Haces malas inversiones! Aún así, este simplemente no es el caso.

Quizás los equipos de béisbol son malas inversiones, aunque los costos en rápido aumento sugieren que este no es el caso. Tal vez mi modelo es tonto, ciertamente tiene una buena cantidad de puntos ciegos. Quizás una mirada a los libros y registros completos de un equipo muestre que la ganancia operativa es realmente insignificante, aunque nunca he visto evidencia convincente de ello. Recuerde, ganar dinero no solo significa poner ceros en su cuenta bancaria o cientos debajo de su almohada. Hay muchas maneras para que los ricos se hagan ricos sin recurrir al efectivo.