[ad_1]
Dicen que cuando el amor presiona, no es tu talla. Lo mismo se aplica a los sistemas de votación.
En lugar de darnos cuenta de que el método D’Hondt no es adecuado para nuestra realidad política y administrativa, después de las elecciones vimos una serie de mecanismos de defensa que sugieren que cambiemos los pies, no los zapatos. Este es el caso de aquellos que proponen cambiar la configuración de las circunscripciones para que tengamos menos límites, pero cada uno con un mayor número de asientos; para que algo caiga en las partes de abajo.
El primer problema es que el entonces legislador ordenó el uso de D´Hondt «para garantizar la representación de las minorías». 1. Los abogados defensores afirman acertadamente que esto no sucederá en distritos electorales con pocos escaños, pero su remedio solo nos insta a diseñar instituciones para mitigar las consecuencias de un sistema que nos exprime. De esta manera, es probable que encontremos una combinación de medidas incongruentes y descontextualizadas, no un sistema político robusto creado a imagen de la nación que somos.
El segundo es que su aplicación crea grandes distorsiones en el ámbito político; Lo anterior produce un efecto que es exactamente opuesto al objetivo establecido. Al reemplazar la competencia entre candidatos para la competencia entre partidos, el método D´Hondt hace imposible las candidaturas independientes y deja muy atrás a los partidos minoritarios que ya no solo necesitan un candidato estrella, sino también un grupo que es capaz de competir con máquinas políticas más grandes y ricas. O los obliga a unir fuerzas, lo que anula el propósito de ser un partido o candidato independiente.
En el pasado, las alianzas políticas podían dar un impulso a sus candidatos, pero no los liberaron de competir con todos los candidatos. En cambio, la nueva forma de convertir la ley electoral en representación cambia la relación entre candidatos y votantes, ya que el éxito del candidato ya no depende de sus esfuerzos y reputación entre los votantes. Ahora está siendo arrastrado por los votos que otros candidatos reciben en su alianza de partido.
Es más que idílico, es arriesgado. Un candidato extremista con aceptación limitada en la población o cualquier persona que sea rechazada por su electorado puede llegar o permanecer en el Congreso porque primero vota a otros candidatos en su partido de la Alianza para la clasificación y luego el del método D´Hondt; porque después de que el partido tiene los escaños, los candidatos están aislados del resto, y solo los votos de los candidatos en esa alianza son importantes para determinar quién ocupará los escaños que recibirán como grupo.
En el gráfico 12 vemos que el primer requisito para ganar un asiento es la cantidad de la barra, que está determinada por el grupo de votos de los candidatos y el partido 3. Con el 24% de los votos, el PLD, por ejemplo, tiene 2 lugares. El candidato 2 de esta alianza no ganó un escaño debido al atractivo extraordinario de sus propuestas o por sus habilidades políticas, debido a los votos preferenciales que recibió, es un competidor más pequeño que otros. D’Hondt, sin embargo, le otorga el asiento. Esto a pesar de 4.540 votos menos que el candidato 2 del PRM, que habría ocupado el escaño después de los votos directos.
Un ejemplo humorístico es la Fuerza del Pueblo, que, gracias al método, no a la gente, alcanza 4 diputaciones. Sin lugar a dudas, el + 11% de los votos recibidos como grupo en estas demarcaciones son admirables, y esto es lo que recompensa la fórmula proporcional, pero sus 4 candidatos elegidos irán al Congreso con hasta 4,469 votos menos que los candidatos desplazados. .
Los abogados defensores son conscientes de las distorsiones que D’Hondt está causando en la competencia política y saben que esta forma de convertir las voces en representación puede superar la decisión colectiva de los votantes. Aún así, dicen que deberíamos tomarlo como medicamento porque es bueno para todo.
Algunos de ellos sugieren que deberíamos hacer esto en nombre de la gobernanza. Incluso si esto implica una peor presentación. Dado este dilema (gobierno versus representación), la elección para los dominicanos es clara. A diferencia de otros países, la falta de gobernanza en el Congreso no es un problema.
La Figura 24 muestra que un partido siempre ha tenido el 50% o más de los escaños en el Senado desde 1978, y en 6 de estas 11 elecciones, el mismo partido domina los 2/3 que se requieren para aprobar leyes orgánicas. Con demasiada frecuencia, lo que ha favorecido la buena gobernanza ha tenido un efecto perjudicial sobre la institucionalidad del país y el funcionamiento óptimo de la democracia.
Las mayorías en la Cámara de Diputados son cada vez menos abrumadoras. Sin embargo, en el Gráfico 3 vemos que un partido tuvo más de la mitad de las diputaciones en 6 de las últimas 11 elecciones. En otros 3 de estos 11 escaños, el partido mayoritario solo careció entre 2 y 4 escaños para alcanzar el 50%.
El Partido del Presidente también tuvo una mayoría en 7 de estas 11 elecciones en ambas cámaras. Y en dos de ellos había mayoría en al menos una cámara. Las únicas excepciones son 1994 y 1998, cuando Balaguer y Leonel Fernández tenían el poder ejecutivo, mientras que ambas cámaras estaban dominadas por el PRD.
Dada esta evidencia, es difícil creer que somos una nación atormentada por gobiernos divididos o que el estancamiento legislativo es el resultado de una lucha titánica en el Congreso. Por lo tanto, la implementación del método D´Hondt con el objetivo de crear «mayorías fuertes» para una «gobernanza sólida» no solo es innecesaria en la República Dominicana, sino también contraproducente. Ahí está la historia.
Otros defensores argumentan que necesitamos usar el método no para la gobernanza, sino para defender la representatividad y la democracia misma.
En este sentido, D´Hondt podría ser una respuesta a la frustración de los partidos, que reciben una proporción significativa de votos, pero muy pocos escaños en el Congreso. En 2010, por ejemplo, el PRD recibió el 42% de los votos del Senado, pero ningún voto del Senado. Mientras que el PLD ganó el 97% de los escaños con el 55% de los votos.
Es comprensible que los políticos hayan tratado de «arreglar» situaciones como esta a través de un método de representación proporcional, como lo han hecho otros países. El problema es que la gran separación entre votos y escaños en la República Dominicana generalmente ocurre a nivel del Senado; no al nivel de delegación en el que se implementó D’Hondt.
En 2010, cuando D´Hondt no se aplicó, el PLD recibió el 57% de las diputaciones con el 54% de los votos y el PRD el 41% de los escaños con el 43% de los votos. Bastante uniformemente.
Como muestran los gráficos, la cámara baja es la más pluralista y equilibrada de las dos. Incluso si esta reforma electoral fue motivada por la insatisfacción con los resultados del sistema de mayoría simple, la buena pierna parece haber sido operada.
Claro, el uso de D´Hondt a nivel senatorial sería trivial, ya que se refiere a la delimitación de un solo asiento. 5. ¿Pero no debería esto haber informado a la legislatura que D´Hondt no remediaría las deficiencias en el sistema? Entonces, ¿por qué no adoptaron una fórmula más apropiada y relevante para nuestro contexto?
Ahora tengamos cuidado de atribuir al viejo D´Hondt lo que no es de su autoría. La pluralidad del Congreso 2020 que se muestra en los gráficos refleja más bien una combinación de factores sociopolíticos (como el declive y la división del PLD, el descontento social y la aparición de algunas candidaturas refrescantes), no son frutos del método.
Para verlo, consideremos primero que de los 12 parlamentarios que constituyen el 6% de los partidos minoritarios en la Cámara de Diputados, solo uno obtuvo el asiento gracias a D´Hondt. Este es el caso de la delegación del Partido Liberal Reformista (PLR) en La Altagracia, que habría sido candidato para la Alianza para la Democracia (APD), ya que otras 2.210 personas votaron por él el 5 de julio. Los otros 11 candidatos habrían ganado el escaño sin el método D´Hondt al ser los más elegidos en sus distritos electorales o haber recibido una diputación nacional.
En segundo lugar, hay uno grande detrás de un pequeño juego exitoso. Este es el caso de las diputaciones APD, PRSD, PHD, Frente Amplio (FA) y PPC, que tienen aliados PRM o PLD y representan alrededor del 90% de los votos recibidos de estos partidos. También en la cámara alta, el PRM apoya a los 8 senadores, que no reciben el PLD (6) ni oficialmente el PRM (18), y contribuye entre el 68% y el 81% de los votos de estos 8 candidatos ganadores.
Los defensores de D’Hondt incluyen el Tribunal Constitucional, que en TC-375-19 se niega a abolir el método. Concluye que esta regulación tiene un propósito legítimo porque «la legislatura dominicana, a través de su aplicación (de acuerdo con criterios conocidos …), trata de colocar de manera justa y proporcional los escaños en juego en un distrito electoral en las diferentes elecciones para distribuir los partidos políticos involucrados «»
Una distribución justa de los escaños puede ser un objetivo político noble. Pero los 8 jueces que votaron por ella deberían haber encontrado que la prescripción, incluso de una manera que tiene algo que ver con los votos, está tergiversando la voluntad de la gente. Como hemos visto, el juicio electoral de D´Hondt a menudo difiere en el apoyo que los ciudadanos brindan con sus votos a las diversas opciones que los partidos propusieron en la votación. No olvidemos que los partidos son un medio para organizar actividades políticas, pero los que regulan, controlan y representan a los ciudadanos por ley son los candidatos.
No podemos seguir usando un método que cambie la capacidad de los ciudadanos de elegir a sus representantes. Los escaños en nuestro país se ganan con la voz directa de los ciudadanos. 6. Toda fórmula electoral que implementemos debe coincidir siempre con la expresión del electorado. D´Hondt no es uno.
________________________________________
1.- Artículo 4, Ley 157-13.
2. Borrador propio, basado en la lista general final del cálculo electoral de la JCE. El gráfico muestra la suma de los votos preferidos.
3.- Se permite votar por el partido y estos votos no benefician a ningún candidato en particular. La suma de los votos preferidos y del partido se utiliza para D´Hondt. Esto no cambia el análisis, ya que las proporciones de los votos preferidos y los votos totales son prácticamente los mismos (diferencias de ~ 0.25%).
4.- Diagramas 2 y 3 de tu propia elaboración. 1978-2002 Datos de las elecciones estadounidenses: un manual de datos, Capítulo 8 por Julio Brea Franco. Recurso 2006, Cámara de Diputados. Libro electoral de JCE 2010. Resoluciones 73-2010, 77-2016 y 68-2020.
5.- Los votos de cada partido se dividirán entre 1 y el único asiento será ganado por el partido con más votos; Esto corresponde al uso directo de la mayoría simple.
6.- Constitución dominicana. Artículo 77 sobre la elección de la legislatura y artículo 208 sobre el ejercicio del derecho de voto.
[ad_2]
