[ad_1]
La Corte Suprema emitió opiniones separadas en dos ocasiones el jueves sobre si el presidente Donald Trump puede proteger sus registros fiscales de los investigadores. Presentó una victoria al fiscal de distrito de Manhattan, pero rechazó los esfuerzos de los demócratas de la Cámara.
Ambos casos se decidieron 7-2, con el juez supremo John Roberts redactando las opiniones del tribunal y uniéndose a la mayoría de los jueces Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch. Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito no estuvieron de acuerdo en ambos casos.
Ambos casos están sujetos a una revisión adicional por parte de los tribunales inferiores. Los jueces desestimaron las afirmaciones del presidente de que era inmune a las citaciones en el caso de Nueva York. En el caso del Congreso, borraron las decisiones a favor de los demócratas de la Cámara de Representantes y ordenaron a los tribunales inferiores que examinaran más de cerca las preocupaciones sobre la separación de poderes.
Debido a las decisiones mixtas, es poco probable que el público estadounidense conozca los registros financieros o la información fiscal de Trump antes de las elecciones de noviembre. No está claro cuándo los tribunales inferiores finalmente pueden resolver el asunto.
Los fallos son la primera vez que el tribunal más alto de la nación dictamina directamente sobre un asunto relacionado con los tratos personales de Trump. Las finanzas de Trump han sido más secretas que cualquier otro presidente durante décadas, y se ha negado a hacer públicos sus registros de impuestos, a pesar de que está haciendo una oferta de reelección.
Los casos se resolvieron el último día del mandato de la Corte Suprema, que comenzó en octubre pasado y se extendió más allá del final típico de junio debido a medidas de precaución contra la propagación del coronavirus.
«En nuestro sistema judicial, el público tiene derecho a la evidencia de cada hombre». Desde los primeros días de la República, «cada hombre» ha incluido al Presidente de los Estados Unidos «, escribió Roberts en el caso de Nueva York.
El caso de Nueva York se deriva de una investigación llevada a cabo por el fiscal de distrito de Manhattan, Cy Vance Jr. Vance ha emitido una citación a la firma auditora Mazars de Trump para una variedad de registros personales y comerciales de Trump, incluidas las declaraciones de impuestos, de 2011.
La oficina de Vance examina los pagos de dinero en secreto que Trump supuestamente hizo posible para dos mujeres antes de las elecciones de 2016, aunque el propósito de sus citaciones es relativamente opaco.
Las mujeres afirmaron haber tenido relaciones sexuales con el presidente que él negó. Vance no ha dicho si Trump es sospechoso en su investigación, y no ha presentado posibles cargos.
Los abogados de Trump en este caso habían presionado por una visión de gran alcance de la inmunidad del presidente.
En una audiencia en la corte de Nueva York, el abogado de un presidente dijo que Trump era teóricamente inmune a una investigación, incluso si le disparó a alguien en la Quinta Avenida de Nueva York. Durante la campaña de 2016, Trump afirmó que podía «estar en el medio de la Quinta Avenida y dispararle a alguien y que no perdería votantes».
En un comunicado, Vance calificó la decisión del jueves como «una tremenda victoria para el sistema judicial de nuestra nación y la justificación de que nadie, ni siquiera un presidente, está por encima de la ley».
«Nuestra investigación, que se retrasó casi un año después de esta demanda, se reanudará, guiada, como siempre, por el compromiso solemne del gran jurado de obedecer la ley y los hechos, donde sea que conduzcan», dijo Vance.
El abogado de Trump, Jay Sekulow, dijo en un comunicado: «Nos complace que la Corte Suprema en las decisiones de hoy impidió temporalmente que los fiscales del Congreso y Nueva York obtuvieran los registros financieros del presidente».
«Ahora plantearemos más cuestiones constitucionales y legales ante los tribunales inferiores», dijo Sekulow.
A pesar del optimismo cauteloso de Sekulow, la respuesta de Trump dejó en claro que el presidente no veía las decisiones como victorias.
«Ahora la Corte Suprema está tomando una decisión de demora que nunca hubieran tomado para otro presidente. Esto se trata de PROCEDIMIENTOS PENALES. Vemos el otro lado que está espiando mi campaña, el mayor crimen político y escándalo en la historia de los Estados Unidos». «Y NADA SUCEDIÓ. ¡Pero aún así, en los primeros 3 años y medio, he hecho más que cualquier otro presidente en la historia!», escribió Trump en una serie de publicaciones en Twitter.
«Los tribunales en el pasado han dado ‘amplio respeto’. ¡PERO NO YO!» Trump agregó.
El portavoz de Mazars USA, Ian Duncan, dijo en un comunicado que la compañía «está revisando la decisión en su totalidad para comprender completamente nuestros compromisos».
«Como se mencionó anteriormente, Mazars USA tiene la intención de cumplir plenamente con sus obligaciones legales», dijo Duncan.
En su disidencia, Alito escribió que la decisión de la mayoría «amenaza con interferir con el funcionamiento de la presidencia y no proporciona protección real contra el uso de la citación por parte de los fiscales locales de más de 2.300 fiscales».
Thomas escribió de manera diferente que estaba de acuerdo con la mayoría, que los presidentes no tienen inmunidad absoluta a las citaciones, pero que había cancelado la victoria de Vance en la corte y le indicó a la corte que determinara si la citación debería ser bloqueada sobre esa base. afectaría los deberes de Trump.
Los casos del Congreso se referían a citaciones emitidas por comités demócratas de la Cámara de Representantes que solicitaron registros financieros a Mazars, sus bancos, Capital One y Deutsche Bank. Los comités dijeron que necesitaban la información para informar sobre posibles leyes y como parte de las investigaciones en curso.
«Este caso es diferente», escribió Roberts en la declaración que se publicó poco después en el caso de Nueva York. «Aquí, la información del presidente no se obtiene de fiscales o partes privadas en relación con un proceso legal en particular, sino de comités del Congreso que tienen objetivos legislativos amplios».
«El Congreso y el Presidente, las dos ramas de la Constitución, mantienen una relación duradera que los escritores querían distinguir con rivalidad y reciprocidad», escribió Roberts.
El Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes buscó la información relacionada con las investigaciones de las reclamaciones del abogado del ex presidente Michael Cohen de que Trump había inflado y desinflado sus activos para ajustarlos a sus necesidades.
La junta también investiga el hecho de que Trump no haya incluido $ 130,000 en su formulario de presentación de 2017, que le debía a Cohen por pagarle un dinero secreto a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels. La Oficina de Ética del Gobierno dijo que Trump debería haber enumerado la deuda como un pasivo.
Los comités de servicios financieros e inteligencia emitieron dos citaciones por separado al Deutsche Bank para proporcionar información sobre el presidente y los miembros de la familia, incluidos sus hijos Donald Trump Jr., Eric Trump e Ivanka Trump. En una tercera citación del Comité de Servicios Financieros, se le pidió a Capital One que proporcionara una gran cantidad de información sobre 15 empresas de Trump.
El Comité de Servicios Financieros está investigando el posible lavado de dinero extranjero. El presidente del comité del servicio secreto, MP Adam Schiff, dijo que la investigación de su comité incluyó descubrir si «un actor extranjero ha intentado mantener o mantener una influencia financiera o de otro tipo en Donald Trump, su familia, su empresa o sus empleados». «
Roberts escribió que la citación suscitó serias preocupaciones sobre la separación constitucional de poderes, que los tribunales inferiores no consideraron completamente al entregar las victorias al Congreso.
«Sin restricciones en sus poderes de citación, el Congreso podría ejercer» control imperial «sobre el ejecutivo y crecer a expensas del presidente, como temían los autores», escribió Roberts. «Y un poder de convocatoria ilimitado cambiaría la» práctica establecida «de las ramas políticas».
Roberts escribió que el hecho de que las citaciones se emitieran a terceros y no al propio Presidente y solicitó documentos personales no redujo significativamente los obstáculos constitucionales.
«Las solicitudes de información del presidente por parte del Congreso son un conflicto entre industrias, independientemente de dónde se guarde la información; después de todo, es la información del presidente», escribió Roberts. «Si no fuera así, el Congreso podría pasar por alto los requisitos constitucionales cada vez que la información de un presidente se transmita a un tercero, como es el caso con una frecuencia cada vez mayor».
Agregó que no siempre existe «una línea clara entre sus asuntos personales y oficiales» porque el presidente es «la única persona que es una sola rama del gobierno».
Thomas no estuvo de acuerdo y dijo que afirmaría que el Congreso no tiene autoridad para emitir una citación relacionada con leyes potenciales «para documentos privados y no oficiales, ya sea que pertenezcan al Presidente o no».
«El Congreso puede recibir estos documentos como parte de una investigación presidencial, pero debe hacerlo bajo los poderes de juicio político», escribió Thomas.
Alito dijo que no asumiría que tales citaciones son siempre ilegales, sino que son «inherentemente sospechosas».
Estuvo de acuerdo en que los tribunales inferiores deberían considerar la separación de poderes con más cuidado, pero argumentó que la mayoría no fue lo suficientemente lejos.
«En particular, la Cámara debería proporcionar una descripción de la naturaleza de la legislación bajo consideración, y aunque no se requiere un alto nivel de especificidad, la descripción debería ser suficiente para que un tribunal evalúe si los registros buscados son de particular importancia», escribió Alito.
Schiff dijo en un comunicado que la decisión de la Corte Suprema «servirá para retrasar la investigación del comité, y dado el riesgo de influencia extranjera en este presidente, ese retraso es peligroso».
«Pero seguimos confiando en que finalmente prevaleceremos. Y dado los tuits del presidente esta mañana, parece creer lo mismo», dijo Schiff.
Erwin Chemerinsky, abogado principal y decano de Berkeley Law, dijo que el impacto inmediato de las decisiones fue que «es poco probable que las decisiones se resuelvan pronto o que tengan acceso a las declaraciones de impuestos del presidente Trump antes de las elecciones de noviembre».
«El impacto a más largo plazo es informar al presidente», dijo Chemerinsky. «Si el Tribunal hubiera aceptado el llamado del presidente Trump a la inmunidad total de las citaciones, habría puesto al presidente por encima de la ley».
Los casos consolidados del congreso son Trump vs. Mazars, No. 19-715 y Trump vs. Deutsche Bank, No. 19-760. El caso en Nueva York es Trump vs.Vance, No. 19-635.
– CNBC Christina Wilkie contribuido a este informe.
[ad_2]
