[ad_1]

Cuando era periodista de Los tiempos (Londres) Vi en Moscú en diciembre de 1992 la transcripción de un discurso del entonces Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Andrei Kozyrev, en el que advirtió que algún día habría una peligrosa reacción violenta. Un periodista británico garabateó una nota a un colega estadounidense: «Aquí hay más desvaríos de Kozyrev».

Andrei Kozyrev fue el ministro de Asuntos Exteriores más liberal y prooccidental que ha tenido Rusia. Como explicó en su discurso, sus preocupaciones sobre el comportamiento occidental tenían sus raíces en el temor de que la reacción negativa resultante destruyera el liberalismo en Rusia y la cooperación rusa con Occidente. Tenía razón, como vemos hoy. Sin embargo, cuando expresó este miedo de una manera perfectamente mesurada y racional, los observadores occidentales instintivamente lo descartaron como prácticamente loco.
[time-brightcove not-tgx=”true”]

El punto de esta historia es que la actual crisis con Rusia tiene orígenes mucho más allá de Putin. Rusia, al igual que Estados Unidos, es una masa exterior y de seguridad con un conjunto de creencias semipermanentes sobre los intereses vitales rusos que están enraizados en la historia y la cultura nacionales y que comparten grandes sectores de la población. Estos incluyen la exclusión de alianzas militares hostiles de la vecindad de Rusia y la protección de la posición política y los derechos culturales de las minorías rusas.

El gobierno de Yeltsin protestó enérgicamente contra el comienzo de la expansión de la OTAN en la década de 1990, y Rusia se adaptó sin demasiados problemas a la membresía de la OTAN para los antiguos satélites soviéticos en Europa Central. Pero desde que comenzó la ampliación de la OTAN a mediados de la década de 1990, los funcionarios y comentaristas rusos, incluidos los reformistas liberales, advirtieron que una oferta de membresía en la OTAN a Georgia y Ucrania implicaría una confrontación con Occidente y una amenaza inminente de guerra. Estas advertencias fueron repetidas por George Kennan, el arquitecto original de la estrategia para contener a la URSS y el mayor experto en Rusia del Departamento de Estado, así como por Henry Kissinger y otros destacados estadistas estadounidenses.

No hay nada misterioso, extremo o putiniano en esta postura rusa. Primero, el lenguaje occidental sobre la ampliación de la OTAN que establecería una «Europa entera y libre» implica la exclusión de Rusia de Europa y de un papel en Europa, un asunto que preocupa a los rusos, y especialmente a los liberales rusos, especialmente desde este Occidente. profundamente ofendido La retórica estaba impregnada de la suposición (racista, por cierto) de que la palabra ‘europeo’ era sinónimo de ‘civilizado’. Y que Rusia no forma parte de esta idea.

Sigue leyendo: El hombre al que Putin teme

Los temores rusos de extender una alianza militar potencialmente hostil a las fronteras de Rusia deberían ser comprensibles para cualquier estadounidense que haya oído hablar de la Doctrina Monroe. También en Georgia y Ucrania existen cuestiones específicas heredadas de la Unión Soviética: en el caso de Georgia, los movimientos separatistas de las minorías abjasia y osetia y los consiguientes conflictos étnicos con Rusia. Tales conflictos étnicos sobre territorios que involucran a poderes externos son demasiado comunes durante y después de la caída de los imperios: piense, por ejemplo, en la invasión de Chipre por parte de Turquía en 1974 y el establecimiento de Ankara de un mini estado (no reconocido internacionalmente) para la minoría turcochipriota.

En el caso de Ucrania, la entrada en la OTAN significó para ese país la expulsión de Rusia de la base naval de Sebastopol en Crimea (ciudad de inmensa importancia para Rusia, tanto estratégica como emocionalmente) y la creación de una frontera internacional dura entre Rusia y Rusia. y las minorías de habla rusa en Ucrania, que constituyen más de un tercio de la población ucraniana.

El establecimiento ruso también teme que la OTAN sirva como tapadera para un programa de nacionalismo étnico ucraniano patrocinado por el estado que tiene como objetivo destruir la cultura rusa y el idioma ruso en Ucrania. Estos temores se vieron reforzados por los acontecimientos en Estonia y Letonia, donde los gobiernos nacionales posteriores a la independencia rompieron sus promesas anteriores a Rusia y a las minorías rusas locales de respetar sus derechos políticos, educativos y lingüísticos, pero esto no les impidió unirse a la OTAN y unirse a la UE.

Crimea reconocida por Putin como estado soberano
Imágenes falsas de Dan KitwoodUna mujer pasa junto a un camión de transporte militar ruso frente a una base militar ucraniana el 18 de marzo de 2014 en Simferopol, Ucrania. Los votantes de la península ucraniana autónoma de Crimea votaron abrumadoramente ayer a favor de separarse de su país y unirse a Rusia.

Nada de esto pretende justificar las acciones de Rusia, que a menudo han sido tan tontas como criminales, como en la anexión de Crimea en 2014. Pero esto no es inusual en el contexto de la caída de los imperios y sus consecuencias. ¿A los británicos realmente les fue mucho mejor cuando su imperio se vino abajo, y mucho menos a los franceses, portugueses o turcos? Un francés puede pensar que lo hicieron; un argelino podría estar en desacuerdo.

Más importante aún, esta política rusa se ha relacionado con un conjunto de problemas postsoviéticos específicos y objetivos regionales rusos. No son parte de un gran plan malicioso para alterar el orden internacional o actuar como un «perturbador» deliberado. En la medida en que Rusia tenga la intención consciente de dañar los intereses occidentales (por ejemplo, con campañas de desinformación en las redes sociales), esta ha sido una forma de presionar a Occidente para que persiga estos objetivos. También se puede señalar que en Medio Oriente, EE. UU. ha surgido con frecuencia como un factor perturbador, como en la invasión de Irak, la destrucción del estado libio y la decisión de Trump de abandonar el acuerdo nuclear con Irán, mientras que Rusia ha defendido a menudo el estatus. quo – en parte por el miedo al terrorismo islamista que comparte con los EE. UU.

En otras palabras, mientras que los términos de un compromiso con Rusia sobre Ucrania implicarían algunas negociaciones difíciles, podemos buscar tal compromiso sin temor a que allane el camino para más movimientos rusos para destruir la OTAN y someter a Europa del Este, una idea ridícula para cualquiera que conozca los objetivos del establecimiento ruso o el carácter de polacos y estonios. Estas naciones están en la OTAN y se han comprometido categóricamente a seguir siéndolo. No hay forma de que Rusia los elimine sin un ataque directo a la OTAN, una empresa terriblemente peligrosa que no forma parte de los planes del establecimiento ruso. De hecho, la OTAN está perfectamente segura dentro de sus fronteras existentes. Gran parte de la amenaza a la seguridad y la reputación de la OTAN proviene de sí misma, con sus obligaciones vacías hacia países que no tiene ni la voluntad ni la capacidad de defender.

Hay tres elementos posibles para un compromiso con Rusia, dos de los cuales Occidente ya ha reconocido. El primero es un tratado de neutralidad o una moratoria de 10 o 20 años sobre la membresía de Ucrania en la OTAN. Occidente no pierde nada con esto, ya que está claro que Ucrania, con sus conflictos no resueltos con Rusia, de hecho no puede unirse a la OTAN. En cualquier caso, EE. UU. y la OTAN han dejado absolutamente claro que no pueden usar ni usarán la fuerza para defender a Ucrania.

El segundo elemento es un retorno al Acuerdo (Ajustado) sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa, que limita las fuerzas de la OTAN en Europa del Este y las fuerzas rusas en áreas adyacentes. Y el tercero es la autonomía garantizada internacionalmente para un Donbass desmilitarizado dentro de Ucrania, en virtud de los acuerdos de Minsk II de 2015 negociados por Alemania y Francia, pero rechazados desde entonces por Ucrania.

De hecho, sin al menos los primeros pasos hacia tal compromiso, parece probable que haya algún tipo de nuevo ataque ruso contra Ucrania, aunque de ninguna manera necesariamente una invasión a gran escala. En caso de guerra, por muy lejos que avance el ejército ruso, seguirá una nueva propuesta rusa de acuerdo a cambio de la retirada rusa. La única diferencia entre entonces y ahora será que la OTAN habrá sido humillada por su incapacitación, Occidente y Ucrania estarán en una posición mucho más débil para negociar un acuerdo favorable, y mientras tanto habrán muerto miles de personas.

[ad_2]

Artículo anteriorUSMNT favorece las eliminatorias para la Copa del Mundo con clima frío, pero ¿el clima frío traerá la ventaja de casa?
Artículo siguienteLos países no esperan cumplir los objetivos mundiales de educación para 2030