La UE perderá su supremacía si deja de invertir, dijo a Euronews el jefe de la diplomacia.

Los estados miembros de la Unión Europea perderán su supremacía basada en la tecnología si no están dispuestos a invertir más en innovación y desarrollo, dijo a Euronews el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell.

«Si quieres ser autónomo, tienes que asumir tus propios gastos», dijo el Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores a la corresponsal de Euronews Bruselas, Ana Lázaro Bosch, en The Global Conversation.

Y dijo que significaba gastar más en defensa y tecnología.

“Si, desde un punto de vista militar, quieres vivir bajo el paraguas de Estados Unidos, ciertamente es más barato. Pero también es seguro que eres dependiente.

“Y eso se aplica al desarrollo tecnológico, porque ciertamente no estamos haciendo lo suficiente para mantener nuestra propia capacidad de actuar. Eso significa autonomía. China tiene la experiencia histórica de perder la revolución industrial y sufrir un siglo de humillaciones. Y sabe muy bien que la supremacía tecnológica en el mundo es de fundamental importancia. Siempre ha sido así, pero ahora más que nunca. Y hacen todo lo posible para conseguirlo. Y los que lo hemos tenido hasta ahora corremos el riesgo de perderlo si no invertimos lo suficiente en innovación y desarrollo. «

Borrell también dijo que Europa necesita pasar a una votación calificada de asuntos exteriores para ganar peso en el escenario mundial.

«Sé que nadie declarará la guerra si no está de acuerdo», dijo. «Afortunadamente, sin embargo, no declaramos la guerra. Básicamente, elegimos misiones para apoyar la paz o para imponer sanciones a quienes violan el derecho internacional». Por lo tanto, no debería ser tan difícil, no necesariamente por unanimidad. De esta forma evitamos meses de discusiones que a veces no conducen a nada. «

MIRA EL VIDEO REPRODUCTOR DE ARRIBA Y LEA EL TEXTO COMPLETO DE LA ENTREVISTA A CONTINUACIÓN

CON VOTO CALIFICADO

ANA LÁZARO BOSCH, EURONEWS, BRUSELAS: Me imagino que hablar con una sola voz no fue tan fácil: en primer lugar, porque hay 27 Estados miembros con puntos de vista muy a menudo diferentes y, sobre todo, porque solo un país puede vetar una decisión. ¿Crees que la Unión Europea podrá evitar esta cacofonía de 27 en algún momento?

JOSEP BORRELL, ALTO REPRESENTANTE DE LA UNIÓN PARA ASUNTOS EXTERIORES: Hablar con una sola voz me parece demasiado ambicioso. Me alegraría si fuéramos un coro bien afinado, porque lo más importante no es tanto que haya una sola parte, sino que todas las voces sigan la misma partitura, aunque cada una tenga su propia tonalidad.

ALB: Y cuando hablas de este pequeño coro, ¿eso significa que estarías votando por una mayoría cualificada y, en este caso, en qué áreas? ¿Todo o solo parcialmente?

JB: Para mí en su conjunto, pero no solo en política exterior, sino también en política financiera. La armonización fiscal de los presupuestos ahora también debe aprobarse por unanimidad. Como resultado, puede imaginar los cambios y las compensaciones que deben realizarse para que todos estén contentos.

ALB: ¿Pero qué pasa con la política exterior?

JB: En lo que a política exterior se refiere, entiendo que nadie declarará la guerra si no está de acuerdo. Afortunadamente, sin embargo, no declaramos guerras: básicamente elegimos misiones para apoyar la paz o para imponer sanciones a quienes violan el derecho internacional. Por lo tanto, no debería ser tan difícil, no necesariamente por unanimidad. De esta forma evitamos meses de discusiones que a veces no conducen a nada.

ACERCA DE LA AUTONOMÍA ESTRATÉGICA

ALB: Lleva exactamente un año en este puesto y ha hablado a menudo de autonomía estratégica. Dicen que es importante para Europa. ¿En qué debería consistir esta autonomía estratégica?

JB: Bueno, es la capacidad de actuar solo cuando es necesario. ¿Qué es lo opuesto a la autonomía? Adicción, ¿verdad? Eres autónomo o dependiente. ¿Alguien quiere ser dependiente? No creo eso. Una entidad política como Europa debería aspirar a ser autónoma en lugar de dependiente.

ALB: Hablemos de una cosa en concreto porque esa autonomía estratégica tiene muchos aspectos posibles en defensa. Pero para acercarnos a los ciudadanos: autonomía tecnológica, por ejemplo el desarrollo de redes 5G. ¿Puede Europa ponerse al día en esto o tenemos que seguir confiando en otras potencias?

JB: Dependerá de lo que hagamos. Ser autónomo tiene un costo. El joven que sale de casa para ser autónomo tiene que pagar un alquiler porque ya no vive con mamá y papá. Pero la autonomía tiene un costo. Para llegar a la edad adulta hay que asumir la responsabilidad y Europa es lo mismo. La autonomía no es gratuita. Si, desde el punto de vista militar, quieres vivir bajo el escudo de Estados Unidos, sin duda es más barato. Pero también es seguro que eres dependiente. Si quiere ser autónomo, deberá asumir sus propios gastos. Esto también se aplica al desarrollo tecnológico, ya que ciertamente no estamos haciendo lo suficiente para mantener nuestra propia capacidad de acción. Eso significa autonomía. China tiene la experiencia histórica de perder la revolución industrial y sufrir un siglo de humillaciones. Y sabe muy bien que la supremacía tecnológica en el mundo es de fundamental importancia. Siempre ha sido así, pero ahora más que nunca. Y hacen todo lo posible para conseguirlo. Y los que lo hemos tenido hasta ahora corremos el riesgo de perderlo si no invertimos lo suficiente en innovación y desarrollo. O cuando confiamos en las tecnologías que otros pondrán a nuestra disposición.

EN LOS ESTADOS UNIDOS

ALB: Hablemos de la relación entre la Unión Europea y Estados Unidos. Ahora, tras la elección de Joe Biden después de cuatro años de agitación bajo Donald Trump, Bruselas tiene grandes esperanzas. Y es precisamente sobre este tema que ha elaborado un documento que le gustaría presentar a los Estados Unidos para un trabajo coordinado. ¿Cuál es el punto principal de este documento?

JB: La línea es que queremos hacer del multilateralismo nuevamente un instrumento de política internacional.

ALB: Imagino que habrá algunos temas con Estados Unidos en los que es más fácil ponerse de acuerdo, como el cambio climático. Pero hay otros que son más difíciles, como el comercio, dada la guerra arancelaria que hemos atravesado. ¿Crees que el proteccionismo llegó para quedarse?

JB: Aún no ha llegado del todo. Por el momento no tenemos proteccionismo. No, Dios, el proteccionismo puede ir mucho más allá.

ALB: Pero en Estados Unidos vimos las señales …

JB: Pero sin mucho éxito. porque toda la guerra comercial que Trump inició con China no logró reducir el déficit comercial con China, que ha ido en aumento. Si el objetivo era reducir el déficit comercial, no lo ha logrado. Lo que significa que las cosas no son tan simples como algunos podrían pensar, los que dicen: «Tengo un déficit comercial. Bueno, voy a subir los aranceles. No, porque eso provoca reacciones y las reacciones de las distintas partes pueden ir al revés». seguir.

ALB: Pero Estados Unidos ha cambiado de todos modos …

JB: Sería un error creer que no ha habido cambios estructurales profundos en la sociedad estadounidense de los que Trump podría haber sido el exponente o el acelerador o el catalizador o la consecuencia, no necesariamente la causa. Pero volvamos a la autonomía estratégica. No creo que tengamos que confiar en Trump. Lo dijimos antes de Trump y tenemos que seguir diciéndolo después.

EN CHINA

ALB: Y con respecto a China, Donald Trump quería llevar a Europa a un enfrentamiento. ¿Crees que Joe Biden será diferente ahora?

JB: Sin lugar a duda. Seguro que el tono será diferente. Pero es cierto que la postura de Estados Unidos hacia China va más allá de las líneas de los partidos republicano y demócrata. Los demócratas también tienen un rastro proteccionista.

ALB: Quería volver a eso …

JB: Tú también lo tienes. No creo que la sensación de que las relaciones económicas y comerciales con China deben equilibrarse esté esencialmente reservada para los republicanos, Trump o los estadounidenses. Creo que hay un sentimiento en el mundo occidental de que es necesario restablecer cierto grado de igualdad en nuestras relaciones con una nación que todavía se presenta como un país en desarrollo.

ALB: Y eso es ahora un rival sistemático para la Unión Europea …

JB: Sí, eso no significa que tengamos que ser sistemáticos en la rivalidad. Esas son dos cosas diferentes. Un rival sistémico significa que hay sistemas rivales. Y una rivalidad sistemática es cuando luchas por cosas todos los días. Este último, no.

ALB: ¿Qué puede hacer la Unión Europea para permitir que las empresas europeas inviertan eficazmente en igualdad de condiciones en China?

JB: Obtenga un acuerdo que lo permita. Eso es lo que estamos negociando, un acuerdo de inversión. Es cierto que para invertir en China estamos sujetos a muchas condiciones, mientras que China tiene que hacerlo en Europa, ninguna o casi ninguna. Hasta el momento esta situación no nos parecía mala. Pero ya ahora porque somos conscientes de las consecuencias. Y, como dije, negociamos acuerdos que restablecen, no establecen, porque nunca hubo, cierto equilibrio. Sin embargo, esto depende de que China vea su interés en mantener esa relación con nosotros, de la que también se beneficia. Está claro que China está interesada en nuestras empresas que invierten allí.

ALB: ¿Y se pueden ignorar las cuestiones de derechos humanos en beneficio de estos acuerdos comerciales? Vimos la situación en Hong Kong, vimos la situación de la minoría uigur …

JB: No los olvidamos. Les recordamos de forma sistemática y permanente cada vez que hablamos con China en todos los niveles: ya sea a mi nivel con mi homólogo, el ministro, el presidente del Consejo o el presidente de la Comisión. Estos temas están en la agenda.

ALB: ¿Pero los llevan a la mesa de negociaciones? ¿Tienen peso?

JB: Se colocan sobre la mesa para su examen. En otras palabras, quiero decir que hay cosas que no se negocian cuando la otra parte no quiere. Sin embargo, queremos que los derechos humanos y las libertades sean una parte importante de nuestra agenda. Siempre lo eres.

SOBRE IRÁN Y ORIENTE MEDIO

ALB: Vámonos a otra parte del mundo. Vamos a Irán si no le importa. ¿Crees que es posible hacer que los Estados Unidos de Joe Biden vuelvan al acuerdo nuclear en el que la Unión Europea ha trabajado tan duro?

JB: Bueno, creo recordar que el entonces candidato y ahora presidente electo durante la campaña electoral expresó su intención de retomar: volver al acuerdo nuclear con Irán.

ALB: ¿Pero teme que el diálogo se pueda desviar por el asesinato de un científico de alto nivel que trabaja en este programa nuclear que vimos en Irán hace unos días?

JB: Bueno, quienquiera que lo haya hecho ciertamente no lo hizo para facilitar el diálogo. Seguro que hay gente que tiene interés en que este acuerdo no sobreviva. Mucha gente tiene interés en que este acuerdo no sobreviva. Europa estaba muy interesada en su supervivencia. Tuve que mantenerlo vivo e hibernar un poco, pero no murió. Y ahora tenemos que ver qué piensan los iraníes, porque los iraníes pueden sentirse engañados con razón. Y tal vez sean los que no quieren volver a jugar con las mismas cartas. Pero tenemos que esperar.

ALB: Irán señaló a su sospechoso habitual: Israel. ¿Estás mirando en la misma dirección?

JB: No tengo más información que la que pueda comentar públicamente.

ALB: A nivel mundial, la Unión Europea parece haber perdido su influencia en Oriente Medio. Hemos visto a Estados Unidos promoviendo un acuerdo entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos con Bahrein. La Unión Europea lo acogió con satisfacción. Pero, ¿dónde están los palestinos en todo esto?

JB: Creemos que normalizar las relaciones de Israel con los países árabes es parte de la normalización de las relaciones entre todo el complejo mundo del Medio Oriente. Así que le damos la bienvenida. Eso no quiere decir que pensemos que esta es la solución. Pero creemos que ayuda. Eso no significa que hayamos olvidado la situación de los palestinos. Al contrario, quizás en el mundo actual la Unión Europea es la que más ayuda a la Autoridad Palestina.

ALB: Seguro que lo fue, pero ¿sigue siendo así? ¿La Unión Europea todavía tiene cartas para jugar?

JB: Desde el punto de vista financiero, la Autoridad Palestina habría dejado de existir sin nosotros. Pero no solo en términos de la contribución de los fondos, que son muy elevados: 600 millones de euros al año. Esto también se aplica al apoyo político. El problema palestino solo puede resolverse volviendo a la mesa de negociaciones. Eso no fue posible con la administración Trump porque, como dijimos, su enfoque estaba demasiado desequilibrado por un lado. No funcionó, no habría sido la base de una negociación digna de ese nombre. Y nosotros en Europa tenemos un solo objetivo: reanudar las negociaciones sobre la base del respeto del derecho internacional y las resoluciones de las Naciones Unidas.

EN LIBIA

ALB: Cuando hablamos de la influencia de la Unión Europea en el mundo, me atrevo a decir que también hay brechas en África. Tomemos un ejemplo: el conflicto en Libia. Rusia está muy presente. Turquía está muy presente. ¿Dónde está Europa?

JB: Rusia y Turquía están presentes con tropas en el territorio. No sus tropas regulares, pero con reconocida intervención militar por poder. Allí no tienen soldados uniformados, eso ya no es común. Pero está claro que hay una intervención que va más allá del ámbito de la diplomacia. Este no es nuestro caso. No tenemos presencia militar sobre el terreno y no la queremos. Simplemente, y es mucho, estamos haciendo todo lo posible por llevar a cabo un proceso político que, dicho sea de paso, está dando frutos. No quiero llevar medallas que no merezco. Sin embargo, hemos contribuido al diálogo político entre las partes en conflicto en Libia. Las Naciones Unidas han hecho lo mismo. La única solución en Libia es que los libios lleguen a un acuerdo entre ellos. Porque una parte no vence a la otra. Y en un campo de batalla por otros poderes, todos tienen a sus agricultores en el territorio. Rusia y Turquía ahora tienen un impacto en el Mediterráneo central que no existía hace cinco años. Un poco de lo mismo que sucedió en Siria y lo que está sucediendo en el Cáucaso, con la creación del «Proceso de Astana», se podría llamar la Astanaización de Astana, donde Rusia y Turquía llegaron a un acuerdo sobre cómo compartir su influencia. lata.

ALB: Y la Unión Europea está ausente en todos estos lugares en todos estos lugares que mencionas. ¿Qué esta pasando?

JB: He telefoneado a ambos países, a los dos ministros, durante todo el conflicto, y lo seguiremos haciendo. Pero Europa no es … no es una unión militar. Europa no es una OTAN europea. Europa no está llamada a intervenir militarmente en conflictos que no sean los suyos. Quiere … intenta ayudar a detener la propagación de conflictos, contenerlos y resolverlos pacíficamente.

ALB: un corredor de acuerdos

JB: No es poca cosa. Agente de acuerdos. Mantenimiento de la paz. Tenemos 5000 hombres y mujeres en todo el mundo que mantienen la paz o hacen todo lo posible para llevarla de Mali a Somalia y de Yugoslavia a la República Centroafricana. Contamos con 17 misiones militares y civiles que ayudan a mantener la paz. Está claro que no vamos a enviar a estas personas en medio de una guerra abierta como la del Cáucaso porque no tienen lugar allí.

EN TURQUÍA

ALB: Hablemos de Turquía, un país que mencionamos. No solo está presente en muchas partes del mundo, también es un gran desafío para la Unión Europea en el Mediterráneo Oriental. La Unión Europea tardó hasta el 10 de diciembre para decidir si imponía o no sanciones …

JB: Digamos que estamos revisando la relación con Turquía …

ALB: Está bien, pero hay países que están presionando para que se impongan sanciones. ¿Puedes tener éxito?

JB: Y otros que tienden a dudar. Todo depende de una evaluación de lo que ha sucedido desde la revisión anterior.

ALB: ¿Pero en qué dirección crees que se están desarrollando las relaciones? ¿Mejorar o no mejorar?

JB: No ha habido ninguna mejora importante, pero eso debe ser decidido por los jefes de estado o de gobierno. Me limitaré a expresar mi valoración de lo sucedido.

ALB: En cualquier caso, la Unión Europea también es rehén del acuerdo migratorio con Turquía. ¿Es eso algo que dificulta este tipo de diálogo?

JB: Rehén, no. Mire, este acuerdo, que ha dado lugar a muchas evaluaciones diferentes, puso fin a las muertes provocadas por un flujo descontrolado de migrantes. Y todos hemos visto imágenes dramáticas de las secuelas de una corriente incontrolada de personas que intentan cruzar peligrosamente un mar. Pero hay tres millones de refugiados sirios en Turquía, tres millones y medio. En la Unión Europea ayudamos a estos refugiados con la educación, la salud y la nutrición. El dinero va casi exclusivamente a ellos directamente.

ALB: Conozco la situación pero …

JB: Digo esto porque la gente cree que se lo estamos dando al gobierno turco. Casi todo el dinero va a los bolsillos de los pobres.

ALB: Pero también es cierto que el dinero es para estos refugiados para que estas personas no entren en la Unión Europea. Es como un servicio, ¿no?

JB: Bueno, Turquía los mantiene en su territorio. Esto está asociado con costos enormes. Imagínese si tuviéramos que acoger y cuidar a tres millones de personas en España. ¿No crees que sería un problema para la sociedad?

ALB: España tiene acuerdos similares, si no tan abiertos, con Marruecos …

JB: Pero no tenemos tres millones de refugiados en casa.

ALB: Pero en cierto sentido los tenemos en Marruecos …

JB: Pero no tenemos tres millones, ni mucho menos. Y tenerlos en casa de tu vecino no es lo mismo que tenerlos en casa, te lo aseguro. Si fuera igual, lo que pasó no pasaría. Ayudamos a estas personas a obtener los servicios básicos que necesitan. ¿Por qué Turquía debería asumir el costo de cuidar a estos refugiados que han llegado allí porque era el país vecino? Tenemos que ayudarlos. ¿Estamos haciendo esto para que no vengan aquí? La pregunta es muy clara: ¿la sociedad europea quiere aceptar a tres millones y medio de sirios exiliados en su territorio? ¿De verdad quieres eso?

ALB: Entonces, ¿hay un precio que pagar? Económicos y también políticos …

JB: Tengo la sensación de que los europeos no quieren. Entonces tenemos que encontrar una solución alternativa.

ALB: Tenemos que terminar aquí. Alto Representante, Josep Borrell, gracias por estar con nosotros.

JB: Muchas gracias.